O que aprendemos com o impeachment dia 4

Ex-presidente Donald J. Trump advogados abriram e fecharam seus o processo de impeachment defesa dentro de três horas na sexta-feira. Eles chamaram o impeachment da Câmara contra Trump de uma “mentira absurda e monstruosa”, e seus argumentos foram elogiados por senadores republicanos. Após o descanso da defesa, os senadores enviaram perguntas a cada lado. Os argumentos finais estão programados para começar no sábado, provavelmente seguidos por um veredicto rápido.

Aqui estão algumas conclusões do quarto dia do julgamento do Sr. Trump.

A defesa de Trump era muito parecida com o próprio Trump.

Senadores republicanos elogiaram a defesa de Trump de três horas, durante a qual seus advogados acusaram os gerentes de impeachment da Câmara de considerar as palavras e ações do ex-presidente fora do contexto, reclamando do que consideraram uma cobertura injusta de seu cliente pela mídia e apresentaram muitos de Mr. Os argumentos de Trump e os próprios pontos de discussão e narrativas de Trump.

Era quase como se o Sr. Trump estivesse apresentando sua própria defesa. E os legisladores saudaram isso como uma grande melhoria em relação ao argumento desconexo e desorganizado que um de seus advogados, Bruce L. Castor Jr., apresentou na terça-feira, uma atuação que foi amplamente criticada e criticada. enfurecido Sr. Trump.

Os advogados de defesa disseram que os gerentes da Câmara manipularam as palavras de seus clientes e apontaram para o apelo de Trump a seus apoiadores em seu discurso de 6 de janeiro para “fazer com que suas vozes sejam ouvidas de maneira pacífica e patriótica”.

Castor disse: “Os administradores da casa aprenderam: ‘Vá para o Capitólio e os tumultos.’

Mas não era isso que Trump estava pedindo a seus apoiadores, Castor disse: “Eu queria que eles apoiassem os principais desafios.”

O ex-presidente defendeu a lei e a ordem, disse Michael T. van der Veen, um dos advogados de Trump, pegando uma frase que o presidente usou repetidamente.

“O Sr. Trump fez o oposto de defender ações ilegais, o contrário”, disse Van der Veen. “Ele defendeu expressamente uma ação pacífica no comício Save America.”

O senador Ron Johnson, de Wisconsin, elogiou a defesa.

“Os advogados do presidente tiraram o caso dos administradores da Câmara da água, eles apenas destruíram legalmente o caso”, disse ele a repórteres. Johnson estava entre os legisladores republicanos que planejaram para 6 de janeiro desafiar a conta do Colégio Eleitoral da vitória do Sr. Biden. Mas seus planos mudaram após o ataque.

A senadora Lisa Murkowski, R-Alaska, disse a repórteres que a defesa fez “uma apresentação muito mais forte” do que no início da semana. A Sra. Murkowski votou com os democratas para tornar constitucional o julgamento de um ex-presidente no Senado, e Os democratas esperaram eles podiam contar com ela para votar para condenar Trump.

A defesa de Trump foi para a ofensiva e trouxe seus próprios vídeos.

Os advogados do ex-presidente começaram sua defesa atacando o caso dos administradores de impeachment da Câmara, apontando para muitas das convincentes apresentações em vídeo que os democratas fizeram durante a semana.

Os advogados produziram telas divididas para os senadores, justapondo imagens que os administradores da Câmara exibiram durante os primeiros três dias do julgamento com o que a defesa argumentou que realmente aconteceu. Muitos foram rotulados como “ADMINISTRADORES” e “REALIDADE”.

“Como todas as outras caças às bruxas com motivação política que a esquerda realizou nos últimos quatro anos, este impeachment está completamente divorciado dos fatos, das evidências e dos interesses do povo americano”, disse Van der Veen.

Os gerentes da casa usaram imagens de vídeo para contar a história de 6 de janeiro nas palavras de Trump e dos manifestantes. Eles mostraram cenas do que estava acontecendo fora da câmara do Senado enquanto senadores, no mesmo espaço onde o julgamento ocorreu, correram para a segurança e reproduziram gravações de pedidos de socorro de oficiais que estavam em número muito menor do que a multidão violenta.

Tanto democratas quanto republicanos usam a palavra “luta” figurativamente.

A equipe de defesa de Trump fez uma rápida montagem em vídeo dos democratas dizendo a palavra “lutar” em seus discursos políticos, desafiando um argumento importante da Câmara de que Trump incitou o ataque em 6 de janeiro, dizendo a seus apoiadores para “lutar” em um discurso pouco antes de instá-los. para marchar para o Capitol.

No início da semana, os gerentes da Câmara mostraram um vídeo desse discurso, incluindo Trump dizendo: “Nós lutamos como o inferno. E se você não lutar como o inferno, você não terá mais um país. “

Os advogados de Trump afirmam que essa linguagem figurativa é comum entre os políticos, como evidenciado pela montagem em vídeo, que alegam incluir todos os gerentes da Câmara, bem como senadores democratas que usaram frases como “Você não entende o que ganha. Não ” lutar por. “” Entre nesta luta. “” Nós lutaremos quando devemos lutar. “” Estamos nesta luta por nossas vidas. “

O clipe final de um dos carretéis da luta foi de Kamala Harris, senadora na época, no “The Ellen DeGeneres Show” em abril de 2018.

A Sra. DeGeneres perguntou à Sra. Harris: “Se você tivesse que ficar preso em um elevador com o presidente Trump, Mike Pence ou Jeff Sessions, quem seria?”

A Sra. Harris respondeu: “Algum de nós tem que sair vivo?” arrancando risos de seu anfitrião e público.

Van der Veen respirou fundo quando o vídeo terminou.

Um legislador democrata discordou da configuração.

“Sim, todos nós em algum momento usamos a palavra ‘luta'”, disse o senador Chris Coons, de Delaware, a repórteres durante um intervalo. Mas, disse ele, os democratas não disseram às pessoas para lutar pouco antes de seus apoiadores lançarem um ataque.

O “devido processo” e outros padrões familiares de tribunal não se aplicam a este julgamento.

A equipe de defesa de Trump argumentou que a Câmara, liderada pelos democratas, fez um impeachment “instantâneo” quando acusou Trump de crimes elevados e contravenções por incitar uma insurreição. Os advogados do ex-presidente disseram que a Câmara não investigou totalmente os fatos de 6 de janeiro e isso privou o cliente do devido processo.

“Pepitas Grillos, não há processo devido neste procedimento”, disse o Sr. van der Veen durante a parte de perguntas e respostas do julgamento na tarde de sexta-feira.

O Sr. van der Veen estava se referindo à investigação da Câmara, na qual não há “direitos executáveis” ao devido processo. Mas seu ponto é um lembrete de que o impeachment é muito diferente dos julgamentos judiciais com os quais as pessoas estão familiarizadas nos sistemas judiciais do país. Julgamentos de acusação eles são procedimentos políticos.

Por exemplo, neste julgamento, o senador Patrick J. Leahy, de Vermont, é o oficial presidente, uma testemunha dos eventos que são objeto do julgamento e um membro do júri. A defesa observou que isso seria um conflito de interesses em qualquer outro tribunal.

Na quinta-feira, três senadores republicanos, membros do júri deste julgamento, se reuniram com a equipe de defesa de Trump para discutir a estratégia, um movimento que é altamente impróprio em tribunais fora da câmara do Senado.

E muitos dos jurados neste julgamento tomaram uma decisão muito antes do início do processo, assim como fizeram no ano passado no primeiro julgamento de impeachment de Trump.

O veredicto, então, caiu quase inteiramente nas linhas partidárias, e o mesmo é esperado desta vez e em futuros procedimentos de impeachment. Como Alexander Hamilton descrito em um dos documentos federalistasOs crimes imputáveis ​​são “os crimes que decorrem da má conduta de homens públicos, ou, em outras palavras, do abuso ou violação de qualquer confiança pública”.

“São de uma natureza que com propriedade peculiar pode ser chamada de POLÍTICAS”, continuou, “já que se referem principalmente aos danos imediatamente causados ​​à própria sociedade”.

Os relatórios foram contribuídos por Luke Broadwater, Glenn Thrush, Maggie Haberman Y Adam Liptak.