A Suprema Corte ouve os casos de sobreviventes do Holocausto contra a Hungria e a Alemanha

WASHINGTON – A Suprema Corte, preocupada no passado com casos envolvendo a conduta de e contra estrangeiros que ocorreram no exterior, ouviu argumentos na segunda-feira sobre se os tribunais dos EUA têm um papel em decidir se Hungria Y Alemanha deve pagar pela propriedade que foi supostamente roubada dos judeus antes e durante a Segunda Guerra Mundial.

Mas a gravidade das violações dos direitos humanos descritas nos dois processos persuadiu um tribunal federal de apelações em Washington a deixar os dois casos seguirem em frente. O governo Trump se opôs às decisões, entrou com ações e apresentou argumentos de apoio aos esforços para limitar a revisão nos tribunais dos Estados Unidos.

O caso da Hungria, República da Hungria v. Simon, no. 18-1447, foi apresentado por 14 sobreviventes do Holocausto, quatro deles cidadãos americanos, que disseram que a Hungria e sua ferrovia estatal haviam roubado suas propriedades, o que deportou centenas de pessoas. milhares de judeus aos campos de extermínio nazistas no verão de 1944.

Sarah E. Harrington, advogada dos demandantes, instou os juízes a considerarem esse contexto histórico.

“A Hungria levou tudo que os queixosos possuíam, incluindo bens necessários para sobreviver, como abrigo, roupas e remédios, e o propósito indiscutível das expropriações da Hungria era causar a destruição física dos judeus na Hungria”, disse ele. “Isso é genocídio.”

O caso alemão, República Federal da Alemanha v. Philipp, no. 19-351, refere-se a Tesouro Guelph, um tesouro de arte religiosa medieval que já foi propriedade de um consórcio de negociantes de arte judeus em Frankfurt e agora está estimado em US $ 250 milhões. Em 1935, dizem as famílias dos comerciantes, as autoridades alemãs obrigaram o consórcio a vender a coleção por muito menos do que valia.

As 42 peças da coleção estão agora no Museu de Artes Decorativas de Berlim. Em 2014, uma comissão alemã determinou que o museu havia adquirido legitimamente a coleção e não precisava devolvê-la.

A comissão disse que a venda de 1935 foi voluntária e ocorreu após uma negociação de um ano que resultou em um preço intermediário entre as posições iniciais das duas partes. As famílias disseram que o consórcio foi forçado a vender em face da contínua perseguição.

Painéis de três juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia decidiram contra ambos Hungria Y Alemanha, dizendo que os casos poderiam continuar.

A questão jurídica básica para os juízes em ambos os casos é se as disputas devem ser resolvidas pelos tribunais dos Estados Unidos. Uma lei federal, a Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras de 1976, geralmente proíbe ações judiciais contra estados estrangeiros. A lei tem algumas exceções, incluindo uma para expropriação de propriedade, e os tribunais americanos às vezes se recusam a ouvir casos contra outras nações por medo de que isso interfira com a cortesia internacional.

Gregory Silbert, um advogado da Hungria, disse que seus tribunais deveriam ser capazes de resolver o assunto.

“Quando uma ação judicial alega que partes estrangeiras prejudicaram outras partes estrangeiras em um país estrangeiro, um tribunal federal pode declinar a jurisdição em favor de um tribunal estrangeiro”, disse ele. “A Hungria deveria ter a primeira oportunidade de abordar essas reivindicações.”

O mesmo seria verdade, disse ele, se o sapato estivesse no outro pé.

“Todos podemos concordar”, disse ele, “que os remédios para as piores injustiças cometidas pelos Estados Unidos nos Estados Unidos não deveriam ser decididos por um juiz húngaro aplicando a lei húngara de um tribunal em Budapeste.”

Benjamin W. Snyder, um advogado do governo federal que defendeu a Hungria, assumiu uma posição que frustrou vários juízes. Disse que o Supremo Tribunal deveria deixar em aberto a possibilidade de os tribunais adiarem para tribunais estrangeiros no interesse da cortesia internacional e devolver o caso aos tribunais inferiores para decidir se a Hungria tem direito a tal deferência. Mas ele não queria dizer o que eles deveriam fazer.

O presidente da Suprema Corte, John G. Roberts Jr., disse que era uma posição curiosa, dada a experiência do ramo executivo em relações exteriores.

“Este é o momento perfeito para preencher esse vazio”, disse o presidente do tribunal a Snyder, que recusou.

“O Departamento de Estado simplesmente não acha que tem informações suficientes para fornecer ao tribunal uma recomendação”, disse Snyder.

O juiz Samuel A. Alito Jr. disse estar intrigado por que os juízes, e não os diplomatas, deveriam avaliar as implicações para as relações internacionais de permitir que ações judiciais contra outras nações avancem nos tribunais americanos.

“Há quase 700 juízes distritais”, disse ele a Snyder. “Você quer que cada um deles avalie se um determinado processo levanta questões de relações internacionais?”

A juíza Elena Kagan também expressou suas dúvidas. “Alguns podem dizer que o que está acontecendo aqui”, disse ele, “é que o Departamento de Estado espera que os tribunais façam o difícil e delicado e alguns podem dizer que o trabalho sujo é para você.”

Ele perguntou à Sra. Harrington, a advogada dos demandantes, sobre um caso semelhante contra a Hungria em que um tribunal de apelações estimado que os danos potenciais podem chegar a 40% de seu produto interno bruto.

“Portanto, este é um processo que poderia essencialmente levar à falência uma nação estrangeira”, disse o juiz Kagan. “Agora parece que um forte atrito internacional está gritando.”

A Sra. Harrington respondeu que seu caso, uma possível ação coletiva, estava em um estágio inicial e que “neste momento, é pura especulação” tentar estimar os danos de seus clientes.

UMA resumo de suporte das vítimas húngaras do Holocausto argumentaram que seria inútil tentar processar naquele país. Ele descreveu um caso apresentado por uma querelante de 92 anos, cuja reclamação foi indeferida por falta de evidências além de seu depoimento sob juramento e que foi condenada a pagar taxas legais do governo.

“O tribunal húngaro exigiu o impossível dos sobreviventes, que foram privados dos meios pelos campos de concentração para comprovar com documentação escrita a propriedade que lhes foi roubada”, diz a carta.

No caso alemão, os juízes se concentraram em uma questão diferente: a exceção que permite ações judiciais sob a lei de 1976 para expropriação de propriedade se aplica quando um governo estrangeiro foi acusado de tomar propriedade de seus próprios cidadãos?

Edwin S. Kneedler, advogado do governo federal, disse que a exceção de desapropriação se aplica apenas à “tomada de propriedade de um cidadão estrangeiro”.

De forma mais geral, ele instou os juízes a considerarem as consequências de uma decisão abrangente.

“Isso colocaria os tribunais dos Estados Unidos”, disse Kneedler, “no negócio de fazer julgamentos delicados sobre a conduta de governos estrangeiros, incluindo talvez alguns de nossos aliados mais próximos, e convidaria outros países a abrir seus tribunais para reclamações. com base em situações do passado lamentável deste país, onde cometeu atos que todos agora considerariam como violações do direito internacional ”.