Últimas Notícias

A Suprema Corte vai ouvir o caso de controle de armas

WASHINGTON – A Suprema Corte disse na segunda-feira que revisaria uma antiga lei de Nova York que impõe limites estritos ao transporte de armas fora de casa, preparando o terreno para sua primeira grande decisão da Segunda Emenda em mais de uma década. E a primeira a decidir . pela maioria conservadora recentemente ampliada do tribunal.

A medida veio após uma série recente de tiroteios em massa, seguidos por apelos do presidente Biden e de outros democratas por restrições mais rígidas às armas de fogo. Estudiosos que estudam os direitos das armas disseram que uma decisão que revoga a lei de Nova York pode minar esses esforços e ter amplas implicações nacionais.

“A decisão terá um impacto profundo no número de armas legalmente transportadas nas ruas de Nova York, Los Angeles e Boston”, disse Adam Winkler, professor de direito da Universidade da Califórnia em Los Angeles e autor de “Gunfight: The Batalha pelo direito de portar armas nos Estados Unidos “.

“Nessas cidades, apenas um punhado de residentes tem autorização para portar armas de fogo”, disse ele.

A Suprema Corte rejeitou inúmeros apelos da Segunda Emenda, uma vez que estabeleceu um direito individual de manter armas em casa para legítima defesa em 2008 em Distrito de Columbia vs. Heller.

Desde então, os tribunais inferiores geralmente apoiam as leis de controle de armas. Mas eles estão divididos quanto à questão fundamental levantada pelo novo caso: se os Estados podem impedir os cidadãos cumpridores da lei de portar armas fora de suas casas para sua autodefesa, a menos que possam convencer as autoridades de que têm um bom motivo para fazê-lo.

O professor Winkler disse que a disposição do tribunal em ouvir o novo caso faz parte do legado do ex-presidente Donald J. Trump. “As três nomeações de Trump para a Suprema Corte”, disse ele, “criaram uma provável grande maioria a favor da restrição das leis de armas da América.”

A Suprema Corte agora tem uma maioria conservadora de seis juízes, e os três nomeados por Trump, os juízes Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett, todos expressaram apoio aos direitos das armas.

O novo caso é um desafio a uma lei de Nova York que requer pessoas que buscam uma licença para portar uma arma fora de suas casas para mostrar “boa causa”. Dois homens que tiveram a licença negada, junto com a Associação de Armas e Rifles do Estado de Nova York, processaram e disseram que “o estado torna virtualmente impossível para o cidadão comum obter uma licença”.

Califórnia, Delaware, Havaí, Maryland, Massachusetts, Nova Jersey e Rhode Island têm leis semelhantes, de acordo com grupos de direitos de armas.

A pergunta precisa que a Suprema Corte concordou em responder era “se a negação do estado dos pedidos dos peticionários de licenças de armas ocultas para legítima defesa violava a Segunda Emenda”.

Jason Ouimet, diretor executivo do Instituto de Ação Legislativa da National Rifle Association, disse em um comunicado que os juízes “decidiram ouvir uma das questões mais críticas da Segunda Emenda”.

“Confiamos que o tribunal dirá a Nova York e aos outros estados”, disse ele, “que nosso direito da Segunda Emenda de nos defender é fundamental e não desaparece quando saímos de nossas casas”.

Michael Waldman, autor de “The Second Amendment: A Biography”, disse que a decisão de levar o caso foi “uma grande jogada” por juízes que tendem a favorecer o direito às armas.

“A lei de Nova York tem mais de um século”, disse Waldman. “Tem sido a base das leis sobre armas em cidades de todo o país. Entre outras coisas, se os juízes vão realmente se pautar pela história e pela tradição, essa lei deve ser mantida ”.

O governador Andrew M. Cuomo, um democrata, prometeu que o estado lutaria no caso, New York State Rifle & Pistol Association v. Corlett, No. 20-843, que indicou ter sido pressionado por um grupo filiado ao N.R.A.

“As ruas de Nova York não são o OK Corral”, disse ele em um comunicado, “e o sonho do N.R.A. de uma sociedade na qual todos se apavoram e estão armados até os dentes é abominável aos nossos valores.”

Mesmo com a Suprema Corte parecendo preparada para expandir os direitos sobre as armas, Biden tem tomado medidas modestas para lidar com a violência armada enquanto pede que o Congresso faça mais. Ele anunciou este mês, por exemplo, que estava reprimir as armas fantasmas, ou armas de fogo montadas a partir de kits.

Biden disse que queria que o Departamento de Justiça emitisse um regulamento dentro de um mês exigindo que os componentes do kit tivessem números de série que permitissem seu rastreamento e que as armas fossem legalmente classificadas como armas de fogo, com os compradores sujeitos a registros anteriores. Verificações.

A regulamentação final é esperada nas próximas semanas, e os defensores do controle de armas estão esperando para ver o quão agressivo será o texto.

Biden também nomeado recentemente David Chipman, defensora de regras mais rígidas sobre armas, para administrar o Bureau de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos, que não tem um diretor permanente desde 2015.

Biden disse que suas ações executivas foram simplesmente os primeiros passos e, diante das críticas de defensores de um controle mais rígido de armas de que não está fazendo o suficiente, pediu ao Congresso que aprovasse a proibição de armas de assalto e fechasse as lacunas de verificação de antecedentes.

Casa aprovou duas contas de controle de armas no mês passado, mas eles estão definhando no Senado no limite de 60 votos da Câmara para aprovar a maioria das leis, exigindo o apoio de pelo menos 10 republicanos.

Nos tribunais inferiores, os defensores das medidas para enfrentar a violência armada tiveram um sucesso considerável. Os tribunais de apelação federais, por exemplo, geralmente rejeitam as contestações a restrições como a de Nova York. Em março, por exemplo, um painel de 11 juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito, em San Francisco, cumpriu a lei do Havaí por uma votação de 7 a 4.

“Nossa revisão de mais de 700 anos de história jurídica inglesa e americana revela um tema importante: o governo tem o poder de regulamentar as armas em praça pública”, Juiz Jay S. Bybee, que foi nomeado pelo presidente George W. Bush, escreveu pela maioria.

O tribunal federal de apelações em Chicago, por outro lado, derrubou uma lei de Illinois que proibia o porte de armas em público. E um tribunal federal de apelações em Washington derrubou uma lei restritiva do Distrito de Columbia o que, disse ele, equivale a “uma proibição total ao direito da maioria dos residentes de DC de portar uma arma”.

Sobre instando a Suprema Corte a não ouvir o caso Barbara D. Underwood, procuradora-geral do estado de Nova York, disse que sua lei exigia que os licenciados apresentassem uma razão “real e articulável” para portar uma arma, distinguindo-a das leis mais restritivas de Illinois e do Distrito de Columbia. .

Os membros mais conservadores da Suprema Corte há muito deploram a relutância do tribunal em explorar o significado e o escopo da Segunda Emenda.

Em 2017, o juiz Clarence Thomas, junto com o juiz Gorsuch, escreveram que haviam detectado “uma tendência perturbadora: o tratamento da Segunda Emenda como um direito desprivilegiado”.

“Para aqueles de nós que trabalham em corredores de mármore, constantemente vigiados por uma força policial vigilante e dedicada, as garantias da Segunda Emenda podem parecer desatualizadas e supérfluas.” Juiz Thomas escreveu. “Mas os editores tomaram uma decisão clara: eles reservaram a todos os americanos o direito de portar armas em legítima defesa.”

En 2019, poco después de la llegada del juez Kavanaugh, el tribunal acordó escuchar una impugnación de una regulación de armas de la ciudad de Nueva York que había permitido a los residentes mantener armas en sus hogares para llevarlas a uno de los siete campos de tiro na cidade. Mas os proibiu de levar suas armas para segundas residências e campos de tiro fora da cidade, mesmo quando as armas eram descarregadas e armazenadas em contêineres separados das munições.

Depois que o tribunal concedeu a revisão, a cidade revogou o regulamento e o tribunal em abril passado. rejeitou o caso como discutível. Em uma opinião concordante, o juiz Kavanaugh escreveu que estava preocupado com o fato de os tribunais inferiores não serem sensíveis o suficiente aos direitos da Segunda Emenda. “O tribunal deve tratar desse assunto em breve”, escreveu ele.

Em junho, no entanto, o tribunal rejeitou cerca de 10 recursos nos casos da Segunda Emenda. Dado que apenas quatro votos são necessários para conceder uma revisão, há boas razões para acreditar que a ala conservadora do tribunal, que tinha cinco membros na época, não tinha certeza se conseguiria o voto do presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr .

A chegada do juiz Barrett em outubro mudou esse cálculo.

Annie Karni relatórios contribuídos.

Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo