Avaliando alegações no debate sobre o estímulo do coronavírus
Antes da votação do pacote de estímulo de US $ 1,9 trilhão do presidente Biden, os legisladores fizeram uma série de alegações enganosas para promover sua posição sobre o projeto. Aqui está uma verificação de alguns pontos de discussão comuns.
Os republicanos descaracterizaram elementos do projeto de lei.
O QUE FOI DITO
“Isso deveria ser uma conta da Covid. Apenas 9% vão para a Covid. “- O deputado Kevin McCarthy, um republicano da Califórnia e líder da minoria na Câmara, em uma entrevista esta semana na Fox News.
Isso é enganoso. Uma porta-voz de McCarthy disse que 9 por cento se referiram aos US $ 160 bilhões para um programa nacional de vacinação, testes expandidos e um programa de empregos de saúde pública, como delineado pela administração Biden. Em outras palavras, 8,4%, ou US $ 160 bilhões do pacote de US $ 1,9 trilhão, são alocados especificamente para combater o coronavírus.
Mas essa é uma interpretação bastante limitada do financiamento relacionado à pandemia. a a fatura também inclui outras despesas de saúde, como subsídio de cobertura de seguro para trabalhadores demitidos, extensão de licença médica remunerada e financiamento para tratamento de veteranos.
E como os dois primeiros projetos de lei assinados pelo presidente Donald J. Trump e uma medida alternativa proposta este ano por 10 legisladores republicanos, grande parte do plano Biden é dedicado a fornecer ajuda financeira a famílias e empresas prejudicadas pelos efeitos econômicos da pandemia. Os cheques de estímulo de US $ 1.400 e a extensão do seguro-desemprego são as duas maiores despesas individuais, de acordo com uma análise do Comitê para um Orçamento Federal Responsável.
O QUE FOI DITO
“Analisamos os números e aqui está seu recibo, @SpeakerPelosi @SenSchumer.” – A senadora Marsha Blackburn esta semana no Twitter, dividindo o projeto em categorias como arte, museus e serviços de biblioteca; O metrô de Pelosi; serviços, incluindo Paternidade planejada; e “justiça climática”.
Isso é enganoso. Blackburn, uma republicana do Tennessee, acusou os líderes democratas de redigirem um projeto de lei de US $ 1,9 trilhão que equivalia a uma “lista de desejos” liberal. Mas as quatro áreas específicas de financiamento que ele destacou somam US $ 547 milhões ou cerca de 0,03% do total de US $ 1,9 trilhão.
“Metro de Pelosi” refere-se a um projeto para expandir o sistema de trânsito rápido da área da baía no centro de San Jose, que fica uma hora ao sul de San Francisco e representa a presidente do distrito, Nancy Pelosi. O projeto está, na verdade, no distrito de outro democrata, a deputada Zoe Lofgren.
Uma porta-voz do comitê de transporte da Câmara dos Deputados disse que a extensão do BART não estava recebendo financiamento especial, mas “apenas sendo financiado proporcionalmente” para outros projetos semelhantes em todo o país.
Acima de tudo, a fatura inclui US $ 30 bilhões para ajudar agências de transporte público, a maioria dos quais cobre os custos operacionais dos sistemas de trânsito em todo o país. Cerca de US $ 1 bilhão desse valor vai para um programa de subsídios do Departamento de Transporte para garantir que projetos de trânsito já aprovados, como a extensão do BART, bem como melhorias ferroviárias em estados liderados pelos republicanos como Indiana e Arizona, continuem sendo solventes.
“Serviços de arte, museus e biblioteca” referem-se aos $ 135 milhões reservados para o National Endowment for the Arts e $ 200 milhões para o Institute of Museum and Library Services.
O projeto também dedica US $ 50 milhões a projetos de planejamento familiar, que Blackburn caracterizou como “serviços que incluem a Paternidade planejada”. O grupo não é mencionado explicitamente no projeto de lei, mas já recebeu bolsas de planejamento familiar. Outros companheiros Eles incluem agências de saúde estaduais e locais (incluindo o programa de planejamento familiar do Departamento de Saúde do Tennessee) e outras organizações sem fins lucrativos.
Outros US $ 50 milhões são reservados para “fins de justiça ambiental”, diz o projeto de lei, e seu objetivo é abordar as disparidades nos resultados de saúde decorrentes da poluição e da pandemia.
O QUE FOI DITO
“Existem salvamentos para a Paternidade planejada, subsídios de estímulo para famílias de imigrantes ilegais”. – O representante Jim Banks, Republicano de Indiana, em uma entrevista esta semana na Fox News.
Isso é enganoso. A afirmação do Sr. Banks de que “famílias de imigrantes ilegais” recebem incentivos financeiros se refere a famílias com status de imigração misto, não famílias onde todos os membros são indocumentados. Sob a conta, casais que entram com o pedido em conjunto devem ter apenas um número válido da Previdência Social para receber o cheque de estímulo. Mas a quantia seria $ 1.400 para uma pessoa, não $ 2.800 para um casal.
Em outras palavras, os cidadãos americanos ou residentes legais casados com imigrantes indocumentados receberiam os $ 1.400, mas seus cônjuges não.
As duas primeiras rodadas de controles de estímulo tiveram as mesmas condições com virtualmente idêntico idioma.
Os republicanos também omitiram o contexto.
O QUE FOI DITO
“Há mais de um trilhão de dólares de dinheiro não gasto de contas de ajuda anteriores que eram bipartidárias. O dinheiro ainda está em uma conta bancária. “- O deputado Steve Scalise, republicano da Louisiana, em entrevista esta semana no ABC.
“Se você pensar no que já aconteceu, foi aprovado um estímulo no valor de 4 trilhões de dólares. Ainda há um trilhão de dólares, ou quase um trilhão de dólares, que ainda não foi gasto. “- O senador Bill Hagerty, republicano do Tennessee, em entrevista esta semana na Fox Business.
Isso é enganoso. Em um artigo de opinião publicado este mês Por The Washington Post, o Sr. Scalise vinculado ao Comitê para um Orçamento Federal Responsável rastreador de gastos com coronavírus como sua fonte para esta reivindicação. De acordo com o rastreador, cerca de US $ 3 trilhões já foram gastos. Mas isso não significa necessariamente que um trilhão de dólares não será usado.
O think tank explicado em uma postagem do blog em janeiro que “muito já está alocado ou programado para ser gasto, e uma pequena parte nunca será gasta.” Aproximadamente US $ 775 bilhões dos fundos “não gastos” vieram de Pacote de estímulo de US $ 900 bilhões Tornou-se lei no final de dezembro, de acordo com a postagem do blog. Os fundos que devem ser distribuídos ao longo do tempo (empréstimos e despesas do Medicaid), bem como atrasos nos dados, também explicam parte da disparidade.
O QUE FOI DITO
“Na verdade, 95% desse dinheiro não pode ser gasto até 2022. Você realmente quer esperar até 2022 para que seu filho volte à escola? Esse projeto de lei vai atrasar a reabertura das escolas. Isso é loucura. “- Sr. Scalise em uma entrevista esta semana na Fox News.
“Precisamos aprender e seguir a ciência e levar as crianças de volta à escola. Este projeto não faz isso. “- Sr. McCarthy, em uma entrevista esta semana na Fox News.
Isso é enganoso. O projeto de lei reserva $ 128,5 bilhões para financiar escolas K-12 por meio do Fundo de Alívio de Emergência para Escolas Elementares e Secundárias. O Escritório de Orçamento do Congresso estimou que $ 6,4 bilhões disso seria gasto no ano fiscal de 2021, que termina em setembro.
Mas o escritório de orçamento também disse que a taxa de gastos estimada está “sujeita a uma incerteza considerável”.
No uma carta aos líderes do Congresso, grupos de educação escreveram que a noção de que as escolas não precisavam de mais financiamento por causa de quanto gastariam este ano era “imprecisa”.
“Em conversas com nossos respectivos membros, eles relataram que, embora a ‘taxa de gastos’ possa parecer muito baixa para aqueles que não estão familiarizados com os procedimentos e requisitos financeiros das escolas estaduais e distritais, eles fizeram um orçamento para cada dólar que estão programados. Recebem da Covid ajudar nas contas e ainda antecipar custos mais significativos que não serão capazes de cobrir sem financiamento federal adicional ”, escreveram os grupos.
Uma porta-voz de McCarthy também observou que o projeto de lei “não oferece nenhuma garantia às famílias de que as escolas serão reabertas” e que os fundos não estão vinculados à reabertura das escolas.
Nada no projeto de lei atrasa explicitamente a reabertura de escolas ou condiciona o financiamento para a reabertura. Mas um porta-voz do Comitê de Trabalho e Educação da Câmara disse que essa nunca foi sua intenção.
“Nossa posição sempre foi que essas decisões deveriam ser tomadas pelos distritos escolares locais em consulta com as autoridades de saúde pública”, disse Joshua Weisz, diretor de comunicações do comitê. “O Congresso não deve forçar as escolas a reabrir.”
Biden foi vago sobre alguns elementos do projeto de lei.
O QUE FOI DITO
“Se não aprovarmos o Plano de Resgate Americano, 40 milhões de americanos perderão assistência nutricional por meio de um programa que chamamos de SNAP, o antigo programa de vale-refeição. Não investimos US $ 3 milhões – US $ 3 bilhões para evitar que as famílias morressem de fome? “- Sr. Biden falando na semana passada em uma fábrica da Pfizer.
Isso é exagerado. O que FactCheck.org observou, a casa Branca transcrição dos comentários do Sr. Biden acrescentou “alguns de” entre parênteses antes das palavras “assistência nutricional”. Isso ocorre porque a não aprovação da lei não levaria os americanos que dependem do Programa de Assistência à Nutrição Suplementar a perder todos os seus benefícios. Em vez disso, o pacote de estímulo promulgado em dezembro aumentou temporariamente os benefícios do vale-refeição em 15 por cento de janeiro a junho. O projeto de lei atual e o plano de Biden prorrogariam esse aumento até setembro.
O QUE FOI DITO
“Por exemplo, se fosse, se o aumentássemos gradualmente, quando indexássemos a US $ 7,20, se o mantivéssemos indexado à inflação, as pessoas estariam ganhando US $ 20 por hora agora.” – Sr. Biden na semana passada em um evento na prefeitura da CNN.
Falso. O salário mínimo federal era arrecadado pela última vez em $ 7,25 em julho de 2009, que se fosse indexado à inflação ao consumidor, seria cerca de $ 8,81 hoje. Muito provavelmente, Biden significava “produtividade do trabalhador” em vez de inflação. Dean Baker, economista do Centro de Pesquisa Econômica e Política de esquerda, estimou que se o salário mínimo tivesse mantido a produtividade, seria em torno de US $ 24.
Aceitamos sugestões e conselhos dos leitores sobre o que verificar O email Y Twitter.
