A democracia americana enfrenta muitos desafios: Novos limites aos direitos de voto. O efeito corrosivo da desinformação. A ascensão do terrorismo doméstico. Interferência estrangeira nas eleições. Esforços para subverter a transição pacífica de poder. E para piorar a situação em todas essas questões, há uma verdade fundamental: os dois partidos políticos vêem o outro como um inimigo.
É uma perspectiva que torna impossível o compromisso e encoraja os governantes eleitos a violar as regras em busca de uma agenda eleitoral ou vitória. Transforme os debates sobre a mudança das leis de voto em confrontos existenciais. E mina a vontade do perdedor de aceitar a derrota, requisito essencial de uma democracia.
Essa ameaça à democracia tem um nome: sectarismo. Não é um termo comumente usado em discussões sobre a política americana. É mais conhecido no contexto do sectarismo religioso, como a hostilidade entre sunitas e xiitas no Iraque. No entanto, um número crescente de cientistas políticos eminentes argumenta que o sectarismo político é em aumento Na América.
Essa declaração ajuda a entender muito do que tem acontecido na política americana nos últimos anos, incluindo a bem-sucedida candidatura presidencial de Donald J. Trump, a do presidente Biden. esforço torturado para reconciliar seu apelo inaugural por “unidade” com sua agenda legislativa partidária e o plano dos membros de extrema direita da Câmara de criar um grupo no Congresso que apresentaria algumas opiniões associadas à supremacia branca. Acima de tudo, redireciona a ameaça à democracia americana para os perigos de uma cidadania hostil e dividida.
Nos últimos anos, muitos analistas e comentaristas contaram uma história agora familiar de como as democracias morrem nas mãos do autoritarismo: um populista demagógico explora a insatisfação com a ordem liberal dominante, ganha poder por meios legítimos e usurpa o poder constitucional. Para cimentar sua vontade . sua própria regra. É a história da Rússia de Putin, da Venezuela de Chávez e até da Alemanha de Hitler.
O sectarismo, por sua vez, evoca instantaneamente um conjunto adicional de contos de advertência muito diferentes: Irlanda, Oriente Médio e Sul da Ásia – regiões onde o sectarismo religioso levou a governos disfuncionais, violência, insurgência, guerra civil e até mesmo desunião ou divisão.
Nem sempre são histórias de tomada de controle autoritária, embora o sectarismo também possa produzir esse resultado. Como costuma acontecer, é a história de uma minoria que não aceita ser governada por seu inimigo.
De muitas maneiras, essa é a história que está se desenrolando na América hoje.
Seja religioso ou político, o sectarismo é sobre dois grupos de identidade hostis que não apenas entram em conflito sobre política e ideologia, mas veem o outro lado como estranho e imoral. São os sentimentos antagônicos entre os grupos, mais do que as diferenças de idéias, que impulsionam o conflito sectário.
Qualquer observador casual da política americana concordaria que há muita hostilidade entre democratas e republicanos. Muitos não apenas discordam, eles não gostam uns dos outros. Eles mantêm atitudes discriminatórias em contratação de trabalho como eles fazem no Teste de associação implícita. Eles dizem aos pesquisadores que não gostariam que seu filho se casasse com um apoiador adversário. Em um artigo publicado em Ciências em outubro, por 16 cientistas políticos importantes, os autores argumentam que, segundo algumas medidas, o ódio entre os dois partidos “supera as antipatias de longa data em torno de raça e religião”.
Mais da metade dos republicanos e mais de 40 por cento dos democratas tendem a pensar no outro partido como “inimigos”, em vez de “oponentes políticos”, de acordo com um CBS News Poll feito em janeiro. A maioria dos americanos disse que outros americanos eram a maior ameaça aos Estados Unidos.
Em um nível, a animosidade partidária apenas reflete diferenças persistentes entre os dois lados em questões políticas. Nas últimas duas décadas, eles travaram duras batalhas na guerra do Iraque, direitos de armas, saúde, impostos e muito mais. Os ressentimentos podem não ser necessariamente sectários por natureza.
Mas os dois partidos não apenas se tornaram mais polarizados ideologicamente, eles se classificaram simultaneamente em linhas raciais, religiosas, educacionais, geracionais e geográficas. O partidarismo se tornou uma “megidentidade”, nas palavras da cientista política Lilliana Mason, representando uma divisão política e um conflito mais amplo entre os conservadores cristãos brancos e uma elite liberal, multirracial e secular.
E como o sectarismo de massa cresceu na América, algumas das vozes partidárias mais fortes no Congresso ou na Fox News, Twitter, MSNBC e outras plataformas determinaram que eles deveriam se apoiar na guerra cultural e na retórica incendiária para energizar seu lado contra o outro. .
A indignação conservadora com o suposto cancelamento do Dr. Seuss é um indicador revelador de como o conflito entre grupos suplantou o debate político antiquado. A política de guerra cultural costumava ser sinônimo de luta por “questões sociais”, como o aborto ou a política armamentista, em que o governo desempenhava um papel central. A controvérsia do Dr. Seuss não teve implicações políticas. O que estava em jogo era a segurança de uma seita, que estava sob ataque da outra. É o tipo de problema que despertaria paixões em uma era de sectarismo.
PARA Consulta matinal / enquete político conduzida em março, descobriu que os republicanos ouviram mais sobre a questão do Dr. Seuss do que sobre o pacote de estímulo de US $ 1,9 trilhão. Uma década antes, um pacote de estímulo muito menor ajudou a lançar o movimento Tea Party.
O episódio do Dr. Seuss não é o único exemplo de republicanos minimizando os objetivos políticos em favor do sectarismo. No mês passado, o senador Marco Rubio, um republicano da Flórida, escreveu um artigo em apoio à organização da Amazon em retaliação ao liberalismo cultural da empresa de Seattle. Em sua convenção nacional de 2020, o Partido Republicano nem mesmo atualizou sua plataforma política.
E talvez o mais significativo, os republicanos tomaram a decisão em 2016 de abandonar a economia laissez-faire e a política externa neoconservadora e abraçar o sectarismo de uma só vez e em um pacote: Donald J. Trump. O G.O.P. As primárias daquele ano foram um referendo sobre se era mais fácil atrair conservadores com uma política conservadora ou fomentar a animosidade sectária. O sectarismo venceu.
O sectarismo tem sido tão poderoso entre os republicanos em parte porque eles acreditam que correm o risco de serem relegados à minoria. O partido perdeu o voto popular em sete das últimas oito eleições presidenciais, e os conservadores temem que mudanças demográficas prometam reduzir ainda mais seu apoio. E embora a derrota seja parte do jogo em uma democracia, é muito mais difícil de aceitar em uma sociedade sectária.
Não é fácil aceitar ser governado por um rival estrangeiro hostil. Pode fazer “as perdas políticas parecerem ameaças existenciais”, como afirmam os autores do estudo publicado na Science.
Como resultado, a minoria muitas vezes representa um desafio para a democracia em uma sociedade sectária. É a minoria que arca com os custos, sejam materiais ou psicológicos, de aceitar o governo da maioria em uma democracia. No extremo, o governo de um grupo estrangeiro hostil pode não parecer muito diferente do que ser subjugado por outra nação.
As democracias em sociedades sectárias freqüentemente criam arranjos institucionais para proteger a minoria, como direitos de grupos ou minorias, arranjos de divisão de poder, devolução ou autonomia. Caso contrário, os segmentos mais alienados da minoria podem recorrer à violência e à insurgência na esperança de alcançar a independência.
Os republicanos não são condenados ao status de minoria permanente como a minoria sectária típica, é claro. Os irlandeses não tiveram chance de se tornar a maioria no Reino Unido. Nem os muçulmanos do Raj britânico nem os sunitas no Iraque hoje. Os democratas simplesmente passaram de minoria a maioria em todos os três ramos do governo eleito em quatro anos; Os republicanos podem fazer o mesmo.
Mas as mudanças na composição racial e cultural do país fazem os conservadores se sentirem muito mais vulneráveis do que a competitividade eleitoral republicana poderia sugerir. As projeções demográficas sugerem que os brancos não hispânicos se tornarão uma minoria em meados do século. Pessoas com diploma universitário de quatro anos podem se tornar a maioria dos eleitores ainda mais cedo. A religiosidade está diminuindo.
A sensação de que o país está mudando levanta preocupações para os republicanos. Nos últimos dias, o âncora da Fox News, Tucker Carlson, adotou a teoria da conspiração de que o Partido Democrata estava tentando “tentar substituir o eleitorado atual” por novos eleitores do “terceiro mundo”. Os extremistas de extrema direita na Câmara estão tentando criar um “Primeira Caucus da América“Que exige” respeito comum pelas tradições políticas exclusivamente anglo-saxãs “e uma infraestrutura que” se adapta à descendência da arquitetura europeia “.
Não é fácil determinar onde o sectarismo político se encaixa nos Estados Unidos em uma escala de zero a “Os Problemas”. Mas quase todas as proteções buscadas por minorias sectárias são endossadas ou consideradas por algum elemento da direita americana.
Isso inclui as etapas mais sinistras. Em dezembro, Rush Limbaugh disse que achava que os conservadores estavam “tendendo à secessão”, já que não pode haver “coexistência pacífica” entre liberais e conservadores. Um terço dos republicanos dizem que apoiariam a secessão em um pesquisa recentejunto com um quinto dos democratas.
Um terço dos americanos acredita que a violência pode ser justificada para atingir objetivos políticos. em um enquete feita em janeiro, a maioria dos eleitores republicanos concordou com a afirmação de que “o modo de vida tradicional americano está desaparecendo tão rápido que talvez tenhamos de usar a força para salvá-lo”. A violência no Capitólio em 6 de janeiro sugere que os riscos de violência política contínua ou mesmo de uma insurgência não podem ser descartados.
Qualquer risco de violência iminente e generalizada que possa ter existido em janeiro parece já ter passado.
Em vez disso, Joe Biden foi empossado presidente, uma pessoa que não tentou despertar as paixões de uma seita contra a outra durante sua campanha. Sua nomeação e eleição demonstram que o sectarismo, embora em ascensão, ainda pode ter limites nos Estados Unidos: o eleitor mediano prefere o bipartidarismo e uma desaceleração do conflito político, o que cria um incentivo para campanhas não sectárias.
No entanto, se a presidência de Biden reduzirá as tensões sectárias é uma questão em aberto.
Biden está perseguindo uma agenda política ambiciosa, que pode eventualmente redirecionar o debate partidário sobre as questões ou simplesmente alienar ainda mais um lado em questões como imigração ou obstrucionismo. Ainda assim, os autores do artigo da Science escrevem que “a ênfase em idéias políticas em vez de em adversários políticos” provavelmente seria “um grande passo na direção certa”.
E o próprio Biden não parece provocar muita indignação da mídia conservadora ou popular, talvez por causa de sua mensagem de boas-vindas ou de sua identidade como um homem branco de 78 anos de Scranton, Pensilvânia.
Mas o sectarismo não é apenas sobre o comportamento do líder de um partido, é sobre o conflito entre dois grupos. A conduta de quase qualquer pessoa pode exacerbar a hostilidade entre os dois partidos, mesmo sem o endosso da liderança de um partido político nacional. Carlson e a congressista Marjorie Taylor Greene são apenas os exemplos mais recentes.
Ele deixa os Estados Unidos em um momento incerto. Biden pode acalmar as tensões sectárias em comparação com Trump, mas não está claro se as amargas queixas e ressentimentos irão desaparecer com tantos outros agindo para alimentar a divisão.
Afinal, o sectarismo pode durar décadas ou até séculos depois que a causa inicial de hostilidade passou.