Como um projeto de lei anticorrupção se tornou um confronto contra a democracia

WASHINGTON – Quando os democratas da Câmara se sentaram para redigir um projeto de lei de ética presidencial e eleitoral expansivo em 2019, a aprovação foi a última coisa de suas mentes.

Os democratas que concorrem à Câmara em distritos com tendência ao Partido Republicano fizeram campanha com uma mensagem comprovada pelas pesquisas de fim à corrupção em Washington de Donald J. Trump, cortando dinheiro da política e acabando com a manipulação. Partidária, ideias que eram populares em todo o espectro político. Sua nova presidente eleita, Nancy Pelosi, queria consagrar essas promessas de campanha como o primeiro projeto de lei da nova Casa Democrática, a Resolução 1 da Câmara, uma medida transformadora, mas com os republicanos controlando o Senado e Trump na Casa Branca. um que não teve chance de se tornar lei.

Neste ano, as circunstâncias mudaram dramaticamente, seguindo o esforço de Trump e seus apoiadores para revogar os resultados das eleições de 2020 e em meio à pressa dos republicanos para promulgar um Onda de legislação estadual impedindo o acesso às cédulas eleitorais – mas não a fatura.

O que começou como um documento amplamente político foi repentinamente apresentado pelos democratas como um imperativo para preservar os direitos de voto e um teste crucial da própria democracia. E embora os republicanos no Congresso tenham deixado claro que se oporiam a qualquer tentativa de expandir o acesso às cédulas, os líderes democratas prometeram usar sua estreita maioria na Câmara e no Senado para tentar empurrá-la para frente.

O fracasso dessa estratégia ficará claro na terça-feira. Com os republicanos cumprindo sua promessa de bloqueá-lo, uma primeira votação processual no Senado deixará a legislação bem abaixo dos 60 votos necessários para avançar, condenando o projeto e deixando os democratas com uma questão para fazer campanha, mas não o o maior. a vitória legislativa que os progressistas buscavam.

A história de como o projeto de lei chegou a esse ponto é uma história de mudanças nos imperativos políticos, desafios práticos, mudanças legislativas e, em última análise, uma oposição republicana arraigada.

“Esse é o trabalho que você faria quando fosse direto ao assunto”, disse a senadora Amy Klobuchar, democrata de Minnesota e presidente do comitê que tentou reformular o projeto da Câmara em uma versão mais viável. “Talvez tenha começado como uma lista de desejos para pessoas que querem cimentar nossa democracia, mas evoluiu para a salvação de nossa democracia, e não acho que seja um exagero.”

O bloqueio agendado para terça-feira preservará o status quo pós-Trump, congelando a ação indefinidamente em Washington, enquanto os republicanos em nível estadual continuam em grande parte desimpedidos com novas leis que restringem a votação antecipada e pelo correio, enquanto também instala apoiadores dos EUA para monitorar e certificar próximas eleições.

E mais uma vez, o intenso interesse público, após os motins no Capitólio em 6 de janeiro e o foco no acesso ao voto desde então, não será suficiente para vencer, como será o massacre de crianças em idade escolar na Escola Elementar Sandy Hook. não foi o suficiente para garantir 60 votos no Senado em verificações de antecedentes de armas em 2013.

“O autoritarismo prospera na condenação e no sentimento entre a maioria das pessoas de que são impotentes contra a minoria”, disse o senador Brian Schatz, um democrata do Havaí, quando alertou contra a desmoralização. “Temos que lutar o máximo que pudermos, mas nunca aceite a ideia de que nossas batalhas são impossíveis de vencer.”

A legislação não começou como uma batalha pelo futuro da democracia, como os democratas a enquadram, ou como a tomada partidária como os republicanos a chamam. O motivador inicial foi a quebra dos padrões éticos de Trump e de sua Casa Branca. Os denunciantes seriam autorizados. Presidentes e vice-presidentes seriam forçados a publicar suas declarações de impostos. As empresas pertencentes ao comandante-em-chefe teriam de ser vendidas, os conflitos de interesse desvendados e qualquer objetivo de lucro para a presidência teria de ser encerrado.

A legislação continha prescrições para votação antecipada, votação pelo correio e outras medidas para facilitar o acesso à franquia, mas os democratas enfatizaram uma preocupação totalmente diferente: as chances de a Rússia se intrometer em futuras eleições, seja por sub-repticiamente influenciando campanhas por meio de anúncios online não divulgados ou através do hackeamento total de sistemas de votação.

Mas à medida que as preocupações centradas em Trump mudaram de sua conduta no cargo para suas falsas alegações de fraude eleitoral após sua saída, e então para as respostas legislativas estaduais republicanas à sua perda, a ênfase do projeto também mudou.

Para a Sra. Klobuchar, a evolução foi pessoal. Seis dias antes da eleição de novembro, um painel conservador do Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito dos EUA derrubou um tribunal distrital e determinou que as cédulas enviadas por correio que chegassem após o dia da eleição poderiam ser declaradas inválidas. Ele correu para todas as estações de televisão que conseguiu encontrar na área metropolitana de Minneapolis para implorar aos eleitores que recebessem suas cédulas imediatamente ou que votassem pessoalmente.

“Para mim, foi tão visceral como era real”, ela lembrou. Outros agarraram-se à decisão do Texas de limitar o condado de Harris, que inclui Houston, para uma única urna eleitoral, ou o O Supremo Tribunal intervém para exigir Cédulas de ausência da Carolina do Sul para incluir a assinatura da testemunha.

Em 6 de janeiro, os democratas assumiram o controle de Washington em meio a uma insurreição. Com o Capitólio destruído fechado, uma série de teleconferências frenéticas se seguiram, até 19 de janeiro, quando o novo líder da maioria, o senador Chuck Schumer de Nova York, declarou que H.R. 1 seria S. 1, a principal prioridade do novo Senado Democrata. A equipe do comitê de Klobuchar começou a trabalhar nas mudanças que ela esperava que pelo menos unissem os democratas do Senado.

E o projeto de lei se transformou em um confronto entre duas partes, ambas afirmam que o próprio experimento americano está em jogo. O senador Mitch McConnell de Kentucky, o líder da minoria, chamou o projeto de lei de um esforço para “manipular permanentemente as regras das eleições americanas em favor dos democratas”.

Alguns apoiadores da ação dizem que os democratas tornaram muito fácil para os republicanos se oporem a ela, elaborando uma legislação de alcance impressionante, transformadora em suas implicações e muito difícil de implementar. Os democratas do Senado fizeram uma longa série de mudanças para tentar resolver algumas das preocupações básicas, estendendo prazos e adicionando isenções para governos locais que tentassem implementar o registro eleitoral automático e o registro no mesmo dia, dando mais liberdade às mulheres. Regras de votação antecipada e redução o número mínimo exigido de caixas de votação por correio de uma para cada 20.000 eleitores a uma para cada 45.000.

Mas nunca seria o suficiente.

“Há claramente uma crise na democracia agora”, disse Matthew Weil, diretor do Projeto Eleitoral do Centro de Política Bipartidária de centro. “Queríamos desenvolver isso e não vamos conseguir nada porque mordemos mais do que podemos mastigar.”

O projeto de lei poderia ser visto como quatro medidas separadas, cada uma das quais teria implicações de longo alcance por si só.

Seu motor original era a ética presidencial, alimentada pela conduta de Trump. A seção de ética ordenaria a publicação de declarações de impostos presidenciais e vice-presidenciais, proibiria um presidente e um vice-presidente de se apegar a interesses comerciais e aplicaria novas regras sobre conflitos de interesse.

Outra seção, sobre financiamento de campanha, traria financiamento público para as eleições parlamentares, livrando os candidatos da necessidade de arrecadar fundos e diminuindo o poder de grandes doadores de campanha.

Ainda outra seção proibiria legislaturas estaduais partidárias de redesenhar as linhas distritais da Câmara para garantir assentos seguros para um partido ou outro.

A seção de direitos de voto estabeleceria um piso de 15 dias para votação antecipada, expandiria a votação sem desculpa pelo correio, exigiria que as caixas de correio contornassem os Correios e proibiria a maioria das leis que exigem identificação com foto para os eleitores.

Os democratas dizem que nenhuma seção, sozinha, teria conseguido os 10 republicanos necessários para quebrar uma obstrução, então combiná-los fazia sentido porque todas as questões estavam interligadas.

Mas algumas dessas disposições acabaram sendo presentes políticos para os oponentes republicanos. El senador Angus King de Maine, un independiente de centro izquierda, dijo que advirtió a los demócratas con los que forma parte de que el financiamiento público de las elecciones invitaría a los republicanos a desempolvar una vieja acusación de que los demócratas impulsaban el “bienestar de os políticos”.

Como se fosse um sinal, o senador Rick Scott, um republicano da Flórida e presidente do braço de campanha do partido no Senado, disse na semana passada: “Pense no que os democratas estão fazendo: eles estão votando para se dar dinheiro. Querem pegar o dinheiro dos contribuintes, devolvê-lo para si e manipular o voto ”.

A disposição de reverter as leis de identificação do eleitor em todo o país ia contra a opinião pública. PARA Pesquisa da Universidade de Monmouth divulgada segunda-feira mostrou amplo apoio para votação antecipada em pessoa, uma divisão considerável na votação expandida pelo correio e 80 por cento de apoio para verificações de identidade obrigatórias nas urnas.

Essas disposições deram aos republicanos mais munição para protestar contra todo o esforço.

“Acho que não é um projeto de lei popular”, disse o senador Roy Blunt, R-Missouri, na semana passada.

McConnell disse na segunda-feira que a mudança do projeto de lei na arte de vender era uma prova de que os democratas simplesmente não estavam sendo honestos a respeito. O projeto de lei em si não mudou muito desde 2019, mas o sistema de mensagens mudou.

O deputado John Sarbanes, democrata de Maryland e principal autor, lê isso de maneira diferente.

“Isso prova porque a legislação deve ser tão abrangente quanto é, porque a qualquer momento, há um elemento de nossa infraestrutura democrática que precisa ser consertado”, disse ele.

Enquanto os democratas prometiam continuar lutando, o senador Tim Kaine, um democrata da Virgínia, estava carrancudo. Um policial do Capitólio o lembrou, disse ele, que depois dos ataques de 11 de setembro, os legisladores se reuniram nas escadarias do Capitólio e juraram responder, como americanos. O oficial lamentou o amargo partidarismo sobre a pandemia do coronavírus, e então a resposta fracassada ao ataque ao Capitólio, quando uma obstrução trouxe uma comissão proposta para investigar o motim.

“Isso é mais do que apenas uma votação sobre uma questão”, disse Kaine na noite de segunda-feira. “Se o Congresso não agir para proteger a democracia, isso enviará um sinal muito poderoso e perigoso.”