Enquete diz: nunca tweet – The New York Times

Isso geralmente parece um debate moral ou ético, às vezes retratado em um desenho animado no Twitter. Mas a questão de como fazer seus leitores confiarem em você, em minha opinião, não é realmente moral; é tático e empírico. Parte do motivo pelo qual os repórteres usam a mídia social é por causa das fontes. Alguns repórteres obtêm informações de fontes segurando seus cartões perto do peito. Outros desenvolvem fontes nas redes sociais, divulgando suas opiniões e encontrando aliados. Mas as conversas na redação sobre preconceito e confiança tendem, curiosamente, a calar o público. Então, na semana passada, convenci uma empresa de pesquisas, Morning Consult, a fazer uma pesquisa com americanos sobre, mais ou menos, a questão de se deveríamos calar a boca nas redes sociais.

Os resultados foram mistos. Quando questionados diretamente se “os jornalistas têm a responsabilidade de manter suas opiniões privadas, inclusive em suas redes sociais pessoais”, a maioria dos entrevistados concordou, por uma margem de quase 2-1.

Mas os detalhes da pesquisa com 3.423 pessoas, com uma margem de erro de 2%, mostram uma divisão mais profunda. Dada a possibilidade de escolher entre duas alternativas, 41 por cento concordaram com a afirmação: “Eu confio mais nos jornalistas se eles mantiverem seus pontos de vista políticos e sociais privados”, enquanto 36 por cento concordaram com a afirmação. Afirmação oposta, “Eu confio mais nos jornalistas se eles são abertos e honestos sobre suas opiniões políticas e sociais. “

As respostas não foram uniformes em todos os grupos. Mais dos que se identificaram como negros do que os de outros grupos disseram que confiariam mais nos jornalistas se soubessem o que os jornalistas pensam, enquanto os conservadores têm mais probabilidade do que os liberais de confiar em jornalistas que mantêm suas opiniões privadas.

Outras respostas à pesquisa sugeriram que, talvez, apenas talvez, os jornalistas vivam em um planeta mais obcecado pelo Twitter do que as pessoas normais. Quando as pesquisas mostraram uma versão de um tweet da Sra. Wolfe que a colocou em apuros no Twitter, a resposta distorcida deixou claro que os americanos comuns não tinham ideia do que estava acontecendo.

As redações poderiam se beneficiar ao reconhecer que parte do que parece ser um debate no Twitter tem mais a ver com suas próprias identidades e escolhas corporativas. A Sra. Wolfe me disse que embora ela achasse que o The Times tinha sido injusto na forma como caracterizou sua demissãoEle também não se opôs à escolha do jornal de ter uma política de mídia social. “A solução para mim não é trabalhar em um lugar onde tenho que fingir que não tenho opiniões”, disse ele.

A outra, e talvez mais sinistra, tensão para grandes redações é a que Carr descobriu em 2012. A mídia social mudou o equilíbrio de poder na mesma direção que há muito vem se movendo em tudo, do entretenimento aos esportes: longe da gestão e grandes marcas, e para as pessoas que antes eram chamadas de repórteres, mas agora às vezes são chamadas de “talento”. Os repórteres têm todos os incentivos para construir um grande número de seguidores nas redes sociais. É um caminho para contratos de televisão, ofertas de livros, ofertas de emprego e aumentos. E isso pode estar em conflito com o que seus empregadores desejam. (Caso esteja interessado, aqui estão os repórteres do Times com mais de 500.000 seguidores no Twitter, classificados: Maggie Haberman, Marc Stein, Andrew Ross Sorkin, Jenna Wortham, Peter Baker e Nikole Hannah-Jones.)