WASHINGTON – Os caçadores de vazamentos do governo aumentaram a pressão sobre a capacidade dos jornalistas de fazerem seus trabalhos por uma geração, um impulso alimentado por mudanças tecnológicas e tensas questões de segurança nacional que surgiram após os ataques de 11 de setembro de 2001. Agora, essas tensões chegaram a um ponto de inflexão .
Revelações recentes sobre medidas agressivas que o Departamento de Justiça tomou secretamente durante a administração do presidente Donald J. Trump enquanto procurava fontes confidenciais de repórteres – pt O jornal New York Times, CNN Y The Washington Post – provocou uma reação violenta de cima. O presidente Biden ordenou que os promotores parassem de apreender os dados de telefone e e-mail dos jornalistas.
Mas o amplo voto de Biden para banir uma prática que ele chamou de “apenas, simplesmente errada” deixou questões cruciais sem resposta. Entre eles: Até que ponto o Ministério Público definirá as atividades jornalísticas às quais se aplicam as novas proteções? E as mudanças serão fáceis ou difíceis para um futuro governo reverter?
“A questão de como isso será institucionalizado ou codificado é crucial”, disse Jameel Jaffer, diretor do Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia. “Esses tipos de proteção não deveriam ser uma questão de graça executiva.”
Consagrado na Primeira Emenda, o papel da imprensa livre em expor informações além do que aqueles no poder aprovam para publicação é um princípio fundamental do sistema americano de autogoverno. Depoimento no Senado Na semana passada, o procurador-geral Merrick B. Garland disse que a transparência que vem do jornalismo investigativo sobre “irregularidades e erros no governo” dá às pessoas fé na democracia.
Uma tarefa essencial para jornalistas que relatam sobre este tipo de material é falar com funcionários que não estão autorizados a falar publicamente sobre assuntos governamentais e proteger sua confidencialidade. Processos por vazamentos e apreensão de dados de comunicações de jornalistas não apenas colocam em risco certas fontes, mas também podem amedrontar outras pessoas com informações dignas de notícia e silenciá-las.
Mas a confluência de eventos recentes, que também incluem os objetivos da era Trump de legisladores e assessores democratas suspeitos de serem fontes de repórteres, e Ordens de mordaça extraordinárias impostas ao Times Y Executivos CNN em lutas por dados derramados na era Biden, todos os quais um inspetor geral está investigando – destacou como as proteções são frágeis para o jornalismo no século 21.
Biden prometeu uma grande correção de curso. Sr. Garland, quem como juiz do tribunal federal de apelações em 2005 ele enfatizou “o interesse público em proteger” as fontes dos repórteres para evitar restringir a divulgação de informações com “importância para o público”, juntou-se a esse esforço e reconheceu na semana passada que “há algumas questões definidoras, mas acho que são bastante solucionável. “
Os detalhes não resolvidos devem ser o foco de uma reunião na segunda-feira entre Garland e líderes do The Times, The Post e CNN.
Uma questão é se Garland vai substituir uma regulamentação do Departamento de Justiça que permite a apreensão de informações de repórteres que podem revelar suas fontes em investigações de vazamento sob certas condições, ou se vai deixá-la intacta e simplesmente banir essa técnica por enquanto.
Garland discutiu apenas a emissão de “algum tipo de memorando, obviamente meu”. Se você seguir esse caminho, as mudanças na administração de Biden podem ser passageiras. Com ou sem notificação ao público, ele ou um sucessor poderia posteriormente revogar seu memorando ou abrir uma exceção.
Uma mudança regulatória seria uma etapa intermediária. Seria necessário mais esforço burocrático para revertê-lo, e o público teria mais probabilidade de descobrir se ele fosse desfeito. O Sr. Garland pode alterar os regulamentos do departamento por conta própria.
Em vez disso, seria necessária a ajuda do Congresso para uma mudança ainda mais robusta: promulgar a proibição como uma nova lei.
Existe um precedente. En 1980, después de que la Corte Suprema confirmó un registro policial en una sala de redacción para buscar fotografías inéditas de una protesta que se volvió violenta, el Congreso prohibió a las fuerzas del orden incautar materiales de trabajo de periodistas, excepto si se sospechaba de um crime.
Detalhes importantes sobre o escopo e os limites das novas restrições aos promotores também permanecem sem solução.
Claramente, se as informações de um repórter são protegidas dos investigadores dependerá das circunstâncias. Por exemplo, os investigadores ainda poderão confiscar os registros de comunicações de suspeitos de crimes que por acaso sejam repórteres.
“Ao desenvolver essa política, temos que distinguir entre repórteres que fazem seu trabalho e repórteres que cometem crimes não relacionados ao vazamento”, testemunhou Garland.
Mas outras questões são mais obscuras. Entre eles estão os que contam como repórteres “fazendo seu trabalho” sob as novas proteções. Definir o jornalismo na era da Internet, quando não é mais necessário ter uma gráfica ou um estúdio de televisão para divulgar informações, é notoriamente difícil.
Blogueiros e autoproclamados jornalistas cidadãos não são as únicas categorias que provavelmente confundem os limites. Não está claro, por exemplo, se o governo Biden pretende estender o escudo a entidades como o RT, o serviço de notícias financiado pelo Kremlin geralmente visto como um meio de propaganda russa.
O Sr. Jaffer levantou uma questão relacionada: Até que ponto o departamento definirá as investigações de vazamento às quais a nova política se aplicará? Enquanto um funcionário do governo que decide que o público deve saber um segredo e o conta a um jornalista não autorizado está claramente vazando, o que aconteceria se o F.B.I. Em vez disso, você suspeita que a fonte do repórter seja um hacker ou agente estrangeiro?
Dada a ambigüidade do que conta como uma investigação de vazamento, Jaffer disse: “é possível que as novas regras permitam que eles obtenham os registros de um repórter, mesmo que pensem que o repórter é um repórter de verdade apenas fazendo seu trabalho”.
Os eventos recentes que levaram à votação de Biden foram o culminar de uma grande mudança na forma como o governo lida com as divulgações não autorizadas de segredos oficiais que vem acontecendo há quase duas décadas.
Poucos argumentam que o governo, como qualquer outra organização, não tem justificativa para tentar impedir divulgações não autorizadas excessivas. Mas, na maior parte da história americana, isso foi feito por meio de ação administrativa, como a ameaça de perder o certificado de segurança ou o emprego, em vez de tratar isso como um crime.
Os promotores condenaram pela primeira vez um funcionário por violar a Lei da Espionagem por vazar na mídia, em vez de espionar, em 1985, e esse caso permaneceu sozinho por mais uma geração. Mas, a partir do meio do governo George W. Bush, e depois das presidências de Obama e Trump, tornou-se rotina enviar vazamentos para a prisão.
Essa mudança se deveu em parte às questões de ônus legal e político que surgiram no período pós-setembro. 11 período, como a guerra do Iraque, tortura e vigilância sem justificativa. O Departamento de Justiça de Bush formou uma força-tarefa dedicada a investigar vazamentos de segurança nacional de alto nível, ajudando a alterar a cultura da burocracia.
A mudança também se deveu às comunicações do século 21, cuja avalanche de rastros eletrônicos (“metadados” que mostram quem contatou quem e quando, quem viu ou imprimiu um arquivo classificado de computador) facilitou o trabalho do F.B.I. para identificar suspeitos. (A criptografia, é claro, separadamente tornou difícil para os agentes espionarem o conteúdo das comunicações.)
Várias rachaduras se formaram nas proteções do jornalismo sob a pressão resultante. Uma é que os investigadores têm buscado cada vez mais dados sobre ligações e e-mails de jornalistas.
Os promotores às vezes notificavam as organizações de notícias sobre suas intenções com antecedência, levando a negociações e lutas no tribunal, incluindo uma decisão do tribunal de apelações de 2006 sustentando uma intimação para os detalhes do telefone de um repórter do Times. No entanto, o estatuto de limitações foi aprovado e a investigação foi encerrada.
Os promotores também evitaram essas lutas prolongadas, argumentando que um aviso prévio prejudicaria uma investigação e confiscaria secretamente dados de repórteres de empresas de comunicação sem ele. Exemplos de incluem uma apreensão de dados de telefone da Associated Press da era Obama revelada em 2013 – e pelo menos quatro investigações de vazamento da era Trump.
Os promotores também intimam jornalistas a testemunharem sobre suas fontes.
Em 2005, um repórter do Times foi encarcerado por 85 dias porque ele se recusou a cumprir uma intimação exigindo que ele falasse com uma fonte confidencial. Em um caso de 2013 envolvendo outro repórter do Times, o Departamento de Justiça venceu uma decisão do tribunal de apelação que estabeleceu que não há “privilégio de repórter” que dá poderes aos juízes federais para anular tais intimações.
A Administração Biden descrição da sua nova política – que os promotores “não buscarão processo legal obrigatório em investigações de vazamento para obter informações de membros da mídia fazendo seu trabalho” – parece proibir tais intimações a jornalistas.
É menos claro se Garland pretende enfrentar a crescente ameaça de processar os próprios repórteres por escreverem sobre segredos do governo.
Em teoria, várias leis poderiam ser usadas para processar repórteres por publicar segredos de segurança nacional, mas as preocupações da Primeira Emenda impediram os promotores de tentar essa ideia. No entanto, rachaduras também se formaram nessa barreira.
Depois que o The Times expôs a vigilância secreta pós-11 de setembro sob o governo Bush, alguns conservadores pediram que o jornal e seus repórteres fossem levados à justiça.
Em 2013, descobriu-se que o Departamento de Justiça de Obama retratou um repórter da Fox News como um conspirador criminoso em vazar sua fonte como parte de um pedido de mandado de busca e apreensão. Na época, os conservadores se reuniram para expressar sua indignação.
O Departamento de Justiça disse que os promotores nunca tiveram a intenção de acusar o repórter, mas o retrataram como um criminoso por contornar a lei de 1980 que proíbe mandados de busca para materiais de trabalho dos repórteres; abre uma exceção se o queixoso for suspeito de um crime. O procurador-geral Eric H. Holder Jr. proibiu a brecha.
Mas o espectro de repórteres de acusação voltou em 2019, quando o departamento do procurador-geral William P. Barr expandiu uma acusação de conspiração de hacking por Julian Assange, o fundador do WikiLeaks, para abordar seus atos de estilo jornalístico de solicitar e publicar informações classificadas como crimes.
Autoridades da era Obama haviam considerado indiciar Assange por publicar arquivos militares e diplomáticos vazados, mas estavam preocupados em abrir um precedente que poderia prejudicar os meios de comunicação que às vezes publicam segredos do governo, como o The Times. No entanto, a administração Trump não se intimidou com essa perspectiva.
Por enquanto, as questões da Primeira Emenda estão em espera enquanto Assange luta contra a extradição da Grã-Bretanha. Logo após a posse do governo Biden, o Departamento de Justiça deu continuidade ao esforço de extradição no tribunal britânico, deixando as acusações em vigor.
Mas isso foi antes de Garland prestar juramento e antes do último alvoroço sobre a crescente agressão das táticas de investigação de vazamentos do Departamento de Justiça o levar a se concentrar no esboço de uma nova abordagem que, ele testemunhou, será “o mais protetor. Dos jornalistas”. capacidade de fazer seu trabalho na história. “