Giuliani espalhou quatro falsidades sobre o Domínio.

Dominion Voting Systems, um dos maiores fornecedores de urnas eletrônicas nos Estados Unidos, entrou com um processo de difamação contra Rudolph W. Giuliani na segunda-feira, acusando-o de espalhar uma ladainha de falsidades sobre a empresa em seus esforços em nome do ex-presidente Donald J. Trump para subverter a eleição.

O processo narra mais de 50 declarações imprecisas feitas por Giuliani nas semanas após a eleição e emite uma refutação ponto a ponto de cada falsidade. Aqui estão quatro das declarações falsas mais comuns que o Sr. Giuliani fez sobre a Dominion Voting Systems.

1. Origem da empresa

Giuliani regularmente afirmava, falsamente, que a Dominion “é realmente uma empresa venezuelana” e que é “completamente dependente do software Smartmatic”, uma empresa “desenvolvida por volta de 2004, 2005 para ajudar Chávez a roubar eleições”.

Como a Dominion escreve em seu processo: “A Dominion não foi fundada na Venezuela para consertar as eleições de Hugo Chávez. Foi fundada em 2002 no porão de John Poulos em Toronto para ajudar os cegos a votar nas cédulas. ”O processo posteriormente acrescenta que a sede da subsidiária da empresa nos EUA fica em Denver.

2. Agendamento de votação

Outra afirmação frequentemente repetida era que a Dominion havia programado suas máquinas de reversão de votos: “Em outras palavras, quando você pressionou Biden, obteve Trump, e quando pressionou Trump, obteve Biden.”

Isso foi provado como falso por vários oficiais do governo e da aplicação da lei, incluindo o ex-procurador-geral William P. Barr, que disse em dezembro: “Houve uma alegação de que seria uma fraude sistêmica e que seria a alegação de que as máquinas foram essencialmente programadas para distorcer os resultados da eleição. E o D.H.S. e D.O.J. Nós investigamos isso e, até agora, não vimos nada que corroborasse. “

Da mesma forma, uma declaração conjunta de vários funcionários e agências governamentais e eleitorais, incluindo a Associação Nacional de Diretores Eleitorais Estaduais, a Associação Nacional de Secretários de Estado e a Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura, afirmou que “não havia evidências de que nenhum sistema de votação foi eliminado ou perdido votos, mudou votos ou foi comprometido de qualquer forma. “

A contagem manual na Geórgia também declarou que as contagens das máquinas eram precisas naquele estado.

3. Condado de Antrim, Michigan.

Giuliani mirou no condado de Antrim, Michigan, alegando falsamente que uma “máquina Dominion obteve 6.000 votos de Trump para Biden” e que as máquinas no condado eram “62% imprecisas”, tinha uma “taxa de erro. 68%”. e teve uma “taxa de rejeição de 81,9%”.

O foco de Giuliani no condado de Antrim decorre de erros humanos cometidos pelo secretário do condado na noite da eleição. De acordo com a ação, a secretária “não atualizou por engano todos os cartões de memória do tabulador das urnas eletrônicas”. Mas o processo diz que “seus erros foram rapidamente detectados como parte do processo normal de escrutínio antes que o resultado da eleição fosse oficializado” O gabinete do secretário de estado de Michigan também realizou uma auditoria manual de todos os votos presidenciais no condado de Antrim que consideraram as máquinas precisas.

4. Um especialista em problemas

Giuliani afirmou que suas alegações, principalmente no condado de Antrim, foram apoiadas por especialistas. Mas ele confiou muito em um homem, Russell Ramsland Jr., um ex-candidato republicano do Texas ao Congresso que, de acordo com a ação movida pelo Dominion, também havia favorecido publicamente as falsas teorias da conspiração.

Dominion dedicou mais de cinco páginas à falta de credenciais do Sr. Ramsland para examinar adequadamente o equipamento, observando que ele tinha um “mal-entendido fundamental sobre o software de votação”. O processo também cita o ex-diretor interino do programa de Teste e Certificação do Sistema de Votação da Comissão de Assistência Eleitoral dos Estados Unidos, dizendo que o relatório preparado pelo Sr. Ramsland “mostrou um ‘sério mal-entendido’ do sistema de votação. Condado de Antrim e ‘a falta de tecnologia e conhecimento do processo ‘”.