Últimas Notícias

Lei eleitoral da Geórgia e por que a participação não é fácil de recusar

Uma resposta simples é que conveniência não é tão importante como geralmente é assumido. Quase todas as pessoas que se importam o suficiente para votar enfrentarão o inconveniente de votar pessoalmente para fazê-lo, seja porque os inconvenientes não são realmente tão grandes, seja porque se importam o suficiente para sofrer.

Isso pressupõe um nível razoável de conveniência, é claro: as filas de seis horas mudariam o cálculo para muitos eleitores. E de fato, longas filas afetam desligar. Ele também assume um certo nível de interesse. Alguém pode pensar: não vou esperar meia hora na fila para votar no caçador de cães. Da mesma forma, a importância de uma opção de voto conveniente provavelmente aumenta à medida que diminui a importância de uma carreira.

A implicação, entretanto, é que quase todos serão capazes de votar se houver opções suficientemente convenientes disponíveis, mesmo se a opção preferida não existir. Isso torna o esforço da lei eleitoral da Geórgia para conter as longas filas potencialmente bastante significativo. Não só poderia mitigar o efeito já limitado de restringir o voto pelo correio, como poderia até mesmo superá-lo.

Outra razão é que a votação por conveniência pode não ser tão conveniente para eleitores com menor participação, que essencialmente decidem a participação geral. Os eleitores com baixa participação provavelmente não estão pensando em como irão votar um mês antes da eleição, quando terão de solicitar uma votação ausente. Alguém que está pensando nisso é provavelmente um eleitor com grande comparecimento. Os eleitores com baixa participação podem nem saber até o dia da eleição quem apoiarão. E isso os torna menos propensos a tirar vantagem das opções de votação antecipada, como votação antecipada sem desculpas, o que os obriga a pensar sobre a eleição com antecedência e com frequência – enviar um requerimento, preencher uma cédula e devolvê-la.

Como resultado, os métodos de votação por conveniência tendem a reforçar preconceitos socioeconômicos favorecendo os eleitores de alto comparecimento. Os métodos garantem que todo eleitor de alto interesse tenha muitas oportunidades de votar, sem fazer tanto para atrair eleitores menos engajados às urnas.

Uma razão final é que as restrições ao voto podem sair pela culatra, irritando e energizando os eleitores democratas. As restrições dessa lei à distribuição de água em sequência, por exemplo, podem fazer mais para mobilizar os democratas do que impedi-los de votar. Um estudo recente chegou a teorizar que a decisão da Suprema Corte de reverter elementos da Lei de Direitos de Voto não reduziu a participação negra porque os esforços subsequentes para restringir a votação foram rapidamente contrariados por esforços para mobilizar os eleitores negros.

Isso não significa que a lei da Geórgia ou outras chamadas leis de supressão de eleitores não tenham consequências. Muitos tornam a votação mais difícil, o suficiente para intimidar ou desencorajar alguns eleitores. Muitos privam diretamente os eleitores, mesmo que seja apenas em um pequeno número. Talvez a privação de direitos de um único eleitor mereça indignação e oposição, especialmente se a lei for aprovada por razões duvidosas ou mesmo fabricadas, e com a exclusão massiva de Jim Crow como pano de fundo histórico.

Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo