Últimas Notícias

Mandato da Suprema Corte marcado pela maioria conservadora

WASHINGTON – Havia duas Supremas Cortes muito diferentes no período que acabou de terminar.

Durante grande parte dos últimos nove meses, o tribunal pareceu ter contestado as previsões de que a maioria conservadora recentemente ampliada de seis nomeações republicanas esmagaria regularmente seus três colegas liberais.

Em vez de emitir decisões polarizadas divididas em linhas ideológicas, o tribunal foi fluido e imprevisível. Não havia mais um único juiz indeciso cujo voto frequentemente decidia casos encerrados, como o juiz Anthony M. Kennedy fizera até se aposentar em 2018, ou como o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. fez no período que terminou no verão passado.

Em vez disso, o centro do tribunal passou a incluir quatro juízes conservadores que, em várias combinações, ocasionalmente se juntaram à ala liberal de três membros do tribunal para formar maiorias em casos divididos.

Mas na quinta-feira, em falhas que deu aos estados nova liberdade para restringir os direitos de voto Y requisitos de divulgação limitados Para os grandes doadores de caridade, o tribunal deixou claro que a supermaioria conservadora ainda está lá, talvez para surgir de forma mais assertiva no período que começa em outubro, quando os juízes vão lidar com casos de grande sucesso sobre o aborto e direito a armas.

Ao longo do que foi um período relativamente plácido até o fim, houve seis decisões que são divididas de 6 a 3 de acordo com linhas ideológicas em casos discutidos com opiniões majoritárias assinadas.

No geral, o bloco liberal de três membros obteve a maioria em 13 das 28 decisões divididas, tendo obtido pelo menos dois votos da maioria conservadora de seis membros do tribunal. Esses votos vieram com mais frequência do presidente do tribunal Roberts e dos três novos juízes, todos nomeados pelo presidente Donald J. Trump: Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett, que ingressou no tribunal em outubro.

Depois de executar o tribunal pelo mandato que terminou há um ano, o presidente do tribunal Roberts não está mais no assento do motorista, disse ele Lisa S. Blatt, um advogado da Williams & Connolly que frequentemente discute no tribunal. “A perda de controle do Chefe de Justiça foi palpável”, disse ele.

Mas mesmo quando o presidente do tribunal Roberts perdeu o poder, alguns dos valores associados a ele – incrementalismo e profunda preocupação com a legitimidade institucional – permaneceram evidentes em pelo menos alguns dos trabalhos do tribunal.

“Apesar das três nomeações do presidente Trump, este mandato sugere que é muito cedo para escrever um obituário judicial para Roberts”, disse ele. David Cole, Diretor Jurídico Nacional da American Civil Liberties Union. “Com a notável exceção de sua decisão da Lei de Direitos de Voto, em muitas de suas decisões mais importantes, o tribunal adotou o tipo de minimalismo que Roberts sempre defendeu e, ao decidir os casos de forma limitada, chegou a um acordo entre as divisões partidárias planejadas. “

Muitas das decisões mais importantes do mandato foram unânimes ou desequilibradas. Quando havia dissensões ou concordâncias prejudicadas, o descontentamento geralmente vinha da direita.

A decisão do tribunal que o N.C.A.A. não pode proibir pagamentos modestos a estudantes-atletas foi unânime. Assim foi, pelo menos no fundo, sua decisão a favor de uma agência católica de serviços sociais que se recusaram a avaliar casais do mesmo sexo como potenciais pais adotivos.

Nesse segundo caso, no entanto, três membros conservadores do tribunal – os juízes Gorsuch, Samuel A. Alito Jr. e Clarence Thomas – emitiram opiniões contundentes e concordantes, acusando a maioria de emitir uma decisão tão restrita que seria fútil.

O mesmo padrão foi mantido em algumas decisões decididas por grande maioria. O único proteger os direitos de liberdade de expressão de um artista quem enviou mensagens vulgares no Snapchat foi de 8 para 1, e apenas o juiz Thomas discordou. A decisão rejeitando o mais recente desafio para a Lei de Cuidados Acessíveis foi 7-2, com os juízes Alito e Gorsuch discordando.

Claro, houve alguns casos importantes, mesmo antes de quinta-feira, em que os candidatos republicanos e democratas se dividiram de 6 a 3 ao longo das linhas habituais. Em um, o tribunal decidiu contra um regulamento da Califórnia que permitiu aos sindicatos recrutar trabalhadores agrícolas em propriedades privadas. Em outro, o tribunal decidiu que Os infratores juvenis não devem ser considerados além da esperança de reabilitação. antes de serem condenados à morte na prisão.

Em geral, disse Cole, o tribunal era sensível aos direitos individuais, especialmente aqueles favorecidos pela lei.

“O novo tribunal é definitivamente conservador, mas isso não significa que seja necessariamente hostil às liberdades civis”, disse ele. “Protegeu muitas liberdades favorecidas pelos conservadores, incluindo liberdade religiosa, direitos de propriedade, liberdade de expressão, privacidade em casa e o direito dos ricos de doar para instituições de caridade anonimamente.”

O tribunal foi unânime 46 por cento das vezes em que todos os nove juízes participaram, cerca de cinco pontos percentuais a mais do que a média desde 2010.

“Este termo carrega a marca do Chefe de Justiça em vários aspectos: decisões estreitas que parecem cheias de concessões, mas também decisões que confirmam suas franjas decididamente conservadoras”, disse ele. Allison Orr Larsen, Professor da William & Mary School of Law. “Dados os casos altamente carregados que virão no próximo ano, eu esperaria mais do último e menos do primeiro.”

O juiz Kavanaugh estava em maioria mais do que qualquer outro membro do tribunal. Na verdade, ao longo de sua carreira na Suprema Corte, que começou em 2018 após uma luta de confirmação tumultuada e altamente partidária, ele passou a maior parte do tempo em casos divididos, quebrando recordes de carreira para todos os juízes nomeados desde 1937.

No último mandato, o juiz Kavanaugh foi a maioria nos casos divididos 93 por cento das vezes, seguido pelo juiz presidente, com 86 por cento, e os outros dois indicados por Trump, os juízes Barrett e Gorsuch, com 79 e 75 por cento. Esses quatro magistrados constituem o novo centro do tribunal, de acordo com Dados coletados para Lee Epstein Y Andrew D. Martin da Washington University em St. Louis e Kevin quinn da Universidade de Michigan.

Antes da morte da juíza Ruth Bader Ginsburg em setembro e da chegada da juíza Barrett no mês seguinte, os padrões de votação no tribunal eram mais previsíveis, com quatro membros liberais e conservadores e o presidente do tribunal Roberts entre os dois.

Neste período, a maioria dos juízes compartilhou uma abordagem cautelosa geral, disse Blatt.

“O presidente do tribunal Roberts e os juízes Kavanaugh e Barrett me parecem institucionalistas”, disse ele, “o que significa que eles reconhecem que seu lugar em nossa estrutura constitucional depende em grande parte da aceitação pública do tribunal como um ramo independente do governo. da política. “

O juiz Barrett ainda está se concentrando e os padrões de votação iniciais podem ser enganosos. Estudos têm mostrado que existem “efeitos do primeiro ano” no Suprema Corte Eles nem sempre prevêem tendências de longo prazo. No início de seu mandato, por exemplo, os juízes têm menos probabilidade de discordar.

Os dados sobre os casos discutidos não levam em consideração o “arquivo sombra” do tribunal, que inclui decisões sobre pedidos de emergência decididos após briefings apressados, sem argumentos orais e, muitas vezes, em ordens noturnas contendo pouco ou nenhum raciocínio. Durante a administração Trump, essas decisões dispararam e o tribunal decidiu muitos casos importantes de maneira superficial.

Algumas dessas decisões demonstraram o impacto da chegada do juiz Barrett de forma mais vívida do que o registro regular. Antes da morte do juiz Ginsburg, o tribunal manteve as restrições estaduais de comparecimento aos serviços religiosos desencadeados pela pandemia do coronavírus. Os votos foram de 5 a 4, e o presidente da Suprema Corte Roberts juntou-se ao que era então uma ala liberal de quatro membros para formar maiorias nos casos de Califórnia Y Nevada.

Depois que o juiz Barrett entrou para o tribunal, ele começou para remover restrições semelhantes, novamente por uma votação de 5 a 4, com o presidente do tribunal agora discordando. Essas decisões fizeram mais do que resolver disputas isoladas. Eles articularam uma nova compreensão do escopo da proteção constitucional para o livre exercício da religião, que os críticos disseram que deveria ter sido o produto de uma deliberação mais cuidadosa e sustentada.

Algo semelhante aconteceu em uma série de aplicações emergenciais em disputas eleitorais, onde a mudança da maioria dos juízes tendia a determinar que os tribunais federais não deveriam mudar os procedimentos de votação promulgados pelos legislativos estaduais, mesmo quando eles se recusassem a interferir quando os tribunais estaduais ou agências alterassem esses procedimentos.

Mas o tribunal em dezembro profundamente rejeitado um processo do Texas pedindo-lhe que rejeitasse os resultados eleitorais em quatro estados de batalha que Trump havia perdido. Dois meses depois, o tribunal rejeitoud O último esforço de Trump para proteger seus registros financeiros dos promotores em Nova York, sem notórios dissidentes.

O juiz Stephen G. Breyer, 82, “desempenhou um papel de liderança neste mandato”, disse Blatt. De fato, o juiz Breyer, alvo da pressão de alguns ativistas de esquerda para se retirar no final do mandato para garantir que seu sucessor seja considerado pelo Senado enquanto os democratas controlam a câmara, escreveu as consequentes opiniões da maioria em vários casos, incluindo o Affordable Care Act e os direitos da Primeira Emenda dos alunos.

No geral, o histórico de votação do juiz Breyer no último mandato inclinou-se para a esquerda. Ele votou com a juíza Sonia Sotomayor, o membro mais liberal do tribunal, 91 por cento das vezes em casos divididos envolvendo todos os magistrados, 18 pontos percentuais a mais do que no período anterior. Apenas uma outra dupla de juízes concordava com isso com frequência: o presidente do tribunal Roberts e o juiz Kavanaugh, também com 91 por cento.

Na outra ponta do espectro, os juízes Alito e Sotomayor concordaram em apenas 22% das vezes. E havia sinais de divisão do lado direito da quadra. Os juízes Gorsuch e Kavanaugh, os dois primeiros indicados por Trump, concordaram em 65% das vezes, 20 pontos percentuais a menos do que no período anterior.

O tribunal decidiu apenas 54 casos discutidos com pareceres assinados, o segundo menor número desde a década de 1860. O menor foi na última legislatura, com 53.

A pauta do tribunal no período que começa em outubro pode não ser maior, mas conterá pelo menos dois casos potencialmente poderosos: um desafio ao direito constitucional ao aborto estabelecido em Roe v. Wade e o mais importante Caso da segunda alteração em mais de uma década.

Marin K. Levy, um professor de direito da Duke, disse que a decisão de quinta-feira de manter as restrições de voto no Arizona “mudou fundamentalmente a forma como esse mandato será lembrado”.

“Isso coloca um ponto de exclamação no que, de outra forma, teria sido um termo bastante discreto”, disse ele. “Isso também dá o tom para o próximo ano, quando o tribunal ouvirá casos sobre temas importantes como regulamentação de armas e aborto.”

Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo