Últimas Notícias

Momentos-chave para o dia 14 do julgamento de Derek Chauvin

À medida que a terceira semana de depoimentos no julgamento de Derek Chauvin chegava ao fim, uma testemunha especialista da defesa testemunhou que George Floyd morreu de arritmia cardíaca, causada por doença cardíaca, uso de drogas e exposição ao monóxido de carbono do escapamento do carro. O depoimento foi parte da tentativa da defesa de convencer os jurados de que o Sr. Floyd não foi morto pelas ações do Sr. Chauvin.

Aqui estão alguns momentos importantes de depoimentos recentes.

Dr. David Fowler, uma testemunha especialista chamada pela equipe de defesa de Derek Chauvin, disse na quarta-feira que a arritmia cardíaca foi a principal causa da morte de George Floyd, baseando-se no argumento da defesa de que a morte de Floyd não deve ser atribuída às ações da polícia. oficiais.

Listando uma miríade de fatores envolvidos, incluindo o coração dilatado de Floyd, uso de drogas, monóxido de carbono e a “situação estressante” na qual ele foi imobilizado, o Dr. Fowler, ex-legista-chefe de Maryland, disse que classificaria o de Floyd morte como “indeterminada” em vez de homicídio.

“Em algum momento, o coração esgotou suas reservas de suprimento metabólico e entrou em arritmia e parou de bombear sangue”, testemunhou.

O Dr. Fowler também argumentou que a exposição ao monóxido de carbono pode ter contribuído para a morte de Floyd, já que seu rosto estava voltado para o escapamento traseiro do carro de polícia enquanto os policiais o imobilizavam. Esta foi a primeira menção de possível envenenamento por monóxido de carbono no julgamento.

Qualquer exposição ao monóxido de carbono teria tirado “capacidade adicional de transporte de oxigênio”, disse ele. Mas o Dr. Fowler reconheceu que não há registro de que o sangue do Sr. Floyd tenha sido testado para monóxido de carbono.

Durante o interrogatório, o Dr. Fowler disse que não tinha visto os dados de emissões do carro ou visto o carro pessoalmente e que o envenenamento por monóxido de carbono não foi mencionado na autópsia.

O Dr. Fowler disse que eliminou a sufocação como causa de morte, contradizendo o argumento da promotoria. Depois de citar vários estudos que descobriram que a posição deitada geralmente não é perigosa, o Dr. Fowler afirmou que a posição e o peso do joelho do Sr. Chauvin no pescoço do Sr. Floyd não o machucou. Posteriormente, a acusação levantou questões sobre a confiabilidade dos resultados do estudo.

A ausência de ferimentos na parte de trás de seu corpo indica que “a quantidade de força aplicada ao Sr. Floyd foi menos do que suficiente para feri-lo”, disse ele.

Durante o interrogatório, o Dr. Fowler reconheceu que os estudos não replicam a situação do Sr. Floyd e que nenhum dos testes foi realizado por mais de nove minutos, a quantidade de tempo que o Sr. Floyd ficou imobilizado no solo.

A defesa mostrou ao Dr. Fowler uma foto de uma câmera policial, na qual o Dr. Fowler disse que parecia haver um objeto branco na boca de Floyd. O Sr. Nelson inferiu que a substância branca pode ter sido as pílulas parciais encontradas no carro.

Mas durante o interrogatório, Jerry Blackwell, um advogado da promotoria, mostrou imagens de dentro da Cup Foods, que pareciam mostrar o Sr. Floyd mastigando um objeto branco de aparência semelhante. O Dr. Fowler concordou que era semelhante e reconheceu que não sabia dizer que o objeto branco era uma pílula.

O Sr. Blackwell perguntou ao Dr. Fowler se ele acreditava que o Sr. Floyd deveria ter recebido medidas para salvar sua vida.

“Como médico, eu concordaria”, disse o Dr. Fowler.

Morries Lester Hall, que estava em um carro com George Floyd do lado de fora da Cup Foods em Minneapolis momentos antes que a polícia puxasse o Sr. Floyd para fora do carro e o imobilizasse no chão por mais de nove minutos, invocou seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação quando ele foi chamado para depor na quarta-feira.

A advogada de Hall, Adrienne Cousins, disse que testemunhar sobre suas ações, ou mesmo sobre estar no veículo com Floyd em 25 de maio, poderia potencialmente incriminá-lo.

“Se você entrar naquele carro, estará sujeito a acusações de porte”, disse Cousins ​​na quarta-feira, observando que drogas foram encontradas no carro em duas buscas.

O juiz Peter A. Cahill concedeu ao Sr. Hall a invocação de seus direitos da Quinta Emenda, qualificando seu raciocínio como válido.

O juiz Cahill instruiu o advogado de Derek Chauvin a compilar uma lista limitada de perguntas que o Sr. Hall poderia responder sem se incriminar. Semelhante ao interrogatório de terça-feira de Shawanda Hill, que também estava no carro com o Sr. Floyd quando foi preso, a defesa esperava perguntar sobre o comportamento do Sr. Floyd pouco antes da prisão para reforçar o argumento de que uma overdose de drogas causou sua morte . .

Mas Cousins ​​disse que mesmo responder a essas perguntas tinha o potencial de incriminá-lo, e o juiz Cahill concordou.

Em seu depoimento, a ex-namorada de Floyd, Courteney Ross, disse que ela e Floyd haviam comprado drogas de Hall no passado.

Hall apareceu em imagens de câmeras corporais durante o julgamento e, na terça-feira, imagens recém-divulgadas o mostraram de pé ao lado de Hill depois que os policiais levaram Floyd.

De acordo com um funcionário de Minnesota, o Sr. Hall forneceu um nome falso aos policiais no local da prisão do Sr. Floyd. Na época, ele tinha mandados de prisão pendentes por porte de arma de fogo, agressão doméstica e porte de drogas.

Hall foi amigo de Floyd por muito tempo. Ambos nativos de Houston, eles se conectaram em Minneapolis por meio de um pastor e estiveram em contato todos os dias desde 2016, Hall disse em entrevista ao The Times no ano passado. Hall disse que considerava Floyd um confidente e mentor, como muitos na comunidade.

Na terça-feira, Barry Brodd, um ex-policial e especialista em uso da força, testemunhou em defesa que o uso da força de Chauvin contra Floyd era justificado, contestando duas semanas de testemunhas de acusação que argumentaram o contrário.

“Achei que Derek Chauvin estava justificado e agindo com razoável objetividade, seguindo a política do Departamento de Polícia de Minneapolis e os padrões atuais de aplicação da lei, em suas interações com o Sr. Floyd”, disse ele.

Brodd, que tem quase 30 anos de experiência em aplicação da lei, especializado em casos de polícia e defesa civil, referiu Graham vs. Connor, um caso de 1989 da Suprema Corte em que os juízes determinaram que o uso da força por um policial deve ser “objetivamente razoável”, mas que “os policiais são frequentemente forçados a julgar em um tribunal. fração de segundo, tenso, incerto e circunstâncias em rápida evolução “sobre a quantidade de força necessária em uma situação particular.”

Os policiais devem responder a ameaças iminentes, disse Brodd, que exigem que um policial tenha “um medo razoável de que alguém vá bater, esfaquear ou atirar nele”.

Ao julgar casos de uso da força, Brodd disse que considerou se um oficial tinha justificativa para deter uma pessoa, como a pessoa respondeu ao oficial, com conformidade ou vários graus de resistência, e se o uso da força pelo oficial estava relacionado com o nível de resistência.

O Sr. Brodd disse que o uso da força do Sr. Chauvin era apropriado para o nível de resistência do Sr. Floyd, e que os oficiais teriam motivos para usar ainda mais força.

“Os policiais não precisam lutar de forma justa”, disse ele. “Eles podem superar sua resistência subindo um nível.”

O Sr. Brodd disse que os policiais usaram de força quando puxaram o Sr. Floyd para fora do carro da polícia e o jogaram no chão, mas que ele não considerou isso manter o Sr. Floyd em uma posição deitada, com os pulsos algemados ao chão. as costas, foi um uso da força. Quando posteriormente questionado pela acusação, ele emendou sua alegação, dizendo que o cargo e os oficiais acima do Sr. Floyd poderiam ter causado dor a ele e, portanto, qualificado como uso da força.

Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo