Os críticos do bem-estar social alertam que o país está se distanciando do sucesso. A pobreza infantil atingiu um novo mínimo antes da pandemia, e os oponentes dizem que uma mesada infantil poderia reverter essa tendência, reduzindo os incentivos ao trabalho. Aproximadamente 10 milhões de crianças são pobres, de acordo com uma definição governamental que varia de acordo com o tamanho da família e o custo de vida local. (Uma família típica de quatro pessoas com renda inferior a US $ 28.000 é considerada pobre.)
“Por que os republicanos estão dormindo sobre a mudança?” escreveu Mickey Kaus, cujos escritos anti-bem-estar influenciaram o debate na década de 1990. Ele tem exortou os republicanos a postar anúncios em estados conservadores com senadores democratas, atacando-os por apoiarem “um novo subsídio de assistência social”.
De acordo com o plano de Biden, uma mãe que não trabalha com três filhos poderia receber $ 10.800 por ano, mais vale-refeição e Medicaid; muito pouco para prosperar, mas o suficiente, temem os críticos, para minar o compromisso com o trabalho e o casamento. Scott Winship, do conservador American Enterprise Institute, escreveu que o novo benefício cria “um risco muito real de promover mais famílias monoparentais e mais famílias sem trabalhadores. “
Mas a mesada por filhos difere da ajuda tradicional de maneiras que atraem algumas pessoas da direita. Os libertários gostam que os pais podem usar o dinheiro como quiserem, ao contrário de ajudas específicas como vale-refeição. Os defensores de taxas de natalidade mais altas dizem que uma pensão para filhos pode ajudar a impedir o declínio da fertilidade. Os conservadores sociais apontam que ele beneficia os pais que ficam em casa, que são ignorados por programas voltados para o trabalho, como creches.
E os defensores argumentam que ela causa menos desincentivos ao emprego do que a ajuda tradicional, que cai rapidamente à medida que a renda aumenta. De acordo com o plano dos democratas, os benefícios totais se estendem a pais solteiros com renda de $ 112.500 e casais com $ 150.000.
A reação pode aumentar à medida que o escopo do programa se torna mais claro. Mas Samuel Hammond, um proponente de abono de família no Niskanen Center, de centro-direita, ele disse que a política de ajuda mudou de maneiras que abrandaram a resistência conservadora.
Há um quarto de século, o debate centrou-se em uma subclasse urbana cujos problemas pareciam separá-los de uma sociedade geralmente próspera. Eles eram desproporcionalmente negros e latinos, e a maioria era representada por democratas. Agora, a insegurança subiu na escada econômica para uma classe trabalhadora mais ampla com problemas semelhantes, como subemprego, dissolução do casamento e drogas. Muitas vezes brancos e rurais, muitos são eleitores que os republicanos esperam conquistar.