O futuro dos direitos de voto
Quer receber o The Morning por e-mail? Aqui está o registro.
Bom Dia. A luta pelo direito de voto segue para o Supremo Tribunal Federal.
Em dezenas de estados, o Partido Republicano respondeu à derrota de Donald Trump com tentando mudar as leis eleitorais, muitas vezes para dificultar a votação.
O Partido Democrata está lutando para descobrir como responder.
E especialistas em direitos de voto temem que o resultado possa ser o maior Voltar direitos de voto dos americanos desde o fim da Reconstrução no século XIX.
Em primeiro lugar, algumas informações básicas: Trump não iniciou essa tendência. Por mais de uma década, os políticos republicanos, muitas vezes preocupados com sua capacidade de ganhar eleições em um país diversificado, tentaram reduzir o acesso à votação. Mas a derrota de Trump e suas repetidas afirmações sobre fraude eleitoral (quase todas falsoeles emprestaram nova energia ao esforço.
Os legisladores da Geórgia estão promovendo projetos de lei que dificultariam o registro e o voto pelo correio. Arizona, Pensilvânia e vários outros estados também estão considerando novas restrições ao voto pelo correio. O Brennan Center for Justice, um think tank de Nova York, contou 253 projetos de lei em 43 estados que buscam tornar as regras de votação mais rígidas, como Michael Wines do The Times. você percebeu.
É um reflexo de uma crença geral Entre os funcionários republicanos, esse alto comparecimento aos eleitores prejudica suas chances de ganhar a eleição. Eles podem estar errados sobre isso.: À medida que o Partido Republicano se tornou mais operário, atraiu muitos apoiadores que votam apenas ocasionalmente.
Ainda assim, os candidatos republicanos provavelmente se beneficiarão de quaisquer mudanças que afetem desproporcionalmente os eleitores negros e latinos, como a remoção do registro automático. “As restrições que estamos vendo terão um impacto maior nas comunidades que tradicionalmente são as mais desfavorecidas”, disse Myrna Pérez, especialista em direitos de voto do Centro Brennan.
Os democratas, junto com os republicanos e independentes que favorecem um maior acesso ao voto, têm três maneiras possíveis de responder. Um desses três estará em exibição hoje no Supremo Tribunal Federal.
“O último lugar que você quer estar”
O tribunal ouvirá um caso do Arizona no qual funcionários democratas contestam duas disposições estaduais. Um exige a remoção das cédulas lançadas no distrito eleitoral errado e outro proíbe as pessoas, como líderes religiosos ou organizadores de partidos, de coletar cédulas ausentes para enviá-las. Os democratas argumentam que essas disposições afetam especialmente os eleitores das minorias e, portanto, violam a Lei de Direitos de Voto. (Adam Liptak, repórter da Suprema Corte do The Times, explica com mais detalhes aqui.)
O processo no Arizona é um exemplo de uma das principais maneiras pelas quais os defensores têm tentado proteger o direito de voto nas últimas décadas: por meio dos tribunais. Ao longo do caminho, eles conquistaram algumas vitórias, inclusive em um caso recente. da Carolina do Norte.
Mas geralmente eles perderam. A Suprema Corte sob o chefe de Justiça John Roberts tem governou contra Os defensores dos direitos de voto e a maioria dos observadores do tribunal esperam que os juízes permitam que as restrições do Arizona permaneçam.
Em qualquer caso, os juízes podem usar o caso para emitir uma decisão mais ampla que apóie outras restrições de voto. “Acho que a verdadeira questão aqui não é o que acontece com essas restrições específicas”, disse minha colega Emily Bazelon. quem cobriu lutas por leis eleitorais. “É o teste que o Supremo Tribunal impõe para desafios futuros a restrições mais onerosas, mais das quais estão entrando em colapso.”
Richard Hasen, especialista em direito eleitoral na Universidade da Califórnia, Irvine, disse-me que achava que os democratas Eu tinha cometido um erro ao apresentar este caso. “Se você é um advogado de direitos de voto, o último lugar que gostaria de estar agora é a Suprema Corte”, disse Hasen.
Obstrucionismo versus direito de voto
Além dos tribunais, os outros dois principais campos de batalha pelos direitos de voto são os governos estaduais e o Congresso.
Mas os governos estaduais são lugares difíceis de proteger o direito de voto hoje, porque os democratas controlar apenas 15 deles – e nenhum em estados indecisos como Arizona, Geórgia, Michigan, Carolina do Norte, Pensilvânia ou Wisconsin. O maior problema para os democratas em muitos estados é o fracasso em desenvolver uma mensagem que ressoe não apenas entre os graduados e as principais áreas metropolitanas. mas também nas áreas rurais e da classe trabalhadora. Os republicanos agravaram esse problema por meio de manipulação agressiva, incluindo em Michigan, Carolina do Norte Y Wisconsin.
A opção restante para os defensores do direito de voto é o Congresso, e os democratas agora controlam tanto o Congresso quanto a Casa Branca.
A Câmara dos Representantes aprovou um projeto de lei que ampliaria os direitos de voto, e o presidente Biden o apóia. Isso garantiria o registro eleitoral automático amplamente disponível e a votação antecipada e pelo correio, entre outras etapas. Porém, para que o projeto de lei tivesse alguma chance no Senado, os democratas precisariam do apoio unânime de seus 50 senadores e teriam que remover ou alterar a obstrução.
a debate sobre obstrucionismo às vezes pode parecer teórico. Mas o direito de voto é uma das maneiras tangíveis de importância. Se o obstrucionismo continuar, os direitos de voto nos Estados Unidos provavelmente estarão em declínio na próxima década.
A G.O.P. Abordagem diferente: No Kentucky, os legisladores estaduais republicanos estão trabalhando com os democratas para expandir o acesso às cédulas e, ao mesmo tempo, fortalecer a segurança eleitoral, como fez Joshua Douglas, da Universidade de Kentucky. explicado para a CNN.
AS ÚLTIMAS NOTÍCIAS
O vírus
Uma leitura matinal: “Passei por ele no caminho para a cozinha mil vezes por dia”, disse ele. “Eu não sabia que tinha uma obra-prima. “
Da opinião: Alimentos não saudáveis são uma das injustiças do encarceramento em massa. Prisioneiros no Maine eu encontrei uma solução.
Vidas vividas: Depois de nove anos como defensor na NFL, Irv Cross fez história como o primeiro analista de televisão negra em tempo integral para um programa de esportes de televisão. Morreu aos 81.
Muito grande para postar?
Penguin Random House, a maior editora de livros da América, está em processo de compra da Simon & Schuster, um acordo que criaria uma mega-editora responsável por cerca de um terço dos livros publicados. Mas o negócio requer a aprovação do governo Biden, e alguns grupos de autores e outras organizações Eles estão pedindo ao Departamento de Justiça para bloqueá-lo, pois é uma violação das leis antitruste.
Os críticos dizem que a fusão criaria vários problemas, pois nossa colega Elizabeth Harris escreve. Muitos autores poderiam receber menos dinheiro, porque haveria menos editores para licitar em suas propostas. Escritores sem um histórico comprovado podem ter dificuldade para serem publicados, e a indústria pode se tornar ainda mais dependente de títulos de sucesso.
“Há projetos que seriam vendidos por US $ 150.000 anos atrás, mas talvez não fossem vendidos agora para os cinco grandes, enquanto o livro que seria vendido por US $ 500.000 poderia custar um milhão”, disse um agente literário. disse ao The Times.
Mesmo assim, muitos na indústria editorial veem a Amazon como a maior ameaça à saúde do mercado de livros. “Se não há problema em se preocupar com uma empresa fundida que publica talvez 33 por cento dos novos livros”, Franklin Foer escreveu no The Atlantic, “Então, certamente não há problema em se preocupar mais com o fato de que a Amazon agora vende 49 por cento deles.”
