O painel holandês de reivindicações de arte saqueada deve mudar de rumo, diz o relatório

AMSTERDÃO – Por anos, a Holanda foi anunciada como um líder no esforço para remediar a injustiça dos saques nazistas durante a Segunda Guerra Mundial. Ele foi elogiado por tomar medidas para investigar a arte roubada e devolvê-la aos seus legítimos proprietários.

Mas essa reputação se desgastou na última década, quando um painel do governo lidando com reclamações das vítimas e seus herdeiros, a Comissão de Restituição Holandesa, atraiu críticas por decisões que alguns consideraram mesquinhas e antipáticas.

Agora, um comitê convocado pelo ministro da cultura para avaliar o registro da Comissão de Restituição concluiu em um relatório divulgado na segunda-feira que os holandeses basicamente se moveram na direção errada.

O relatório evita duras críticas ao painel e, à primeira vista, pode parecer nada mais do que uma correção administrativa. Mas as descobertas foram provocativas o suficiente para que dois dos sete membros do painel, incluindo seu presidente, renunciaram imediatamente.

No centro da polêmica está a política adotada pelo painel de restituição em 2012 para “equilibrar os interesses” dos reclamantes com os dos museus.

Muitas instituições holandesas abrigaram obras roubadas desde a guerra, quando os funcionários enviaram as obras saqueadas pelos nazistas para os países de onde foram tiradas, com a premissa de que as obras seriam devolvidas aos seus legítimos donos assim que fossem identificados.

Mas depois de considerar o ‘equilíbrio de interesses’, o painel de restituição holandês nos últimos anos negou algumas reivindicações, justificando que a pintura, escultura ou objeto em questão se tornou mais importante para museus do que para herdeiros. .

O relatório de segunda-feira recomenda eliminar o teste do “equilíbrio”. Ele diz que o painel de restituição deve se tornar “mais empático” e “menos formalista” em suas respostas às reclamações.

“Se for arte saqueada e houver um herdeiro, os interesses do museu não devem ser considerados”, disse Jacob Kohnstamm, advogado que liderou o painel que redigiu o relatório, em entrevista por telefone. “Estamos tentando lutar por justiça.”

A política de “equilíbrio de interesses” foi amplamente criticada por especialistas internacionais em restituição, incluindo Stuart E. Eizenstat, um consultor do Departamento de Estado e um dos arquitetos dos Princípios de Washington, um acordo internacional que em 1998 estabeleceu diretrizes para países sobre o manuseio de obras de arte pilhadas durante a Segunda Guerra Mundial.

Em um Artigo de opinião Desde 2018 no jornal NRC Handelsblad, dois importantes especialistas internacionais em restituição apelaram ao governo holandês para a tarefa. Isso “frustrou as esperanças levantadas há 20 anos na Conferência de Washington de que a imparcialidade e a justiça prevaleceriam e que as propriedades saqueadas seriam devolvidas a seus legítimos proprietários”, escreveram eles.

O painel de revisão liderado por Kohnstamm passou vários meses entrevistando os queixosos, seus advogados, membros do comitê, funcionários do museu e especialistas externos em restituição sobre o processo holandês. Seu relatório sugere que o governo retome a pesquisa sistemática sobre a história das obras de arte durante a guerra, na esperança de encontrar vítimas de saques nazistas ou seus herdeiros; emitir um conjunto claro de diretrizes para explicar como funciona o processo de restituição; e estabelecer um “help desk” para orientar os candidatos.

Kohnstamm disse que o comitê de revisão descobriu que havia pelo menos 15 documentos de política e cartas ao Parlamento descrevendo as regras holandesas para processar pedidos de restituição, tornando extremamente difícil para um cidadão comum entender como seu caso será julgado.

O ex-presidente da Comissão de Restituição, Alfred Hammerstein, se recusou a comentar os motivos de sua renúncia.

Os membros restantes do painel de reintegração disseram em uma declaração conjunta que acolheram as “recomendações construtivas” do relatório e que “farão o melhor para adaptar suas práticas de trabalho de maneiras que sejam percebidas como menos remotas”. Isso incluirá a intensificação da comunicação com os candidatos e a formulação de recomendações e decisões de uma forma ainda mais compreensível. “

Taco Dibbits, diretor do Rijksmuseum, o museu nacional holandês, disse em uma entrevista por telefone que espera que o governo holandês adote as recomendações. “Não queremos ter em nossos museus coisas que tenham um histórico de crimes de guerra e roubos”, disse ele.

Em particular, disse ele, ele sentiu que equilibrar interesses era sempre inapropriado. “Se eu tenho uma bicicleta roubada e ando com ela e, a certa altura, a pessoa de quem foi roubada me pede de volta, não posso dizer: ‘Na verdade eu uso muito, então não posso devolvê-la. “Isso é basicamente o que se trata. No final, não acho que podemos pesar as implicações para a sociedade agora em relação ao peso da injustiça do passado. “

Devido à sua propensão para a arte holandesa da Idade de Ouro, que eles sentiram representar uma grande tradição germânica, os nazistas saquearam uma enorme quantidade de arte da Holanda durante a Segunda Guerra Mundial. As obras foram confiscadas e saqueadas, ou vendidas sob o pretexto de legalidade, enquanto os negociantes de arte judeus eram pressionados a negociar as vendas de arte e vender suas próprias lojas a preços drasticamente reduzidos, sob ameaça de deportação ou morte.

Após a guerra, quando as Forças Aliadas devolveram milhares de obras de arte para a Holanda, os holandeses estabeleceram a Netherlands Art Property Foundation, que devolveu várias centenas de itens e leiloou cerca de 4.000 obras, incluindo 1.700 pinturas.

Ele considerou sua obra concluída em 1951 e fechou suas portas. No entanto, vários milhares de obras de arte ainda não foram devolvidas e foram colocadas na Coleção de Propriedades de Arte da Holanda, conhecida como N.K. Em 1998, além de assinar os Princípios de Washington, o governo holandês reiniciou o esforço para devolver as obras criando o Comitê de Origens Desconhecidas, que investigou ativamente a história das obras de arte e estabeleceu uma nova política para lidar com a restituição.

Mas um restituição maior que 202 As obras da coleção do negociante de arte holandês Jacques Goudstikker em 2006 atraíram a ira de alguns no governo. Artigos de opinião nos jornais diziam que essas obras eram valiosas demais para que o público holandês deixasse o país.

Gert-Jan van den Bergh, um advogado holandês que lidou com vários casos de restituição internacional, disse que a reintegração de Goudstikker foi um momento decisivo para os legisladores.

Naquela época, disse ele, “o estado holandês começa a reivindicar a propriedade das obras devolvidas, enquanto, após a guerra, os Aliados entregaram as obras com a diretriz muito clara de que o estado holandês se considera nada mais do que guardiães até que os donos legítimos pudessem ser encontrados. “

A Comissão de Restituição, que iniciou seus trabalhos em 2002, ouviu 163 casos relacionados a 1.620 obras de arte e resolveu a devolução de 588 obras. Mas seus críticos dizem que o júri começou a pesar cada vez mais a preferência do estado em reter a arte sobre as evidências do reclamante de que a obra foi saqueada.

Origins Unknown encerrou suas atividades e foi dissolvida em 2007, assim como suas pesquisas em coleções estaduais, embora a Associação Holandesa de Museus obrigasse seus membros a verificar seus próprios tesouros em busca de arte que possa ter sido obtida ilegalmente entre 1933 e 1945.

O Comitê de Restituição em 2012 adicionou um novo critério para tratamento de reclamações, conhecido como “padrões de razoabilidade e justiça”, que tinha como objetivo equilibrar os interesses dos museus nacionais com a ligação do reclamante com a arte em questão.

Em 2013, quando os herdeiros de um refugiado judeu alemão solicitaram a devolução do quadro de Bernardo Strozzi “Cristo e a Samaritana junto ao Poço”, que está em poder do Museu Fundatie, o painel de restituição rejeitado seu pedido, dizendo: “Preservar a pintura é de grande importância para o acervo do Museu e para os visitantes do Museu.”

Mais recentemente, em 2018, a Comissão de Restituição rejeitou uma reivindicação de uma “Pintura com Casas” por Wassily Kandinsky, que foi vendida por seus proprietários judeus em 1940, quando eles tentaram escapar da Holanda após a invasão nazista. O painel questionou se a pintura foi realmente vendida sob coação criada pelos nazistas, em comparação com outros problemas financeiros que precederam a invasão, e determinou que “o herdeiro não tem vínculo especial com ele, “Enquanto” a obra ocupa um lugar importante na coleção do Museu Stedelijk “.

James Palmer, um advogado canadense que representa os demandantes no caso Kandinsky, disse que a decisão reflete “a organização controlada e tendenciosa que é projetada para reter obras de arte e outros artefatos culturais e ignorar abertamente as alegações das vítimas do Holocausto. “

Van den Bergh foi um dos especialistas entrevistados para o relatório publicado segunda-feira. Ele disse que a reputação dos Países Baixos em responder aos queixosos costumava ser uma das melhores da Europa. “O que aconteceu é que ao longo do caminho entramos em uma atmosfera litigiosa, em vez de um processo de busca da verdade”, disse ele.

“Temos que voltar a um processo de busca da verdade e não nos envolver em uma atmosfera litigiosa em que museus e o Estado holandês eram vistos como os oponentes dos demandantes”, disse ele. “Estamos nesse processo juntos e estamos no processo de cura da injustiça histórica.”