O teste Fortnite da Apple termina com perguntas específicas e um brinde ao Popeyes

Tim cook tomou a posição pela primeira vez como CEO da Apple. O criador bilionário de um dos videogames mais populares do mundo levou um juiz federal para uma viagem pelo chamado metaverso. E os advogados mascarados debateram se uma banana antropomórfica sem calças era apropriado exibir no tribunal federal.

Nas últimas três semanas, a Apple se defendeu em tribunal federal em Oakland, Califórnia, contra afirma que abusou de seu poder na iPhone App Store, em um dos maiores processos antitruste da história do Vale do Silício. Epic Games, criadora do famoso jogo Fortnite, processou a Apple no ano passado procurando permitir que os aplicativos evitem 30 por cento de comissão que o fabricante do iPhone assume muitas vendas de aplicativos.

Na segunda-feira, o julgamento, que cobriu definições esotéricas de mercados e personagens bizarros de videogame, foi concluído com a juíza Yvonne Gonzalez Rogers do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, pressionando as empresas sobre o que deve mudar nos negócios da Apple, se houver alguma coisa. . A decisão sobre o caso, assim como o futuro do mercado de US $ 100 bilhões para aplicativos para iPhone, está agora em suas mãos. A juíza González Rogers disse que espera dar um veredicto em meados de agosto.

No entanto, mesmo em uma era de escrutínio antitruste das maiores empresas de tecnologia do mundo, o teste mostrou como era difícil enfrentar um titã corporativo de US $ 2,1 trilhões como a Apple.

Para processar a Apple, a Epic economizou nas despesas. A fabricante do jogo, sediada em Cary, Carolina do Norte, sacrificou um produto valioso quando a Apple retirou o aplicativo Fortnite para iPhone, que havia gerado mais de US $ 1 bilhão em vendas – na App Store. A Epic também gastou milhões de dólares com advogados, economistas e testemunhas especialistas. No entanto, ele começou o julgamento em desvantagem porque as leis antitruste tendem a favorecer os réus, de acordo com especialistas jurídicos que acompanharam o caso.

Embora o juiz González Rogers estivesse aberto aos argumentos da Epic durante o julgamento, uma decisão a favor do fabricante de videogames não poderia levar a mudanças importantes no mercado de aplicativos móveis. Qualquer veredicto provavelmente ficará vinculado a apelações por anos, ponto em que uma rápida mudança na indústria de tecnologia pode tornar seus efeitos obsoletos.

“Para montar uma campanha antitruste confiável, você precisa ter um baú de guerra significativo”, disse David Kesselman, advogado antitruste em Los Angeles que acompanhou o caso. “E o problema para muitas empresas menores e negócios menores é que elas não têm os recursos para armar esse tipo de luta.”

O caso focou em como a Apple exerce controle sobre a App Store do iPhone para cobrar sua comissão pelas vendas de aplicativos. Grandes e pequenas empresas argumentaram que a taxa mostra que a Apple está abusando de seu domínio, enquanto a Apple rebateu que seu corte nas vendas ajuda a financiar os esforços para manter os iPhones seguros. Reguladores e legisladores se concentraram no assunto, tornando-o o centro das reclamações antitruste contra a empresa.

O processo da Epic foi a maior prova dessas afirmações e a melhor oportunidade para desenvolvedores de aplicativos que desejam enfraquecer o controle da Apple no mercado de aplicativos para iPhone. Tim SweeneyO CEO da Epic e um antigo antagonista das grandes empresas de tecnologia, ele disse que está “lutando por plataformas abertas e mudanças de políticas que beneficiem todos os desenvolvedores igualmente”.

Ao longo do julgamento, advogados, investidores e jornalistas analisaram os comentários e perguntas da juíza González Rogers em busca de pistas para seu pensamento. Quando a Epic trouxe suas testemunhas para depor, às vezes eles pareceram simpatizar com os argumentos da Apple. Mas o ângulo de suas perguntas mudou quando a Apple apresentou suas testemunhas, incluindo Cook, na semana passada.

Em um forte swing com a Apple C.E.O. Na sexta-feira, o juiz González Rogers disse a Cook que estava claro que sua empresa havia feito alterações nas taxas da loja de aplicativos em resposta à pressão pública. Ela então o questionou sobre por que a Apple não estava disposta a dar aos usuários do iPhone mais opções sobre onde eles poderiam comprar aplicativos. Em resposta, Cook admitiu efetivamente que a Apple queria maximizar seus lucros.

Na segunda-feira, os comentários da juíza González Rogers sugeriram que ela acreditava que a Apple merecia se beneficiar de suas inovações. Mas ele também questionou algumas das maneiras como procurou fazer isso.

“O Número de 30 por cento Ele está lá desde o início. E se houvesse competição real, esse número mudaria. E não é assim “, disse ele sobre a comissão da Apple sobre as vendas de aplicativos. Ele também disse que era anticoncorrencial para a Apple proibir as empresas de dizer aos clientes que eles poderiam comprar itens fora dos aplicativos do iPhone.

Outras vezes, na segunda-feira, ele parecia relutante em forçar a Apple a mudar de negócio. “Os tribunais não administram os negócios”, disse ele.

O juiz González Rogers também sugeriu que o resultado solicitado pela Epic no caso exigiria uma mudança significativa nos negócios da Apple e questionou se havia um precedente legal para isso. “Dê-me um exemplo que sobreviveu à revisão do recurso em que o tribunal se envolveu de forma a limitar ou alterar fundamentalmente o modelo econômico de uma empresa monopolista?” ele pediu aos advogados da Epic.

A juíza disse que espera que sua decisão seja objeto de recurso no Tribunal de Recursos do Nono Circuito dos Estados Unidos. Se houver recurso, um painel de três juízes nesse tribunal poderá revisar sua decisão. A Apple ou a Epic podem tentar apelar dessa decisão à Suprema Corte dos Estados Unidos.

Se o juiz González Rogers ficar do lado da Epic, a Apple provavelmente tentará evitar que sua decisão entre em vigor até que o tribunal de apelações intervenha, e provavelmente estará aberta a esse pedido, disse Kesselman, o advogado antitruste. Os tribunais geralmente hesitam em forçar mudanças nas empresas que mais tarde poderiam ser anuladas na apelação, disse ele, e, portanto, é provável que qualquer mudança na App Store possa levar anos para chegar.

Uma vitória da Epic ainda seria um incentivo para a luta antitruste mais ampla contra a Apple. O Departamento de Justiça está investigando o controle da Apple sobre sua App Store, e alguns legisladores federais disseram que as lojas de aplicativos são um monopólio e maduro para uma solução legislativa. A Apple também enfrenta duas outras ações judiciais federais sobre as taxas de seus aplicativos, uma de consumidores e outra de desenvolvedores, buscando o status de ação coletiva. O juiz González Rogers também está pronto para ouvir esses casos.

Da mesma forma, uma vitória da Apple pode diminuir esses desafios. Os reguladores podem ser cautelosos ao abrir um processo contra a Apple que já foi indeferido por um juiz federal.

O juiz González Rogers também pode emitir uma decisão que não agrada a nenhuma das empresas. Embora a Epic queira hospedar sua própria loja de aplicativos em iPhones, e a Apple queira continuar operando como há anos, ela pode solicitar mudanças menores.

O ex-presidente Barack Obama indicou o juiz González Rogers, 56, para o tribunal federal em 2011. Devido à sua base em Oakland, seus casos têm sido freqüentemente relacionados à indústria de tecnologia e ele supervisionou pelo menos dois casos anteriores relacionados à Apple. Em ambos os casos, a Apple venceu.

Ele concluiu o julgamento de segunda-feira agradecendo aos advogados e funcionários do tribunal, muitos dos quais usaram máscaras e protetores faciais durante o processo. Meses atrás, em meio à pandemia de coronavírus, não estava claro se o julgamento poderia ser realizado pessoalmente, mas o juiz González Rogers decidiu que era um caso grande o suficiente e ordenou regras especiais para minimizar os riscos à saúde, incluindo limites no número de casos. pessoas no tribunal.

A Epic escolheu incluir seu CEO em vez de um advogado adicional, e Sweeney passou o julgamento dentro do tribunal, assistindo da mesa de seus advogados. Sweeney, que costuma ser prolífico no Twitter, não fez comentários públicos nas últimas três semanas. Na segunda-feira, ele quebrou o silêncio agradecendo ao restaurante de frango frito Popeyes ao lado do tribunal.