Opinião | Devemos diminuir o sol? Será que ainda teremos escolha?
“Somos como deuses e podemos muito bem ser bons nisso”, escreveu Stewart Brand em “The Whole Earth Catalog”. Os humanos agem na natureza em uma escala fantástica, alterando ecossistemas inteiros, terraformando o mundo para nossos propósitos, criando novas espécies e levando incontáveis mais à extinção. O poder que exercemos é incrível. Mas Brand estava excessivamente otimista. Nós não ficamos bons nisso. Somos terríveis nisso e as consequências nos cercam.
Esse é o tema central do novo livro da jornalista ganhadora do Prêmio Pulitzer e autora Elizabeth Kolbert, “Sob um céu branco: a natureza do futuro.E ainda não há volta. Não vamos voltar a um período preliminar em que os humanos deixaram a natureza em paz. Na verdade, como mostra Kolbert, não há mais natureza natural: vivemos no mundo (e em particular, um clima) que alteramos e estamos alterando. O chocante conhecimento de que nossas intervenções deram errado vez após vez deve ser acompanhado pela chocante realidade de que não temos escolha a não ser tentar administrar a bagunça que criamos.
Os exemplos abundam no livro de Kolbert, mas em minha conversa com ela em meu podcast, “The Ezra Klein Show”, eu queria me concentrar em algo que me assombra: a geoengenharia solar. Até mesmo contemplar isso parece o cúmulo da arrogância. Vamos mesmo diminuir o brilho do sol? E, no entanto, qualquer análise razoável do descompasso entre nossa política glacial e nosso planeta em rápido aquecimento exige que neguemos a nós mesmos o luxo de meramente contemplar as soluções que preferiríamos. A cada dia subsequente em que nossa política falha, as decisões que teremos de tomar no futuro pioram.
(O trecho a seguir foi editado e condensado para maior clareza).
Ezra Klein: Seu livro parece um argumento de que ultrapassamos o ponto em que podemos nos dar ao luxo de dizer que coisas como a geoengenharia estão fora dos limites porque não deveríamos mudar tanto o mundo. Já mudamos tanto que agora temos que pensar no impensável.
Elizabeth Kolbert: Acho que é uma interpretação razoável. Eu acho que você poderia ler assim, não temos mais esse luxo. Você também pode lê-lo como uma espécie que conseguiu arruinar a atmosfera de uma maneira pensando em arruinar a atmosfera de outra: o que poderia dar errado? Acho que ambas são leituras muito válidas.
Ezra Klein: Você tem uma citação maravilhosa no capítulo de geoengenharia de seu livro de Andy Parker, que é gerente de projeto da Solar Radiation Management Governance Initiative. Ele diz: “Vivemos em um mundo onde deliberadamente atenuamos o [expletive] o sol pode ser menos arriscado do que não fazê-lo. ”Isso parece uma grande acusação à raça humana e onde nos encontramos com todo nosso conhecimento e todo nosso poder.
Elizabeth Kolbert: Acho que isso resume as coisas. Estamos nisso muito profundamente: existem apenas respostas erradas, apenas decisões difíceis agora. Não é fácil daqui em diante.
Ezra Klein: O que você acha da geoengenharia?
Elizabeth Kolbert: Muito conscientemente, evitei cair muito claramente nisso. Mas algumas pessoas muito, muito inteligentes estão pensando sobre isso e estão muito preocupadas que possa ser nossa melhor opção a qualquer momento. E acho que infelizmente eles podem estar certos, mas uau! [expletive] sol você sabe
Ezra Klein: Acho que o que as pessoas pensam sobre a geoengenharia depende de como elas se sentem sobre o caminho político tradicional. Você acha que há uma chance significativa de que a política tradicional faça o suficiente para nos manter abaixo de 2 graus de aquecimento?
Elizabeth Kolbert: Muitos, muitos cientistas e muitas nações, especialmente as nações insulares baixas que podem desaparecer entre aqui e 2 graus, diriam que é realmente muito alto. Portanto, há uma meta longa, se você preferir, no acordo de 1,5 grau de Paris.
Se você for honesto sobre isso, acho que deve dizer que agora estamos basicamente 1,5 graus. Portanto, essa não é apenas uma meta difícil de alcançar; está se tornando quase geofisicamente impossível. Agora, presumivelmente, 2 graus ainda são fisicamente possíveis de fazer isso.
Então isso chega ao ponto em que você está dizendo: o mundo está pronto para fazer isso? E o problema não é apenas que nos Estados Unidos estamos paralisados legislativamente, mas que, pelo menos até agora, não fomos realmente capazes de tomar medidas significativas. E quero acrescentar que os Estados Unidos ainda são a maior fonte de gases de efeito estufa encontrada na atmosfera agora.
Mas então você tem que olhar ao redor do mundo para todos os atores principais desse drama: China, que agora é a maior emissora anual; a UE, que é um grande emissor; A Índia, que é cada vez mais um grande emissor. Então você tem que perguntar, estamos todo o mundo vamos atuar juntos?
Ezra Klein: Uma das questões com que mais luto em meu próprio trabalho no momento é: o que você faz se acha que não é mais politicamente plausível que a política normal terá um resultado razoável aqui? Às vezes penso em soluções tecnológicas: grandes quantias de dinheiro que são gastas não apenas em energia renovável, mas também no estudo do potencial de coisas como a geoengenharia. Às vezes me pergunto sobre coisas que estão entre o ativismo político e o extrapolítico. Onde você está nisso?
Elizabeth Kolbert: Quando investigamos “o que poderia acontecer agora por causa de nossos fracassos”, certamente é aí que a geoengenharia entra em jogo. Muitas pessoas muito inteligentes estão dizendo, olhe para o sistema político. Simplesmente não é capaz de se mover rápido o suficiente. E os últimos 30 anos são uma prova bastante deprimente disso.
E, como você diz, leva a uma solução técnica ou a uma ditadura do carbono. Não sei o que é preciso para você dizer que somos incapazes de agir com rapidez suficiente na política como eles. E o ponto, eu acho, que é realmente importante, em certo nível, é incognoscível. Como as pessoas ao redor do mundo irão reagir, isso afetará a todos. Algumas pessoas serão afetadas de maneira muito mais brutal do que outras.
Obviamente, as pessoas que vivem nas periferias da sociedade e que mal se beneficiam são provavelmente as mais afetadas pelas mudanças climáticas. E isso vai continuar. Mas, na verdade, todos nós em todos os lugares (Nova York, San Francisco, Mumbai), todas as principais cidades costeiras do mundo vamos lidar com isso. E todos os agricultores do mundo enfrentarão isso. E como as pessoas vão responder e se vão responder da mesma forma em todo o mundo, é impossível saber.
Esta é uma conversa sobre algumas das difíceis compensações e opções subótimas que nos restam no que Kolbert descreve como um “momento não analógico”. Discutimos a possibilidade de enviar intencionalmente partículas de enxofre na atmosfera para diminuir o brilho do sol, se a tecnologia de “captura de carbono” pudesse escalar para os níveis necessários para diminuir os níveis de emissões, a ética de usar tecnologias de edição de genes para criar espécies mais ameaçadas. resilientes às mudanças climáticas, os mecanismos de governança necessários para evitar que essas tecnologias saiam do controle, como soaria uma narrativa mais saudável sobre a relação da humanidade com a natureza, como a pandemia alterou as emissões de carbono e muito mais.
