Opinião | Esta é a maneira errada de distribuir as vacinas mais necessárias
Os peruanos correm um risco muito maior agora do que os ganenses de idade e saúde semelhantes, e ambos correm um risco muito maior do que, digamos, os canadenses ou taiwaneses. Ao ignorar as diferenças de risco entre os países, a Covax prejudica seu objetivo declarado de proteger “pessoas em maior risco e aquelas com maior probabilidade de transmitir o vírus. “
A ética é clara: Peru e Gana deveriam não Obtenha o mesmo número de vacinas: o aumento das necessidades do Peru significa que mais vacinas devem ir para o país imediatamente.
É assim que outras áreas da saúde são gerenciadas. Os médicos do pronto-socorro, por exemplo, avaliam os pacientes com base em suas necessidades. Considere quatro pacientes, um com dor de ouvido, um com um braço quebrado, um terceiro com dor no peito e um quarto com fala arrastada. Um médico do pronto-socorro não diz: “Tudo bem, todos são iguais e cada um de vocês tem 5 minutos do meu tempo.” Em vez disso, o médico trata primeiro os pacientes com ataque cardíaco e derrame, que têm as maiores necessidades de saúde. Esse é um princípio fundamental da ética médica: alocar recursos de acordo com a necessidade.
E apesar das sugestões de que essa distribuição de vacina com base na população é um imperativo político para encorajar os países a participarem da aliança da vacina, nem os pacientes nem os médicos aceitariam um sistema que ignora as necessidades.
A necessidade deve ser o principal critério para a distribuição de vacinas entre os países, mas não o único. Antes de as vacinas serem enviadas, os países devem ser capazes de distribuí-las e administrá-las. As vacinas, não as vacinas, são o que salvam vidas. Deve-se apoiar países como Sudão do Sul, Malaui e Costa do Marfim para melhorar sua capacidade de distribuição de vacinas.
Diante de brotos de crescimento exponencial, Quando e não só qualquer As vacinas também se transformam em vacinas. Deixar as vacinas se acumularem pode parecer justo, mas é um desperdício inaceitável. Na verdade, os Estados Unidos reconheceram isso quando demorou descartado sua alocação rígida com base na população aos estados para uma abordagem do tipo “use ou perca”. Os países com poucos casos ou capacidade limitada para distribuir vacinas agora não estarão condenados a receber menos vacinas. Eles receberão mais vacinas de um suprimento crescente se enfrentarem um aumento nos casos ou se sua capacidade de gerenciamento melhorar.
As considerações sociais também devem ser pesadas. Os países forçados pela pandemia a adiar a escolaridade, a vacinação infantil e os esforços de prevenção da malária, ou que vêem um aumento da pobreza, também deveriam receber mais vacinas.