E continuou, pingando com o tipo de grosseria raramente visto em uma grande corporação.
Isso é o que foi mais extraordinário e revelador para mim: uma das empresas mais poderosas do mundo não podia aceitar críticas de políticos sem agir como um dos maiores bebês do mundo.
No início, parecia uma estratégia maluca, e imediatamente recebi várias mensagens de texto de pessoas de alto nível e relações públicas especializadas em tecnologia, todos os quais também ficaram pasmos. Um especialista em relações públicas de uma grande empresa de tecnologia me escreveu: “Esses tweets da Amazon são negligência. Eles estão permitindo que frustrações internas gerem mensagens externas. Total falta de disciplina. “
Na verdade, tudo parecia estranhamente emocional e arriscado, então estava claro que a decisão de lançar tais ataques só poderia ter sido tomada por alguém que nunca sofre quando erros são cometidos: o Sr. Bezos.
Por que você faria tal abordagem?
Não acho que sua intenção era influenciar o voto sindical no Alabama. Em vez disso, o objetivo era incitar os progressistas a propor legislação em torno de coisas como privacidade de dados e um salário mínimo federal de US $ 15 que Bezos sabe que não pode passar sem diluir e, portanto, torná-los menos perigosos para gigantes como a Amazon.
Depois de ganhar imenso poder na pandemia e se tornar uma das marcas mais conceituadas, a empresa agora está dizendo aos legisladores de Washington que eles demoraram e realizaram audiências intermináveis e em grande parte inúteis sobre como lidar com a tecnologia.: Nos autorregulamos.
Para a Amazon, uma regulamentação fraca certamente seria muito melhor do que ter que falar sobre o custo humano muito real que o frete grátis pode ter sobre seus funcionários. É uma atitude que veremos adotada por muito mais líderes de tecnologia que tentarão aproveitar o impulso da regulamentação a seu favor, em vez de deixá-los prejudicá-los.
Em uma audiência recente no Congresso, por exemplo, o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, timidamente propôs mudanças na Seção 230 do Communications Decency Act de 1996, que dá às plataformas ampla imunidade para conteúdo postado em seus sites. No entanto, muitos observadores achavam que as propostas de Zuckerberg eram uma cortina de fumaça que acabaria por beneficiar grandes empresas de tecnologia como o Facebook.