Opinião | Krugman se pergunta: do que falamos quando falamos de dinheiro?

Ultimamente, tenho recebido muitos e-mails de leitores enfurecidos com minha relativa indiferença em duas questões: déficit orçamentário e crescimento monetário. Quando indico que o governo federal pode tomar empréstimos a taxas de juros incrivelmente baixas, alguns argumentam que isso ocorre porque o Federal Reserve está comprando muitas dívidas. Quando digo que não devemos nos preocupar com a inflação galopante, alguns apontam para o rápido crescimento da oferta monetária e dizem que estamos prestes a nos tornar a Venezuela.

Na verdade, essas são reclamações relacionadas, e ambas, eu diria, refletem mal-entendidos comuns sobre o que realmente está acontecendo tanto com o balanço do Fed quanto com a “oferta monetária”. (Citações assustadoras explicadas em breve.)

Então, o que torna um ativo dinheiro? Não existe essência inefável que ganha dinheiro em papel verde com retratos de presidentes mortos, ao contrário dos quadrinhos antigos. O dinheiro é definido pelo que pode fazer; Acima de tudo, serve como meio de troca, algo que você aceita em troca do que possui e depois desiste pelo que deseja.

Para desempenhar esse papel, um ativo também deve ser uma reserva de valor razoavelmente estável, sem perder ou ganhar 30% ao longo de um dia. E um meio de troca amplamente utilizado também se torna uma unidade de conta: calculamos lucros e dívidas, fazemos negócios financeiros, em dólares, não com promessas de entregar, digamos, certo número de ovelhas.

Visto que o dinheiro é um papel, não uma coisa, faz sentido calcular a quantidade de dinheiro? Sim, em certas circunstâncias. Rastrear o número de presidentes mortos em circulação às vezes ajuda a prever a inflação. Também pode ser útil acompanhar os “agregados monetários” mais amplos, que incluem itens como depósitos bancários que também podem ser usados ​​para pagamento.

Em seu livro marcante de 1963 “Uma história monetária dos Estados Unidos, ”Milton Friedman e Anna Schwartz convenceram muitos economistas de que M2, uma medida que incluía depósitos à vista e outros depósitos bancários que poderiam ser facilmente transferidos para contas correntes, era um poderoso preditor econômico, tanto que o Federal Reserve poderia basicamente curar o negócio ciclo simplesmente mantendo M2 crescendo lentamente, mas de forma constante. Em particular, eles argumentaram que o Fed poderia ter evitado a Grande Depressão se tivesse evitado que o M2 caísse 30% entre 1929 e 1933.

Mas o problema é o seguinte: o Fed não controla diretamente o M2. Tudo o que ele controla é a “base monetária”, a soma das reservas bancárias e a moeda em circulação. (Ele controla apenas a soma, não os componentes individuais, pois as pessoas podem decidir sacar moeda dos bancos ou devolvê-la.) O que Friedman e Schwartz alegaram foi que o Fed pode controlar o M2 indiretamente, o que pode empurrar os agregados monetários para cima ou para baixo. se você estiver disposto a mover a base monetária o suficiente.

A crise financeira de 2008 não foi favorável a esse ponto de vista. O Fed aumentou enormemente a base monetária, mas os bancos basicamente se limitaram às reservas extras, então os depósitos e, portanto, o M2 não subiram muito:

Isso, por sua vez, questiona a noção de que o Fed poderia ter evitado a Grande Depressão. Mas isso é uma outra história.

Mais para o ponto atual, M2 realmente explodiu durante a pandemia:

E, de fato, o Fed comprou uma grande quantidade de dívidas do governo. Mas o Fed está realmente financiando o déficit orçamentário?

Realmente não. Em um nível fundamental, as famílias estão financiando o déficit: os recursos emprestados pelo governo vêm da enorme poupança feita pelas famílias que economizam grande parte de sua renda em um ambiente onde grande parte de seu consumo habitual não parece seguro.

No entanto, o financiamento do déficit pelas famílias não é direto. Em vez disso, assumiu a forma de uma espécie de margarida financeira. As famílias estão escondendo suas economias nos bancos. Os bancos, por sua vez, vêm acumulando reservas, ou seja, emprestando ao Fed, que hoje paga juros sobre as reservas bancárias. E o Fed tem comprado títulos do governo.

Aqui está uma imagem aproximada:

Mais ou menos, as famílias adquiriram US $ 2 trilhões em depósitos; os bancos adquiriram US $ 2 trilhões em reservas; e o Fed adquiriu US $ 2,5 trilhões em títulos do governo. Espere, o que são esses $ 500 bilhões extras? Parece que alguém tem escondido grandes quantias de dinheiro, provavelmente a maior parte em notas de $ 100, provavelmente a maior parte fora dos Estados Unidos. Acho que nem todos os gangsters russos confiam no Bitcoin.

Exatamente por que o processo foi tão indireto é uma questão interessante. Os atores privados devem se preocupar com a liquidez, tendo acesso rápido aos seus fundos, se necessário. Portanto, tanto as famílias quanto os bancos querem depósitos que possam retirar rapidamente, não títulos do tesouro que podem ser um pouco mais difíceis de liquidar.

Em qualquer caso, existem dois pontos neste processo. Em primeiro lugar, diz que as baixas taxas de juros não são resultado de manipulação artificial: realmente há muitas economias, sem para onde ir, que estão disponíveis a baixo custo para o governo. Em segundo lugar, como a cadeia de empréstimos ocorre por meio de depósitos bancários, ela aparece na oferta monetária medida. Mas não é realmente uma expansão monetária no sentido que muitas pessoas imaginam. O Fed não é o governo venezuelano imprimindo bolívares para pagar seus soldados; Basicamente, atua como um intermediário financeiro para investidores que desejam deixar seu dinheiro em local seguro.

E embora haja muitos motivos para preocupação com o que está acontecendo na economia americana, as compras de títulos do Fed e o aumento do M2 não estão na lista. Relaxar.