Opinião | O capitalismo está matando o conservadorismo?

Relatório de quarta-feira que as taxas de natalidade dos EUA. Caiu Um recorde de baixa era esperado em 2020, mas ainda assim sombrio. No Twitter, a notícia foi caracteristicamente saudada por lamentações conservadoras e comentários liberais. Sugestão O que é em grande parte culpa do conservadorismo, porque o capitalismo americano supostamente torna a parentalidade inacessível, o equilíbrio entre vida pessoal e profissional e a atomização inevitáveis.

Esta é uma versão específica de um argumento antigo sobre as tensões entre o tradicionalismo e o capitalismo, que parece especialmente relevante agora que a direita não sabe do que se trata. preservando Nunca mais.

Em um ensaio recente para a New York Magazine, por exemplo, Eric Levitz argumenta que as tendências sociais mais detestadas pelos conservadores americanos, a ascensão do individualismo expressivo e o declínio da religião, do casamento e da família, são impulsionadas por forças socioeconômicas ativamente promovidas pelas doutrinas de livre mercado da direita. “Os tradicionalistas morais da América são casados ​​com um sistema econômico que é radicalmente antitradicional”, escreve ele, e “os republicanos não podem fazer guerra ao capitalismo ou fazer as pazes com suas implicações sociais”.

Este argumento é intuitivamente convincente. Mas o registro histórico é mais complexo. Se a rotação anti-tradicional do capitalismo inevitavelmente condenou a prática religiosa, as associações comunitárias ou a instituição do casamento, seria de se esperar que essas coisas simplesmente diminuíssem com o rápido crescimento e a rápida mudança tecnológica. Imagine, basicamente, um tocquevilliano dos primeiros anos da América com famílias robustas, vida cívica próspera e bancos que estouram dando lugar, por meio da industrialização e da suburbanização, a uma sociedade cada vez mais individualista.

Mas não é exatamente isso que você vê. Em vez disso, como Lyman Stone Pontos Em um relatório recente para o American Enterprise Institute (onde sou um bolsista visitante), a utopia de Tocquevillian ainda não existia quando Alexis de Tocqueville visitou a América na década de 1830. Em vez disso, o crescimento da vida associativa americana foi produzido em grande parte durante o Revolução Industrial. A ascensão das sociedades fraternas isso é um fenômeno do final do século XIX e início do século XX. O número de membros em grupos religiosos aumenta ao longo da Idade de Ouro hipercapitalista. A proporção de americanos que se casaram antes dos 35 anos permaneceu notavelmente estável de 1890 a 1960, por meio de altas e baixas e mudanças econômicas drásticas.

Isso sugere que o conservadorismo social pode ser minado pelo dinamismo econômico, mas também responde dinamicamente por sua vez, por meio de uma constante “reinvenção da tradição”, pode-se dizer, manifestada em um renascimento religioso, novas formas de associação, novos modelos, namoro, mesmo quando as formas mais antigas desaparecem.

Só depois da década de 1960 essa reinvenção conservadora pareceu fracassar, com a divisão das igrejas, o fracasso das famílias e a dissolução da vida associativa. E os valores capitalistas, o individualismo econômico e sexual da era neoliberal, claramente desempenham algum papel nessa mudança.

Mas, surpreendentemente, após o dinamismo econômico da década de 1960 também diminui, à medida que o crescimento da produtividade desacelera e o crescimento econômico desacelera. Portanto, não pode ser exatamente a turbulência capitalista desfazendo o conservadorismo, se a estagnação econômica e o declínio social andam de mãos dadas.

Um pequeno exemplo: as taxas de mobilidade geográfica nos Estados Unidos, que podem ser interpretadas como uma medida de como o capitalismo desenraiza as pessoas de suas comunidades, rejeitado nas últimas décadas. Mas isso não preservou de alguma forma o tradicionalismo rural. Muito pelo contrário: em vez de um coração profundamente enraizado e religioso, você tem mais vícios, suicídio e anomia.

Ou um exemplo mais amplo: as nações da Europa Ocidental fazem mais para domar o lado darwiniano do capitalismo do que os Estados Unidos, com mais regulamentações e apoios familiares e proteções do estado de bem-estar social. Suas sociedades são mais férteis ou religiosas? Não, sua estagnação econômica e declínio demográfico costumam ser mais profundos do que os nossos.

Portanto, não é que o dinamismo capitalista dissolva inevitavelmente os hábitos conservadores. É mais do que a riqueza que esse dinamismo acumula, a liberdade que ele permite e as distrações tecnológicas que inventa permitem que as pessoas vivam de maneira mais individualista, feliz no início, eventualmente talvez menos, de maneiras que acabam por minar o conservadorismo e a autodeterminação. Dinamismo juntos. Nesse ponto, o perigo não é o mercado vermelho com dentes e garras, mas um fim capitalista que se assemelha Admirável mundo novo de Aldous Huxley, com um mundo rico e tecnologicamente competente se tornando estéril e distópico.

O que na verdade torna o desafio para os conservadores muito mais difícil. Se o declínio da fé ou da família fosse realmente uma simples questão de “muito capitalismo”, poder-se-ia imaginar uma direita que acabou superando seu forte individualismo e escolheu a redistribuição e a sustentabilidade. Mas pode-se favorecer movimentos nessa direção: conservadores sociais deve gastam mais com as famílias e ainda percebem que elas não são suficientes, que os conservadores realmente precisam de alguma forma juntar muitas formas de dinamismo, de uma forma que é difícil para um idoso, rico e sociedade decadente o que fazer.

Mas não vamos deixar os liberais saírem de problemas. Se a rotação capitalista não é o que costumava ser, se domar seus excessos ao estilo da França ou da Suécia não é suficiente para restaurar a família e a comunidade, se a combinação de liberalismo do estado de bem-estar e emancipação pessoal tende a uma distopia huxleyana Os liberais têm algum recurso? O que mais reclamações sobre o capitalismo que poderiam nos ajudar a desviar desse curso?

Porque se as respostas do conservadorismo são incoerentes e insuficientes, temo que o liberalismo não tenha resposta alguma.