Opinião | O plano de infraestrutura republicano é um imposto de outro tipo
Vinte e um senadores, liderados por Rob Portman, de Ohio, um republicano, anunciaram um novo esboço de acordo para um pacote de infraestrutura na semana passada. O desacordo sobre as mudanças fiscais atrapalhou conversas anteriores, mas este grupo bipartidário afirmou ter identificado um conjunto de fontes de financiamento propostas que eu poderia pagar novas despesas “sem aumentar impostos. “O maior entre eles era $ 315 bilhões esquemas de financiamento alternativos conhecidos como parcerias público-privadas.
Os legisladores estão pulando esses obstáculos complexos em primeiro lugar porque, nas últimas três décadas, o Partido Republicano organizou sua agenda em torno de um princípio absolutista: nunca novos impostos. Mas, apesar da insistência dos senadores, esses arranjos não evitam cobrar dos moradores. Eles apenas lavam as novas taxas por meio de investidores privados.
Em vez de o governo financiar a reconstrução de estradas e pontes que levam ao outro lado da cidade, você paga uma empresa privada que opera sob contrato com o governo, enquanto os legisladores fingem que evitaram impor novos custos.
O principal desses esquemas que os republicanos têm identificado são as chamadas taxas de usuário, como pedágios ou uma nova taxa em milhas do veículo viajei. A casa Branca rejeitado Propostas como violar sua própria promessa tributária: uma promessa de não aumentar os impostos para famílias que ganham menos de US $ 400.000 por ano. Como Presidente Biden observado, “Se tudo for pago com tarifa de uso, o ônus recai sobre a classe trabalhadora, que está com problemas”.
Nas últimas décadas, os governos estaduais e locais têm recorrido cada vez mais a esses arranjos de financiamento. E, ao contrário dos impostos progressivos, as taxas de uso, sejam avaliadas por entidades públicas ou por empresas privadas contratadas com o estado, geralmente não variam de acordo com a capacidade de pagamento. Elas são impostas em uma taxa fixa tanto para os mais pobres quanto para os mais ricos, avaliadas em proporção ao seu “uso” da infraestrutura pública. Esses modelos de renda extrativista condicionam o acesso a bens e serviços essenciais a partir dos recursos disponíveis das famílias. E, ao contrário dos bens de consumo, as pessoas geralmente não têm escolha a não ser usar esses espaços.
Em 2008, para evitar o aumento dos impostos sobre a propriedade, Chicago alugado sua infraestrutura de parquímetros para um grupo de investidores privados. Pouco depois da venda do ativo, os residentes que estacionavam no centro da cidade estavam pagando mais do que Duplo as taxas acima. A privatização dos serviços públicos locais pode ser vista no custo vertiginoso da dívida de merenda escolar, encargos exorbitantes para ligações de prisão Y vigilância excessiva motivada por renda.
O ponto final desta mudança pode ser visto na zona rural do Tennessee, onde várias jurisdições instruiu os bombeiros a não responder a emergências sem primeiro confirmar que os ocupantes pagaram uma taxa anual de serviço; caso contrário, os resgatadores da cidade se afastam e deixam as casas queimarem até o chão. A lição é clara: as estruturas de taxa fixa “financiadas pelo usuário” privatizam os riscos sociais enquanto protegem a riqueza do uso público produtivo. Essa dinâmica subjacente não muda quando tais taxas são impostas por investidores privados que não respondem, e não pelo estado.
Algumas taxas privadas, incluindo estacionamento nas ruas e esquemas de tarifação de congestionamento, são freqüentemente justificadas como internalizando os custos públicos de comportamento socialmente destrutivo, análogos aos “impostos de pecado” cobrados sobre álcool e tabaco. Mas se a motivação principal é moldar as decisões individuais, essa meta provavelmente será prejudicada pelo desenho de taxa fixa da maioria das taxas propostas, que podem ser debilitantes para as famílias pobres, mas mal são pagas pelos ricos.
Nesse contexto, não deve ser esquecido que as tarifas de transporte ajudaram recentemente a catalisar movimentos sociais poderosos para a equidade fiscal em vários outros países.
No Chile, por exemplo, um aumento de 4 por cento na taxas de metrô inspirou protestos de rua em grande escala em 2019, levando o presidente a cancelar a caminhada, pedir uma nova faixa de impostos mais alta para rendas mais altas e iniciar um referendo na Constituição antidemocrática do país. Na mesma época, um aumento de combustível proposto pelo presidente Emmanuel Macron da França estimulou o Coletes amarelos (“Gilets jaunes”) protestos pedindo a reintrodução de um imposto sobre a fortuna recentemente revogado.
A melhor alternativa aos mecanismos de financiamento que sobrecarregam os consumidores é a disponibilização de bens públicos a todos os que desejam utilizá-los, financiados por meio de impostos progressivos e fornecidos gratuitamente no ponto de consumo. Essa visão vive na proposta de um membro do Conselho Municipal de Boston, Michelle Wu, de criar um sistema de transporte urbano totalmente gratuito. Isso também se reflete na organização atual, liderada na Califórnia pelo Justiça livre de dívidas coalizão, para abolir as taxas impostas às pessoas que têm contato com o sistema de justiça criminal.
À medida que as negociações continuam, podemos aprender com as consequências nefastas da privatização dos bens públicos locais e optar por uma infraestrutura pública inclusiva, disponível e acessível para todos.
Brian Highsmith é um Ph.D. estudante de governo e política social em Harvard e pesquisador principal do Centro Arthur Liman de Direito de Interesse Público da Escola de Direito de Yale. Ele foi consultor de política fiscal do Conselho Econômico Nacional do presidente Barack Obama.
The Times concorda em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns Conselho. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) Y Instagram.