Opinião | O que o movimento pró-vida ganhou?

Isso significa que, embora a revogação de Roe provavelmente provocasse uma reação pró-aborto em reação à decisão do tribunal, haveria ampla oportunidade, em um mundo onde o aborto retorna ao processo democrático, de apresentar um caso pró-vida.

Mas a causa anti-aborto está intimamente relacionada a um Partido Republicano culturalmente fortificado e uma direita religiosa enfraquecida, tem poucos megafones na mídia e fraco apoio financeiro, e uma grande parte do país parece não querer pensar muito sobre o aborto e punição à parte que o obriga a fazê-lo. Portanto, é extremamente fácil imaginar o fim de Roe levando a um pouco mais de regulamentação estadual em geral (principalmente limitações no segundo trimestre, assim como em muitos países europeus), mas para os poucos estados que vão além. Eles se encontram boicotados e subjugados cerco, deixando o objetivo de acabar com o aborto em todo o país mais distante do que nunca.

Principalmente porque a plausibilidade desse objetivo depende se o movimento pró-vida pode provar, por meio de manifestações políticas muito literais, não apenas retóricas, que pode proteger e apoiar mulheres grávidas que não fariam mais abortos no mundo que o desejam. O lado pró-aborto insiste que a independência, o bem-estar e a igualdade dessas mulheres dependem do direito de acabar com uma vida que, se desejado, seria chamada pelo nome e festejada com fotos de ultrassom na geladeira. Ao contrário desse argumento, o movimento antiaborto precisa mais do que a foto de ultrassom: ele precisa mostrar que a premissa pró-aborto está errada.

Os líderes mais sábios do movimento sabem disso. No ano passado, por exemplo, Emma Green do The Atlantic perfilamento Cheryl Leader, ex-CEO da Popeye e uma rara defensora da vida no mundo da alta administração, que estava trabalhando com outros líderes antiaborto “para debater todos os sistemas de apoio da comunidade que precisariam ser mais fortes. Em um mundo onde o aborto é ilegal: serviços de saúde mental, programas de recuperação de vícios, creches acessíveis. ”Green também relatou que o Charlotte Lozier Institute, o braço de pesquisa da lista pró-vida de Susan B. Anthony, está compilando um banco de dados de recursos do estado para mulheres grávidas. para o fim esperado de Roe.

Mas é claro, como Green apontou com um eufemismo seco, alcançar uma grande expansão dos serviços sociais em estados que poderiam proibir o aborto exigiria um Partido Republicano diferente do que existe hoje.

No mês passado, por exemplo, muitos republicanos socialmente conservadores foram criticando O benefício proposto por Romney para a família, alegando que poderia fazer com que mais mães solteiras não trabalhassem. Esta é uma preocupação razoável, mas é definitivamente o caso de que tornar o aborto ilegal levaria, no curto prazo, a mais mulheres criando filhos em circunstâncias difíceis. (Os efeitos culturais de longo prazo são uma questão separada.) E também é o caso de bolsas de família como o esquema de Romney foram exibido para reduzir as taxas de aborto quando usado em países europeus.

Junte essas realidades e você terá uma conclusão que a maioria dos republicanos não internalizou. Para restringir o aborto de forma justa e sustentável, para reduzir as dificuldades pessoais dos pais e a incidência de aborto ilegal, você provavelmente precisa de algum tipo de política como o plano de Romney, independentemente das consequências para os incentivos ao trabalho ou maternidade. Mais partos não intencionais de curto prazo de mulheres pobres são um preço necessário para a vitória pró-vida, e as próprias vidas dos bebês são a razão pela qual vale a pena pagar o preço.