Opinião | Obrigado, Juiz Gorsuch

Pode ser um ataque terrorista, guerra ou alguma outra emergência nacional, mas os Estados Unidos um dia agradecerão ao juiz Neil Gorsuch por suas palavras comoventes na semana passada em Diocese Católica Romana de Brooklyn v. Cuomo. “O governo”, escreveu ele em concordância com a opinião da maioria de 5-4, “não é livre para ignorar a Primeira Emenda em tempos de crise”.

O caso decorre de restrições impostas por Andrew Cuomo por ordem executiva em outubro, que limitam drasticamente a frequência a locais de culto em áreas designadas pelo governador de Nova York como pontos quentes da pandemia. Nas chamadas zonas laranja, o atendimento é limitado a 25 pessoas; nas zonas vermelhas, às 10. Isso vale para igrejas e sinagogas com centenas de lugares e que já limitavam o comparecimento, proibindo o canto, praticando o distanciamento social e tomando outros cuidados.

A diocese católica, juntamente com Agudath Israel of America e entidades afiliadas, entraram com uma ação judicial, argumentando que as restrições representavam discriminação religiosa. O fato é que os negócios nas zonas laranja e vermelha, que vão de lojas de bebidas a lojas de bicicletas e acupunturistas, não estavam sujeitos a tais restrições porque o governador as considerava “essenciais”.

“Portanto, pelo menos de acordo com o governador, pode não ser seguro ir à igreja, mas sempre está tudo bem comprar outra garrafa de vinho, comprar uma bicicleta nova ou passar a tarde explorando seus pontos distais e meridianos”, disse Gorsuch. escrevi. “Quem diria que a saúde pública se alinharia tão perfeitamente com a conveniência secular?”

A decisão da Suprema Corte impede apenas temporariamente Cuomo de fazer cumprir sua ordem executiva, enquanto se aguarda uma decisão da Corte de Apelações dos Estados Unidos. Mas isso marca um importante saída semelhante casos no início deste ano, quando o tribunal adiou o julgamento dos governadores sobre a melhor forma de lidar com a pandemia. Ele também rejeita a visão (argumentada pelo estado de Nova York) de que Cuomo trata os locais de culto em distritos da luz vermelha de forma mais favorável do que, digamos, cinemas. O direito ao livre exercício da religião, mesmo se sujeito a regulamentação, merece maior deferência do que o direito de assistir ao cineplex local.

O que mudou? Mais obviamente, a morte de Ruth Bader Ginsburg e sua substituição por Amy Coney Barrett.

Mas outros fatores claramente pesaram sobre Gorsuch e os outros quatro juízes conservadores que votaram com ele. (O presidente do tribunal John Roberts discordou.) Um foi o momento. Uma coisa era os tribunais cederem à autoridade executiva nos primeiros dias da crise. Mas por quanto tempo os governadores podem ignorar os direitos fundamentais? “Mesmo que a Constituição tenha tirado férias durante esta pandemia, não pode se tornar um ano sabático”, escreveu Gorsuch.

Outro foi o jogo Hot Zone Whac-a-Mole que Cuomo tentou jogar com o tribunal enquanto o caso progredia no sistema legal, alterando as designações das áreas afetadas de volta para “amarelo”. Isso foi o suficiente para persuadir Roberts e outros dissidentes de que eles poderiam deixá-lo em paz, pelo menos por enquanto. Mas, como Gorsuch apontou, também é preciso ser modesto no que diz respeito à modéstia judicial: “Não podemos nos refugiar no lugar quando a Constituição está sob ataque. As coisas nunca vão bem quando fazemos. “

Esse é um pensamento que deve inspirar a todos, especialmente os liberais. Imagine circunstâncias ligeiramente diferentes, em que, digamos, um governador conservador de um estado vermelho usou as preocupações sobre a pandemia no verão passado para impor limites draconianos aos protestos públicos, e o fez usando mapas codificados por cores que centralizavam em áreas urbanas mais densas e parecia aplicar-se de forma mais restritiva a bairros predominantemente negros.

Agora imagine que esse governador tenha, ao mesmo tempo, relaxado as restrições a grandes eventos como comícios de motocicletas, convenções de negócios e jogos de futebol, argumentando que eram essenciais para o bem-estar econômico do estado. Qualquer objeção?

A questão aqui não é que os interesses da segurança pública e o respeito ao poder executivo devam sempre e completamente ceder à afirmação dos direitos constitucionais. Eles não devem e não devem. Nem é que o comportamento das comunidades religiosas durante a pandemia fosse irrepreensível ou fora do alcance de sanção legal justificável. Não é assim.

A questão é que não existem direitos de segunda classe, e o direito de exercer livremente a religião é tão importante para a Constituição quanto o direito de se reunir pacificamente, buscar reparação junto ao governo e falar e publicar livremente. Isso acontece em circunstâncias normais e extraordinárias. Como disse o juiz Samuel Alito em um discurso este mês que provocou ranger de dentes: “Todos os tipos de coisas podem ser chamados de emergência ou desastre de grandes proporções. Simplesmente colocar esse rótulo não pode fornecer a base para revogar nossos direitos mais fundamentais. “

Existe o perigo permanente de que os direitos negados ou reduzidos durante uma emergência para uma classe de pessoas acabem sendo negados durante outra emergência para outra classe. O oposto também é verdadeiro. A vitória dos conservadores na decisão da semana passada será uma vitória liberal em algum momento ao longo do caminho. O precedente estabelecido pela decisão e o poder da participação de Gorsuch tornarão a vitória mais doce.

The Times concorda em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns dicas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) Y Instagram.