Opinião | Os republicanos têm uma agenda ambiciosa para a Suprema Corte
De manera similar, en el caso de 2014 Burwell v.Hobby Lobby, la Corte Suprema sostuvo que las empresas que buscan una exención religiosa de una ley pueden tenerla, sosteniendo, por primera vez, que tales exenciones pueden ser permitidas incluso cuando disminuyen los derechos de outros. . Aquele caso permitido Empregadores com objeções religiosas ao controle de natalidade negam cobertura anticoncepcional a seus empregados, embora uma regulamentação federal exija que os planos de saúde fornecidos pelo empregador cubram a anticoncepção.
No entanto, antes que a juíza Amy Coney Barrett ingressasse na Suprema Corte, a maioria dos juízes relutava muito em conceder isenções religiosas aos regulamentos estaduais que buscam limitar a disseminação do Covid-19. No entanto, depois que ele se tornou juiz, a nova maioria do tribunal começou concedendo tais isenções para igrejas que quisessem desafiar as ordens de saúde pública.
É plausível que o Partido Republicano não tenha feito campanha em sua antiga agenda legislativa em 2020 porque estava ocupado mudando seu nome. Sob Trump, os republicanos atraíram mais eleitores da classe trabalhadora, enquanto os democratas obtiveram ganhos em subúrbios relativamente ricos. Portanto, os planos de Ryan de saquear programas como o Medicaid provavelmente não inspirarão a base emergente do partido.
E, no entanto, a maioria conservadora no tribunal continua a promover uma agenda que beneficia as corporações e os ricos às custas dos trabalhadores e consumidores.
É fácil ver por que o governo do judiciário atrai políticos republicanos. Não há pool de votos para arbitragem forçada fora das salas de reuniões corporativas. Mas quando o tribunal toma decisões como Circuit City ou Epic Systems, essas decisões muitas vezes passam despercebidas. Os empregadores conquistam uma importante vitória política sobre seus trabalhadores, e os eleitores não culpam os políticos republicanos que colocam juízes conservadores no tribunal.
Os juízes também podem ocultar muitas de suas decisões mais importantes por trás da linguagem e doutrinas jurídicas. Um dos desenvolvimentos jurídicos mais importantes nos últimos anos, por exemplo, é que a maioria do tribunal pediu novos limites estritos sobre o poder das agências federais para regulamentar o local de trabalho, proteger os consumidores e proteger o meio ambiente.
Em Little Sisters v. Pensilvânia (2020), o tribunal indicado que provavelmente anulará as regras do Departamento de Saúde e Serviços Humanos que exigem que as seguradoras cubram muitas formas de assistência médica, incluindo controle de natalidade, vacinação e assistência preventiva para crianças. E em West Virginia contra E.P.A. (2016), o tribunal encerrou muitos dos esforços da EPA para combater as mudanças climáticas.