Opinião | Plano de Biden promete declínio permanente

Anos atrás, Alexis Tsipras, o líder do partido da Coalizão de Esquerda Radical da Grécia, me surpreendeu com uma pergunta. “Aqui nos Estados Unidos”, perguntou-me o futuro primeiro-ministro durante o café da manhã em Nova York, “por que você não tem esse fenômeno de passar dinheiro por baixo da mesa?”

O assunto era saúde. A Grécia possui um sistema público de saúde que, em tese, garante aos seus cidadãos o acesso aos cuidados médicos necessários.

A prática, entretanto, é outra questão. Pacientes de hospitais públicos gregos, explicou Tsipras, teriam primeiro de dar a um médico “um envelope com uma certa quantia em dinheiro” antes de receberem tratamento. O governo, acrescentou ele, pagou mal aos médicos e depois olhou para o outro lado, enquanto eles aumentavam sua renda com subornos.

Dê uma olhada em qualquer país ou localidade onde o governo ofereça bens supostamente gratuitos ou altamente subsidiados e você geralmente descobrirá que há um problema.

O berçário subsidiado da França é claramente ótimo para pais que trabalham e convidam seus filhos. Exceto que há um escassez perpétua de espaços. Na Suécia, várias leis protegem os inquilinos de aluguéis excessivamente altos. Exceto os tempos de espera do apartamento ser tão longo quanto 20 anos. Na Grã-Bretanha, o Serviço Nacional de Saúde é uma fonte de orgulho. Exceto, mesmo antes da pandemia, um em cada seis pacientes enfrentava tempos de espera de mais de 18 semanas para o tratamento de rotina.

Vale a pena considerar esses exemplos enquanto o presidente Biden traça o curso para a maior expansão do governo desde a Grande Sociedade de Lyndon Johnson. Depois de assinar um projeto de lei de ajuda da Covid-19 de US $ 1,9 trilhão em março e propor um orçamento discricionário de US $ 1,5 trilhão em abril (um aumento de 16 por cento neste ano, além do que é provavelmente pelo menos US $ 3 trilhões em gastos obrigatórios em programas como Medicare e Medicaid), o presidente quer US $ 2,3 trilhões a mais para infraestrutura e US $ 1,8 trilhão para novos programas sociais.

Isso representa US $ 7,5 trilhões em gastos discricionários. Para colocar o número em perspectiva, gastamos US $ 4,1 trilhões em dólares ajustados pela inflação ao longo de quase quatro anos para lutar e vencer a Segunda Guerra Mundial.

O que os Estados Unidos receberão com o dinheiro? A aposta progressiva é que serão coisas que os americanos gostam e querem manter, como o jardim de infância universal e a licença parental remunerada. Os progressistas também estão apostando que os americanos não se importarão que Jeff Bezos e Elon Musks do mundo paguem por tudo.

Talvez essas apostas valham a pena. E os conservadores seriam tolos em rejeitar o apelo político puro do tom progressista. Mas antes que a América dê este salto em direção a um estado de bem-estar social americano completo, moderados no Congresso como o senador Joe Manchin ou o deputado Jim Costa devem se perguntar: Qual é o truque?

Não é que as coisas que Biden deseja não valham a pena. Muitos deles são. Nem os gastos gigantescos são o principal problema. Muitas vezes vale a pena pagar por coisas valiosas. E os republicanos têm tanta credibilidade em gastos deficitários quanto em questões de caráter moral em altos cargos.

O verdadeiro problema é que os gastos públicos maciços têm custos ocultos que são difíceis de capturar apenas em números.

Dê uma outra olhada na Europa. Porque Despesas de P&D na União Europeia Persistentemente ficando para trás nos EUA, sem falar em lugares como Japão e Coréia do Sul? Talvez seja a mesma razão que os Estados europeus não podem atender aos seus requisitos de defesa: Gastos obrigatórios em prioridades de bem-estar social tendem a impedir os gastos discricionários.

Por que é o cenário de startups de tecnologia da Europa (com exceções notáveis) tão notavelmente ficando atrás de seus concorrentes nos EUA e na Ásia? Talvez seja a mesma razão pela qual a participação da Europa na economia mundial diminuiu encolhendo continuamente Apesar de décadas de paz e integração econômica: grandes redes de segurança social geralmente vêm às custas de assumir riscos e dinamismo econômico.

E por que a França, que, segundo a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, gasta mais no bem-estar social do que qualquer outra nação do mundo desenvolvido, um lugar tão infeliz, com desemprego cronicamente alto, inquietação trabalhista sem fim, uma era de décadas evasão de cérebros, crescente extremismo político, para imposto imobiliário que falhou e um sistema médico que estava em à beira do colapso muito antes de Covid atacar?

A resposta é, sem dúvida, complexa. Mas qualquer pessoa que afirme que os gastos públicos maciços com prioridades sociais nos levarão ao lugar feliz deve abordar o exemplo francês com referências mais do que simplistas à joie de vivre.

Em seu discurso ao Congresso, o presidente descreveu seu plano de trabalho como um “investimento único em uma geração na América”. Parte do que ela oferece será popular com o público e grande parte dele será popular com todos os lobistas que se beneficiarão com a abertura de torneiras de dinheiro público.

Mas investimentos como esses, uma vez feitos, quase nunca são revertidos. A despesa se tornará permanente. Além do custo gigantesco, o Congresso deveria pensar muito sobre o verdadeiro problema: transformar a América em um lugar mais gentil e suave de declínio permanente.