Últimas Notícias

Os advogados de Trump negam que ele tenha incitado a multidão do Capitólio, dizendo que são os democratas que fomentam a violência

A equipe jurídica do ex-presidente Donald J. Trump montou uma defesa combativa na sexta-feira focada mais em atacar os democratas por “hipocrisia” e “ódio” do que em justificar o próprio Trump. esforço de meses para reverter uma eleição democrática que culminou no ataque mortal do mês passado ao Capitol.

Depois de dias de vídeo poderoso Ao mostrar uma multidão de apoiadores de Trump espancando policiais, perseguindo legisladores e ameaçando matar o vice-presidente e o presidente da Câmara dos Representantes, os advogados de Trump negaram que ele tenha incitado o que eles chamam de um “pequeno grupo” que ele se tornou violento. Em vez disso, eles tentaram virar a mesa chamando os democratas por sua própria linguagem, que consideraram tão inflamada quanto a de Trump.

Ao fazê-lo, os advogados do ex-presidente perseguiram não apenas os democratas da Câmara que atuavam como gerentes ou promotores no impeachment do Senado, mas metade dos jurados que se sentaram à sua frente na câmara. Uma montagem rat-a-tat-tat de videoclipes reproduzidos pela equipe de Trump mostrou quase todos os senadores democratas, bem como o presidente Biden e a vice-presidente Kamala Harris, usando a palavra “luta” ou a frase “Lute como o inferno” assim como Trump fez em uma reunião de apoiadores em 6 de janeiro, pouco antes do cerco ao Capitólio.

“De repente, a palavra ‘luta’ está fora dos limites?” disse Michael T. van der Veen, um dos advogados contratados às pressas nos últimos dias para defender Trump. “Poupe-nos da hipocrisia e da falsa indignação. É um termo que os políticos de ambos os lados do corredor usam continuamente. E, claro, os gerentes da Casa Democrata sabem que a palavra ‘luta’ sempre foi usada figurativamente no discurso político. “

Para enfatizar o ponto, a equipe de Trump jogou alguns dos mesmos clipes quatro ou cinco vezes em menos de três horas, enquanto alguns dos senadores democratas balançavam a cabeça e pelo menos um de seus colegas republicanos ria apreciativamente. Os advogados argumentaram que o julgamento foi “vergonhoso” e “uma tentativa deliberada do Partido Democrata de difamar, censurar e cancelar” um oponente e depois abandonaram o caso sem usar nem mesmo um quarto das 16 horas destinadas à defesa do ex-presidente .

No processo, eles tentaram reduzir efetivamente o “Incitamento à insurreição” Case como se estivesse se concentrando apenas no uso dessa frase por seu cliente naquele discurso, em vez da campanha implacável que Trump empreendeu desde o verão passado para desacreditar uma eleição que acabaria perdendo e galvanizando seus partidários para ajudá-lo.

“Eles realmente não abordaram os fatos do caso”, disse o Representante. Jamie Raskin, Democrata de Maryland e gerente sênior de impeachment. “Houve algumas rolagens de propaganda sobre políticos democratas que seriam barrados em qualquer tribunal do país. Eles falam sobre as regras de evidência, tudo isso era totalmente irrelevante para o caso diante de nós. “

Após a abreviatura da equipe de Trump e às vezes defesa objetou de fatoOs senadores fizeram suas próprias perguntas, geralmente usando suas investigações para marcar pontos políticos. As perguntas, um total de 28 enviadas por escrito e lidas por um secretário, sugeriram que a maioria dos republicanos ainda provavelmente votaria pela absolvição de Trump quando o Senado se reuniu para os argumentos finais às 10 horas da manhã de sábado. Bloqueando a maioria supermaior de dois terços exigida por a Constituição por condenação.

Alguns dos poucos republicanos que se acredita estarem abertos à condenação, incluindo os senadores Mitt Romney de Utah, Susan Collins de Maine e Lisa Murkowski do Alasca, questionou advogados sobre o que Trump sabia e quando soube durante o ataque. Os gerentes argumentaram que não foram apenas as palavras e ações do presidente antes do ataque que traíram seu juramento, mas sua falha em agir de forma mais assertiva para impedir seus apoiadores depois que começou.

Em resposta aos senadores, os advogados de defesa apontaram para mensagens pouco formuladas e um vídeo que Trump postou no Twitter posteriormente. o prédio foi invadido pedindo a seus apoiadores que não usem de violência enquanto apóia sua causa e diz a eles que os ama. Os gerentes repetiram que Trump nunca fez um apelo explícito aos desordeiros para pararem o ataque, nem enviou ajuda.

Sr. Romney e Senador Bill Cassidy, Republicano da Louisiana, focou em Trump não mostrando nenhuma preocupação com seu próprio vice-presidente, Mike Pence, que foi condenado à morte pelos apoiadores do ex-presidente porque recusou-se a tentar bloquear a conclusão das eleições. Mesmo depois que Pence foi evacuado da câmara do Senado naquele dia, Trump o atacou no Twitter, dizendo “Mike Pence não teve coragem de fazer o que deveria ter sido feito.”

Van der Veen disse aos senadores que “em nenhum momento o presidente foi informado de que o vice-presidente estava em perigo”. Mas, na verdade, o senador Tommy Tuberville, republicano do Alabama, disse a repórteres nesta semana que falou com Trump por telefone durante o ataque e disse que Pence havia sido retirado das câmeras. As autoridades disseram que Trump nunca ligou para Pence para verificar sua segurança e não falou com ele por dias.

A equipe de defesa lutou para evitar abordar diretamente o que os gerentes chamaram de “grande mentira” de Trump de que a eleição foi roubada, levando seus partidários a invadir o Capitólio para tentar impedir o Congresso de contar os votos do Colégio Eleitoral que ratificou o resultado. O senador Bernie Sanders, de Vermont, um independente que faz parte dos democratas, desafiou os advogados de Trump a dizer se acreditam que ele realmente ganhou a eleição.

“Meu julgamento?” O Sr. van der Veen respondeu ironicamente e perguntou: “Quem perguntou isso?”

“Eu fiz,” Sr. Sanders gritou de sua cadeira.

“Meu julgamento é irrelevante neste processo”, disse Van der Veen, provocando uma erupção de senadores democratas. Ele repetiu que “é irrelevante” para saber se Trump incitou os distúrbios.

Os democratas do Senado rejeitaram os esforços de defesa para equiparar as ações de Trump aos discursos democratas. “Eles estão tentando estabelecer uma equivalência perigosa e distorcida”, disse o senador Richard Blumenthal, democrata de Connecticut, a repórteres durante uma pausa no julgamento. “Acho que é claramente uma distração de Donald Trump convidar a multidão para Washington.”

Mas para os republicanos em busca de motivos para absolver Trump, a defesa foi mais do que suficiente. “Os advogados do presidente tiraram o caso dos curadores da Câmara da água”, disse o senador Ron Johnson, R-Wisconsin.

Até a Sra. Murkowski, que pediu ao Sr. Trump que renunciasse após o cerco ao Capitólio, ela disse que a equipe de defesa estava “mais no jogo” do que no dia da abertura do julgamento nesta semana, embora no final do dia ela tenha indicado a um repórter que estava perturbada com a decisão.

“Passaram-se cinco semanas, menos de cinco semanas, desde um evento que abalou o âmago das bases de nossa democracia”, disse ele. “E tivemos muito que processar desde então.”

Durante o período de perguntas, os senadores observaram atentamente em busca de pistas sobre a posição de seus colegas. Embora a maioria dos legisladores ainda presuma que apenas um punhado de republicanos votaria para condenar, um grupo adicional de republicanos, incluindo o senador Mitch McConnell de Kentucky, o líder da minoria, não disse quase nada a seus colegas sobre o desenvolvimento do julgamento em particular ou durante os almoços diários antes. intimações, gerando especulações de que eles podem estar se preparando para se separar da festa.

Os gerentes precisam de 17 republicanos para se juntar a 50 democratas para alcançar os dois terços necessários para a condenação. Embora Trump não possa mais ser destituído do cargo porque seu mandato terminou, ele pode ser impedido de buscar um cargo público novamente.

O ex-presidente teve dificuldade em recrutar uma equipe jurídica para defendê-lo. Os advogados que o representaram no ano passado durante seu primeiro processo de impeachment não voltaram neste, e o grupo de advogados que ele inicialmente contratou para este processo recuou em desacordo sobre a estratégia.

Bruce L. Castor Jr., o líder deste terceiro set, foi amplamente criticado por sua prévia na terça-feira, inclusive de acordo com relatórios de Trump e seu colega David I. Schoen desistiu brevemente na quinta à noite em uma disputa sobre como usar o videoteipe em sua apresentação.

Castor e Schoen foram amplamente substituídos na sexta-feira por Van der Veen, que não tem uma longa história com o presidente e, na verdade, foi relatado que uma vez chamou o Sr. Trump de “ladrão” com um palavrão, uma declaração que ele negou. No ano passado, o Sr. van der Veen representou um cliente processando o Sr. Trump por medidas que poderiam limitar o voto pelo correio e acusou o presidente de fazer afirmações sem “provas”.

Mas na sexta-feira, van der Veen ofereceu o tipo de ação agressiva que Trump prefere de seus representantes, ao acusar o outro lado de “manipular as evidências” com “vídeos manipulados”, tudo para promover “uma mentira absurda e monstruosa”. que o ex-presidente fomentou a violência.

Um advogado de ferimento pessoal cujo escritório de advocacia da Filadélfia transmitiu por rádio para clientes que escorregavam e caíam e cujo site se orgulha de ter vencido ações judiciais por acidentes de carro “O que significa uma mordida de cachorro”, O Sr. van der Veen passou a dar uma aula sobre a Constituição ao Sr. Raskin, que lecionou direito constitucional na American University por mais de 25 anos. Os argumentos dos gerentes, disse Van der Veen, foram “menos do que eu esperaria de um estudante de direito calouro”.

Ele e seus colegas argumentaram que Trump estava exercendo seu direito à liberdade de expressão em seu discurso inflamado em um comício antes de apoiadores invadirem o Capitólio. Os advogados confiaram muito no uso exclusivo de Trump da palavra “pacificamente” quando ele instou seus apoiadores a marcharem no Capitólio, enquanto minimizava as 20 vezes em que ele usou a palavra “luta”.

“Nenhuma pessoa pensante poderia acreditar seriamente que o discurso do presidente em 6 de janeiro no Ellipse foi de alguma forma um incitamento à violência ou insurreição”, disse Van der Veen. “A sugestão é obviamente absurda à primeira vista. Nada no texto pode ser interpretado como encorajador, tolerante ou incitação a atividades ilegais de qualquer tipo. “

Sensíveis à acusação de que Trump colocava policiais em perigo, que foram espancados e em um caso assassinados durante o ataque, os advogados exibiram videoclipes em que se autodenominava “presidente da lei e da ordem”, juntamente com imagens de protestos anti-racistas que se tornaram violentos. o verão passado.

Eles também mostraram videoclipes de democratas que se opuseram à votação do Colégio Eleitoral nos últimos anos, quando os republicanos venceram, incluindo Raskin em 2017, quando a vitória de Trump foi selada, comparando-os com as críticas de Trump às eleições de 2020. Na época, esses vídeos também mostravam Biden , então vice-presidente, lançando esses protestos fora de ordem.

Stacey Plaskett, um delegado democrata das Ilhas Virgens e um dos gerentes, objetou que muitos dos rostos mostrados nos vídeos de políticos democratas e manifestantes de rua eram negros. “Não me escapou que muitos deles eram pessoas de cor e mulheres, mulheres negras”, disse ela. “Mulheres negras como eu, que estão cansadas de estar doentes e cansadas por nossos filhos.”

Os advogados de defesa sustentaram que os democratas estavam mirando em Trump por animosidade pessoal e partidária, usando a palavra “ódio” 15 vezes durante sua apresentação formal, e viram o julgamento como um esforço para reprimir um oponente político e seus apoiadores.

“Trata-se de cancelar 75 milhões de eleitores de Trump e criminalizar as opiniões políticas”, disse Castor. “É disso que trata este ensaio. É o único problema existencial diante de nós. Solicite a cultura do cancelamento constitucional para assumir o Senado dos Estados Unidos. Vamos permitir que este órgão sancione o cancelamento, a proibição e o silenciamento? “

Emily Cochrane Y Maggie Haberman relatórios contribuídos.

Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo