Os federais deveriam garantir um emprego a você?

O que o presidente deve fazer a respeito do emprego?

Por 30 anos, os governos democratas enfrentaram o problema concentrando-se na economia mais ampla e confiantes de que um mercado de trabalho vibrante viria a seguir. Mas há um sentimento crescente entre os democratas, junto com muitos economistas tradicionais, de que o mercado sozinho não pode oferecer aos trabalhadores um acordo justo.

Então, depois de uma crise de saúde que destruiu milhões de empregos, um verão de protestos urbanos que chamou a atenção para a privação das comunidades negras e outra eleição presidencial que expôs profundas divisões econômicas e sociais, alguns legisladores estão reconsiderando uma ferramenta política. Que não funcionou não foi implementado desde a Grande Depressão – faça com que o governo federal forneça empregos diretamente para quem quiser.

Superficialmente, a política parece tão estagnada como sempre. Senador Cory Booker, democrata de Nova Jersey, apresentou contas em 2018 e 2019 estabelecer programas-piloto em 15 cidades e regiões que ofereçam capacitação e garantia de emprego a todos os que o procuram, com recursos federais. Ambos os esforços falharam.

E depois que democratas progressistas no Congresso propuseram um programa federal de empregos como parte de seu Green New Deal em 2019, a deputada Liz Cheney, de Wyoming, a terceira republicana na Câmara, perguntou: “Você está disposto a contribuir com o governo e alguns sem rosto burocratas sentados em Washington, DC, a autoridade para tomar essas decisões em sua vida? “

Mas quando se trata de intervenção governamental na economia, os parâmetros políticos mudaram. Um sistema que resistiu à aprovação de um estímulo de US $ 1 trilhão após a crise financeira de 2008 não teve problemas para aprovar um resgate de US $ 2,2 trilhões em março passado e outros US $ 900 bilhões em dezembro. O presidente Biden está pressionando para suplementar isso com um pacote de US $ 1,9 trilhão.

“As fronteiras do discurso político foram amplamente expandidas na esteira da pandemia”, disse Michael R. Strain, economista do American Enterprise Institute, um think tank conservador.

À esquerda, há uma sensação de oportunidade de experimentar o que não é ortodoxo. “Uma garantia de emprego por si só pode não ser necessária ou politicamente viável”, disse Lawrence Katz, professor de Harvard que foi economista-chefe do Departamento de Trabalho no governo Clinton. “Mas eu adoraria ver mais experiências.”

E os americanos parecem dispostos a considerar a ideia. Em novembro, a Carnegie Corporation encomendou uma pesquisa Gallup sobre as atitudes sobre a intervenção do governo para fornecer oportunidades de emprego para pessoas que perderam seus empregos durante a pandemia de Covid-19. Achar algo 93 por cento dos entrevistados ele achou que era uma boa ideia, incluindo 87% dos republicanos.

Mesmo quando os pesquisadores colocam um preço hipotético no esforço (US $ 200 bilhões ou mais), quase nove em cada 10 entrevistados disseram que os benefícios superam o custo. E uma grande maioria, democratas e republicanos, também preferiu empregos públicos a benefícios de desemprego mais generosos.

A questão é: o governo Biden adotaria uma política que não foi implementada desde o New Deal?

“Tentamos definir o padrão de uma garantia de emprego federal”, disse Darrick Hamilton, professor de economia da New School for Social Research. Ele foi um dos assessores do senador Bernie Sanders que trabalhou com os representantes de Biden antes das eleições de novembro para traçar uma estratégia econômica na qual o Partido Democrata pudesse se unir. “Foi a pedra angular do que trouxemos.”

No papel, pelo menos, uma garantia de emprego moderaria drasticamente as recessões à medida que o governo eliminava os trabalhadores deslocados por uma crise econômica. Mas, ao contrário dos programas do presidente Franklin D. Roosevelt para fornecer empregos a milhões de desabrigados pela Grande Depressão, a ideia agora não é apenas combater o desemprego, mas melhorar os empregos mesmo em tempos de prosperidade.

Se o governo federal oferecesse empregos a US $ 15 por hora mais seguro saúde, isso forçaria os empregadores privados que querem manter sua força de trabalho a pagar pelo menos o mesmo. Uma garantia federal de emprego “estabelece padrões mínimos para o trabalho”, disse o Dr. Hamilton.

O presidente não parece disposto a ir até o fim. “Suspeitamos que não chegaríamos lá”, disse Hamilton.

O plano de recuperação do Sr. Biden inclui esforços para treinar uma coorte de novos trabalhadores de saúde públicae financiar a contratação de 100.000 trabalhadores em tempo integral pelos departamentos de saúde pública. Seu compromisso de expandir o acesso a cuidados para crianças e idosos é acompanhado por um promessa de criar empregos bons e bem remunerados em ocupações de cuidados. E está comprometido, de maneiras que ainda não se traduziram em programas, Promover a criação de 10 milhões de empregos de qualidade em energia limpa..

“Há uma série de propostas para combinar programas para que as pessoas trabalhem com as necessidades da nação”, disse Heather Boushey, membro do Conselho de Consultores Econômicos de Biden.

No entanto, a ideia de uma garantia de emprego abrangente ainda é uma inovação muito distante. Para começar, seria caro.

Dr. Hamilton e William A. Darity Jr. da Duke University, que são a favor de uma garantia de emprego federal, publicaram um estudo de 2018 procurando estimar o custo. Com base nos números de emprego de 2016 e assumindo um custo médio por trabalho de $ 55.820, incluindo benefícios, eles descobriram que custaria $ 654 bilhões a $ 2,1 trilhões por ano, o que seria compensado em certa medida por maior produção econômica e impostos receitas e economias em outros programas de assistência, como vale-refeição e seguro-desemprego.

E a perspectiva de intervenção governamental em larga escala no mercado de trabalho levanta questões espinhosas.

Primeiro, você está determinando o trabalho que o governo poderia oferecer para cumprir uma garantia de emprego. Os projetos de infraestrutura e saúde exigem trabalhadores com habilidades especiais, assim como o cuidado de crianças e idosos de alta qualidade. Empregos, por exemplo, na manutenção de parques ou como auxiliares de ensino podem interferir no que os governos locais já fazem.

Além do mais, a disponibilidade de empregos federais mudaria drasticamente a equação de emprego para empregadores de baixa renda, como o McDonald’s ou o Walmart. O Dr. Strain afirma que uma garantia federal universal de um emprego que paga US $ 15 por hora mais benefícios de saúde “destruiria o mercado de trabalho”.

Alguns países ricos têm garantias de emprego para jovens adultos. Desde 2013, a União Europeia tem um programa para garantir que todos os menores de 25 anos recebam formação ou trabalhem. Mas esses programas baseiam-se no subsídio ao emprego privado, não na oferta de empregos públicos.

Muitos países europeus também subsidiaram as folhas de pagamento privadas durante a pandemia, permitindo que os empregadores reduzissem as horas em vez de demitir trabalhadores.

Os Estados Unidos têm um programa limitado de subsídios salariais, o Crédito fiscal de oportunidade de trabalho, aprovado em 1996. Estende um crédito de até US $ 9.600 para empregadores que contratam trabalhadores em certas categorias, como beneficiários do vale-refeição, veteranos ou criminosos.

Los países en desarrollo han probado las garantías laborales, que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos dijo en 2018 “van más allá de la provisión de ingresos y, al proporcionar un trabajo, ayudan a las personas a (re) conectarse con el mercado laboral, desarrollar la autoestima, como así como desarrollar habilidades y competencias “. Pero en las economías más avanzadas, agrega el informe, “la experiencia pasada con los programas del sector público ha demostrado que tienen efectos insignificantes en los resultados posteriores al programa de os participantes”.

Resumo da Pesquisa 2017 sobre a eficácia das políticas do mercado de trabalho – por David Card, da University of California, Berkeley; Jochen Kluve, da Universidade Humboldt de Berlim; e Andrea Weber, da Universidade de Viena – concluíram que os programas que melhoram as habilidades dos trabalhadores funcionam melhor, enquanto “os subsídios ao emprego no setor público tendem a ter impactos pequenos ou mesmo negativos médios” para os trabalhadores. Por um lado, os empregadores privados parecem não valorizar a experiência que os trabalhadores obtêm na folha de pagamento do governo.

Outro economista, David Neumark, da Universidade da Califórnia em Irvine, está cético quanto à necessidade de novas políticas para garantir uma vida decente aos trabalhadores. Programas como o crédito de imposto de renda, que complementa os rendimentos dos trabalhadores de baixa renda, simplesmente precisam ser mais generosos, disse ele.

“Não tenho certeza se não temos as ferramentas”, disse ele. “Em vez disso, temos sido muito mesquinhos com as ferramentas de que dispomos.”

O Dr. Neumark observa que a ideia de intervenção do governo para ajudar os trabalhadores americanos está ganhando força até mesmo na direita política. “Os republicanos estão pelo menos falando mais sobre o fato de que precisam entregar alguns produtos para pessoas de baixa renda”, disse ele. “Talvez haja espaço para concordar em algumas coisas.”

Embora se oponha a uma ampla garantia, o Dr. Strain, do American Enterprise Institute, vê espaço para novos esforços. “Se a pergunta for ‘Precisamos de políticas de mercado de trabalho mais agressivas para aumentar as oportunidades para as pessoas?’ A resposta é sim”, disse ele. “Eu considero isso mais um imperativo moral do que de uma perspectiva econômica.”

Jack Begg contribuiu com pesquisas.