Painel de 6 de janeiro tem evidências da referência criminal de Trump, mas está dividido em enviá-las

WASHINGTON – Os líderes do comitê da Câmara que investiga o ataque ao Capitólio estão divididos sobre se devem fazer uma referência criminal ao Departamento de Justiça do ex-presidente Donald J. Trump, apesar de concluir que têm evidências suficientes para fazê-lo, disseram as pessoas envolvidas nas discussões. .

O debate gira em torno de se fazer uma referência, um ato amplamente simbólico, sairia pela culatra ao manchar politicamente a política do Departamento de Justiça. pesquisa em expansão no ataque de 6 de janeiro e o que o levou a isso.

Desde o verão passado, uma equipe de ex-promotores federais trabalhando para o comitê se concentrou em documentar o ataque e os esforços anteriores de Trump e seus aliados para reverter sua derrota nas eleições de 2020. O painel planeja emitir um relatório detalhado sobre suas ações. nos últimos meses tem regularmente sinalizado que também ponderava uma denúncia criminal que pressionaria o Procurador-Geral Merrick B. Garland para abrir uma investigação criminal sobre o Sr. Trump.

Apesar de concluir que eles têm provas suficientes para encaminhar Trump por obstruir os procedimentos do Congresso e conspirar para fraudar o povo americano, alguns membros do comitê questionam se há alguma necessidade de encaminhamento. O Departamento de Justiça parece estar intensificando uma investigação abrangente, e fazer uma referência pode sobrecarregar um caso criminal com mais bagagem partidária em um momento em que Trump está flertando abertamente com a corrida novamente em 2024.

A vice-presidente do comitê, a deputada Liz Cheney, disse à CNN no domingo que o comitê não tomou uma decisão final sobre as referências e minimizou quaisquer divisões no comitê, mas reconheceu que há evidências significativas de criminalidade.

“Acho que é absolutamente o caso, é absolutamente claro que o que o presidente Trump estava fazendo, o que várias pessoas ao seu redor estavam fazendo, eles sabiam que era ilegal. Eles fizeram isso de qualquer maneira”, disse Cheney, uma republicana de Wyoming.

A mudança na perspectiva dos líderes do comitê sobre o encaminhamento foi motivada em parte por uma falhou duas semanas atrás pelo juiz David O. Carter do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para a Califórnia Central. Ao decidir um caso civil em que o comitê havia buscado acesso a mais de 100 e-mails escritos por John C. Eastman, advogado que aconselhou Trump sobre os esforços para inviabilizar a certificação do resultado do Colégio Eleitoral, o juiz Carter considerou que era “mais provável do que não” que Trump e Eastman cometeram crimes federais.

El fallo llevó a algunos miembros del comité y del personal a argumentar que, aunque sintieron que habían acumulado suficiente evidencia para justificar un enjuiciamiento, la decisión del juez tendría mucho más peso para el Sr. Garland que cualquier carta de referencia que pudieran escribir, según as pessoas. com conhecimento das conversas.

Membros e assessores que estavam relutantes em apoiar um encaminhamento argumentaram que fazer um iria criar a aparência de que Garland estava investigando Trump a pedido de um Congresso democrata e que, se o comitê pudesse evitar essa percepção, deveria fazê-lo, disseram as pessoas. .

Mesmo que o relatório final não inclua uma carta de encaminhamento específica ao Sr. Garland, as descobertas forneceriam aos promotores federais evidências descobertas pelo comitê, incluindo algumas que ainda não foram tornadas públicas, que poderiam ser usadas como um roteiro para qualquer acusação, diziam as pessoas.

“Se você ler a decisão dele, acho que é bastante reveladora”, disse a deputada Zoe Lofgren, democrata da Califórnia e membro do comitê, sobre a decisão do juiz Carter. “Ele e nós analisamos um grande número de documentos e ele chegou a uma conclusão que descreveu em termos muito claros.”

A Sra. Lofgren está entre aqueles que acreditam que uma carta de encaminhamento ao Departamento de Justiça é supérflua, pois não teria peso legal.

“Talvez sim, talvez não”, disse ele sobre uma referência. “Não tem impacto legal.”

Mas a questão de enviar a referência, pela primeira vez desde que o comitê foi formado em julho, expôs diferenças entre os membros.

A deputada Elaine Luria, democrata da Virgínia e membro do painel, disse que o comitê ainda deve apresentar uma referência para quaisquer crimes que descobrir.

“Eu diria que não concordo com o que alguns de meus colegas disseram sobre isso”, disse Luria na MSNBC este mês. “Acho muito mais importante fazer a coisa certa do que se preocupar com as ramificações políticas. Este comitê, nosso objetivo é legislativo e de supervisão, mas se no decorrer de nossa investigação descobrirmos que ocorreu atividade criminosa, acho que é nossa responsabilidade encaminhá-la ao Departamento de Justiça”.

A Sra. Cheney descreveu quaisquer divisões como menores e disse que o painel trabalharia de forma colaborativa e chegaria a um acordo por consenso.

“Confio que trabalharemos para chegar a um acordo”, disse ele.

Embora os membros da equipe tenham conversado sobre um encaminhamento, e alguns tenham debatido o assunto publicamente, os membros do comitê não se sentaram juntos para discutir se devem prosseguir com um encaminhamento, disseram vários legisladores.

O deputado Pete Aguilar, D-Calif., disse que o comitê provavelmente adiará uma determinação final até que os investigadores terminem seu trabalho. Ele disse que o painel estava “terminando” sua fase de investigação e passando para uma fase mais “voltada ao público”, na qual o painel apresentará suas descobertas.

“Os membros não tiveram essas conversas”, disse Aguilar sobre uma reunião para discutir um possível encaminhamento. “Neste momento, estamos reunindo o material de que precisamos. À medida que a fase de investigação terminar, teremos mais conversas sobre como será o relatório. Mas não estamos adivinhando para onde isso irá antes de avançarmos um pouco mais nas entrevistas.”

Embora o comitê tenha a capacidade de intimar depoimentos e documentos e fazer encaminhamentos ao Departamento de Justiça para acusação, ele não tem poderes de acusação criminal.

A Sra. Cheney destacou a conduta de Trump em uma audiência pública em dezembro, lendo o código criminal e explicando como ela acreditava que ele havia obstruído o Congresso.

No início de março, o comitê praticamente testou se as evidências reunidas poderiam apoiar uma acusação, expondo em um processo civil perante o juiz Carter sua posição de que Trump e Eastman obstruíram o Congresso e fraudaram o público americano. .

Ao validar a posição do comitê, disseram especialistas jurídicos, o juiz tornou mais difícil para o Departamento de Justiça evitar uma investigação. O Sr. Garland não deu nenhuma indicação pública das intenções do departamento além de dizer que seguirá os fatos e a lei. Mas as intimações emitidas por um grande júri federal indicam que os promotores estão coletando informações sobre uma ampla gama de tópicos, incluindo esforços para obstruir a certificação de eleitores por pessoas na Casa Branca de Trump e no Congresso.

Os investigadores do comitê da Câmara e o Departamento de Justiça não estão compartilhando informações, exceto para evitar conflitos sobre o agendamento de certas testemunhas.

“Queremos que eles se movam mais rápido, mas respeitamos o trabalho deles”, disse Aguilar, acrescentando que o comitê tem um objetivo diferente da investigação do Departamento de Justiça: investigar completamente o que provocou o tumulto, que feriu mais de 150 policiais. e tomar medidas legislativas para evitar a recorrência. “É um insulto à vida dos policiais do Capitólio se não investigarmos o que aconteceu e tomarmos medidas significativas e concretas para garantir que não aconteça novamente”.

Além da questão de fazer uma referência a Trump, o comitê se moveu agressivamente para usar o Departamento de Justiça para garantir que as testemunhas cooperem com sua investigação. O comitê fez referências criminais contra quatro funcionários da Casa Branca de Trump por sua recusa em se sentar para interrogatório ou entregar documentos, acusando-os de desacato ao Congresso. Mas o Departamento de Justiça acusou apenas um: Stephen K. Bannon — frustrando o comitê.

Essas frustrações se manifestaram em público em uma audiência este mês, quando a Sra. Lofgren disse: “Este comitê está fazendo seu trabalho. O Departamento de Justiça precisa fazer sua parte.”

A Sra. Lofgren disse que não tinha planejado fazer os comentários, mas quando ela se sentou no banco durante a audiência, ela decidiu desviar de seus comentários planejados porque a lentidão do departamento em abordar as referências de desprezo a consumia.

“Alguns de nós expressaram alguma frustração. Estou entre eles”, disse. “Honestamente, eu não tinha planejado dizer isso. Não era meu roteiro. Eu não estava lá. Mas eu pensei, você sabe, isso é frustrante. Eu apenas decidi dizer isso.”

Tentar pressionar o Departamento de Justiça para processar uma acusação de desacato ao Congresso é mais apropriado do que outras denúncias criminais, argumentou Lofgren.

“É diferente do que geralmente fazer uma referência para acusação”, disse ele. “Quando você é vítima de um crime, isso tem algum peso. E quando você é vítima de um crime de desacato, como o comitê, você é a vítima. E então eu acho que havia alguma estatura nisso.”

O comitê está se preparando para realizar audiências públicas em maio e junho, e apresentar um relatório final em setembro.

Depois de entrevistar mais de 800 testemunhas, incluindo mais de uma dúzia de funcionários da Casa Branca de Trump, o painel tem outras 100 entrevistas agendadas, incluindo algumas testemunhas que deseja trazer uma segunda vez. Entre os que devem depor em breve está Stephen Miller, ex-assessor da Casa Branca de Trump que, segundo o comitê, ajudou a espalhar falsas alegações de fraude eleitoral nas eleições e encorajou as legislaturas estaduais a nomear listas alternativas de eleitores, em um esforço para invalidar Joseph. A vitória de R. Biden Jr.

O Sr. Miller entrou com um processo para impedir que o comitê tenha acesso aos seus registros telefônicos, argumentando em parte que o painel estava invadindo a privacidade de seus pais, já que ele estava no plano familiar deles.

O comitê ainda está decidindo se chamará algumas testemunhas-chave, incluindo Trump, o vice-presidente Mike Pence e Virgínia Thomasa esposa do juiz Clarence Thomas, que pediu a Mark Meadows, chefe de gabinete da Casa Branca na época, que trabalhasse para manter Trump no cargo.

“Concluímos uma quantidade substancial de trabalho”, disse a Sra. Lofgren. “Vamos realizar, esperamos, o que nos propusemos a fazer, que é contar a história completa do que aconteceu, os eventos do dia 6 e os eventos que antecederam o dia”.

Maggie Haberman relatório contribuído.