Nos últimos anos, os porta-aviões, atuando como território soberano dos EUA no mar, têm sido cada vez mais usados para flexibilizar o poder militar contra os adversários.
Por exemplo, em janeiro, o Pentágono inverteu e ordenou ao porta-aviões Nimitz permanecem no Oriente Médio devido às ameaças iranianas contra o presidente Donald J. Trump e outras autoridades americanas, apenas três dias após ordenar que o navio de guerra voltasse para casa como um sinal para reduzir as tensões crescentes com Teerã.
O secretário de defesa em exercício na época, Christopher C. Miller, reverteu abruptamente sua ordem anterior de realocar o Nimitz, o que ele fizera apesar das objeções de seus principais conselheiros militares. Os militares estiveram por semanas envolvidos em uma estratégia de demonstração de força para dissuadir o Irã de atacar o pessoal americano no Golfo Pérsico.
No final, o navio de guerra movido a energia nuclear não voltou para casa até o final de fevereirocerca de 10 meses depois de deixar seu porto de origem em Bremerton, Washington. Marinheiros, pilotos e tripulantes a bordo testemunharam o desenrolar de uma pandemia, uma eleição presidencial contestada, um motim no Capitólio e protestos civis em torno da morte de George Floy d, tudo isso enquanto estava no mar.
Agora, os legisladores estão levantando questões sobre as implantações estendidas de operadoras nos últimos anos. Em uma carta este mês ao Sr. Austin e à subsecretária de Defesa Kathleen Hicks, membros do Comitê de Serviços Armados da Câmara citaram a “necessidade de maior prudência e escrutínio” quando se trata de solicitações de implantação. Os legisladores falaram dos serviços “lutando em um momento em que precisam reconstruir a saúde da força policial”.
“Nesse ritmo, o desejo de resolver todos os problemas imediatos, independentemente de sua priorização estratégica, pode drenar forças para a próxima geração”, dizia a carta.
Helene Cooper e Eric Schmitt relataram de Washington e Thomas Gibbons-Neff de Cabul, Afeganistão.