Quatro GAs estaduais pedem à Suprema Corte que rejeite ação eleitoral no Texas

WASHINGTON – Em linguagem abrasadora denunciando os esforços republicanos para subverter a eleição, os procuradores-gerais da Pensilvânia, Michigan, Wisconsin e Geórgia pediram à Suprema Corte na quinta-feira que rejeitasse uma demanda que busca reverter as vitórias nesses estados do presidente eleito Joseph R. Biden Jr., chamando o ousado esforço de uma afronta à democracia e ao Estado de Direito.

A ação, movida pelo procurador-geral republicano do Texas e respaldada por seu G.O.P. colegas em 17 outros estados e 106 membros republicanos do Congresso, representa a tentativa mais coordenada e politizada de reverter a vontade dos eleitores na história americana recente. O presidente Trump também pediu para intervir na ação na esperança de que a Suprema Corte lhe conceda um segundo mandato, que ele perdeu definitivamente.

O processo é o mais recente em um esforço legal espetacularmente malsucedido de Trump e seus aliados para anular os resultados, com casos tão desprovidos de provas que juízes de todos os níveis zombaram deles ou os condenaram por falta de mérito. Especialistas jurídicos também zombaram deste último processo, que faz a ousada afirmação, contrariando os princípios ordinários do federalismo, de que o Supremo Tribunal Federal deve investigar e derrubar os sistemas eleitorais de quatro estados a pedido de um quinto.

Respostas dos quatro estados, representados por três procuradores-gerais democratas e, na Geórgia, um republicano, criticaram extensivamente o pedido incomum do Texas para que a Suprema Corte aja como uma espécie de tribunal, examinando alegadas irregularidades eleitorais com o objetivo para descartar milhões de votos.

“O tribunal não deve tolerar este abuso sedicioso do processo judicial e deve enviar um sinal claro e inequívoco de que tal abuso nunca deve ser repetido”, afirmou. um breve para a Pensilvânia disse.

“Vamos ser claros”, continuava a escrita. “O Texas convida este tribunal a derrubar os votos do povo americano e eleger o próximo presidente dos Estados Unidos. Esse convite faustiano deve ser firmemente rejeitado. “

Christopher M. Carr, o procurador-geral da Geórgia, parecia particularmente intrigado com o processo no Texas.

“Este ciclo eleitoral” ele escreveu, “A Geórgia fez o que a Constituição permitiu: implementou processos para a eleição, administrou a eleição em face dos desafios logísticos causados ​​pela Covid-19 e confirmou e certificou os resultados eleitorais, repetidamente. No entanto, o Texas processou a Geórgia de qualquer maneira. “

Os relatórios disseram que o Texas não estava em posição de dizer a outros estados como conduzir suas eleições, acrescentando que sua apresentação estava crivada de falsidades.

“O Texas propõe uma intrusão extraordinária nas eleições de Wisconsin e dos outros estados réus, tarefa que a Constituição deixa para cada estado”, Resumo de Wisconsin disse. “Wisconsin fez sua escolha e seus eleitores escolheram um candidato vencedor para seu estado. A tentativa do Texas de anular essa eleição não tem base legal ou factual. “

A tentativa republicana de derrubar a eleição para a Suprema Corte, que vem poucos dias antes que a maioria dos votos do Colégio Eleitoral em Biden na segunda-feira, está sendo empurrada por aliados conservadores de Trump que atualmente desfrutam de seu favor político e afirmam que ele tem foram tratados injustamente.

A ação foi movida por Ken Paxton, o procurador-geral do Texas. Paxton é acusado em um caso de fraude em títulos e enfrenta outras acusações de abuso de sua posição para ajudar um doador político por vários ex-funcionários. Ele negou as acusações.

De acordo com as petições apresentadas pelos quatro estados vencidos por Biden, o problema do limite era que o caso não pertencia ao Supremo Tribunal. Embora a Constituição conceda ao tribunal “jurisdição original” para ouvir disputas entre estados, ela exerce essa jurisdição com moderação, normalmente em disputas de direitos de água e fronteiras. O desacordo de um estado sobre como outro estado decidiu conduzir suas eleições não deve se qualificar, dizem os relatórios.

O Texas também não sofreu o tipo de lesão que lhe daria o direito de processar, de acordo com relatórios.

“Se a teoria da lesão do Texas fosse aceita”, disse o relatório de Wisconsin, “seria muito fácil reformular virtualmente qualquer voto ou disputa de direitos de voto como envolvendo lesão a um estado e, assim, invocar a jurisdição original deste tribunal. . Nova York ou Califórnia poderiam processar o Texas ou Alabama neste tribunal por suas políticas de privação de direitos. As disputas eleitorais de variedades de hortaliças logo chegariam ao tribunal em massa. “

Os relatórios acrescentaram que o Texas esperou muito tempo em qualquer caso.

“Privar milhões de eleitores depois que a Pensilvânia já certificou seus resultados eleitorais minaria seriamente a confiança do público no sistema eleitoral, violaria os princípios democráticos e recompensaria o Texas por seu atraso imperdoável e proezas processuais”, disse o relatório da Pensilvânia.

“Enquanto o Texas esperava para ver os resultados, milhões de eleitores confiaram nas regras estabelecidas”, dizia o comunicado. “Esses eleitores não deveriam ser punidos por não eleger o candidato preferido do Texas, e o Texas não deveria ser recompensado por sua demora injustificada em iniciar esta ação.”

Os estados também instaram os juízes a rejeitarem o que eles disseram ser o remédio radical buscado pelo Texas: a cassação de dezenas de milhões de eleitores.

“Em apoio a tal pedido”, dizia o relatório da Pensilvânia, “o Texas leva ao tribunal apenas acusações desacreditadas e teorias de conspiração que não têm base em fatos. E o Texas pede a este tribunal que distorça a jurisprudência de sua jurisdição original em uma eleição em que milhões de pessoas votaram em circunstâncias verdadeiramente extraordinárias, às vezes arriscando sua própria saúde e segurança para fazê-lo. “

No ano passado, determinou que tribunais federais Você pode não ouvir os desafios da manipulação partidária, a Suprema Corte disse que os juízes federais não deveriam julgar disputas políticas. “Os juízes federais não têm licença para realocar o poder político entre os dois principais partidos políticos, sem uma concessão plausível de autoridade na Constituição e sem padrões legais para limitar e direcionar suas decisões”, escreveu o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. para a maioria.

A Pensilvânia citou essa decisão no final de sua redação. “Aceitar o ponto de vista do Texas”, dizia o resumo, “violaria a Constituição e a visão dos autores, e mergulharia este tribunal em” um dos aspectos mais partidários da vida política americana “.

Wisconsin alertou que mesmo a decisão de ouvir o caso pode minar a fé na democracia.

“O Texas afirma que a intervenção deste tribunal é necessária para garantir a fé na eleição”, dizia o escrito. “Mas é difícil imaginar o que poderia minar a fé na democracia mais do que este tribunal permitir que um estado o convoque em sua tentativa de anular os resultados das eleições em outros estados.”

“O mero ato de ouvir este caso, independentemente do resultado, criaria confusão, daria legitimidade a reivindicações que os juízes de todo o país consideraram infundadas e amplificaria a incerteza e a desconfiança que essas falsas alegações geraram”, diz o documento.

A Suprema Corte provavelmente permitirá que o Texas apresente uma resposta às instruções de quinta-feira antes de agir. Esses resumos de resposta geralmente são apresentados muito rapidamente, às vezes em algumas horas, e os juízes podem decidir entregar a reclamação na sexta-feira.

Em teoria, o tribunal tem várias opções, incluindo conceder uma liminar temporária proibindo os eleitores estaduais de votar em Biden enquanto o caso avança ou colocar o processo em um processo rápido. Mas, de longe, o resultado mais provável é que o tribunal se recuse a ouvir o caso.

Nos dias desde que o Texas entrou com seu processo, a Suprema Corte recebeu mais de uma dúzia de relatórios e moções de amigos da corte buscando intervir, de coalizões de estados vermelhos e azuis, de Trump e de políticos e acadêmicos. A maioria era previsível.

Mas Dave Yost, o procurador-geral de Ohio, um republicano, apresentou uma escrita contrária Quinta-feira acusando o Texas de inconsistência. A Constituição, escreveu ele, “significa hoje o que significava há um mês”.

Em casos recentes, os estados vermelhos argumentaram que as legislaturas estaduais têm a última palavra no estabelecimento de procedimentos eleitorais sob uma cláusula da Constituição que estabelece que os estados nomearão eleitores presidenciais “da maneira que seu Legislativo ordenar”. . No novo caso, o Texas pediu à Suprema Corte que anulasse essas determinações legislativas.

O Sr. Yost pediu consistência. “Precisamente porque Ohio tem essa visão do significado da Cláusula do Eleitor, ele não pode apoiar a petição de alívio do Texas”, escreveu ele.

“O Texas busca ‘um retorno às legislaturas estaduais para alocar eleitores de maneira consistente com a Constituição'”, escreveu Yost, citando as submissões do Texas. “Tal ordem violaria, e não a honra, a Cláusula Eleitoral.”

Yost instou a Suprema Corte a resolver o significado da cláusula antes das eleições de 2024. O tribunal foi solicitado a abordar o assunto em um pedido de revisão de uma decisão da Suprema Corte da Pensilvânia que estendeu o prazo para recebimento de cédulas de ausentes no estado.

Adam Liptak relatou de Washington e Jeremy W. Peters de Nova York.