Últimas Notícias

QUEM. e os críticos analisam o que se segue para investigar a origem dos vírus

A missão conjunta internacional e chinesa organizada pela Organização Mundial da Saúde sobre as origens da Covid publicou seu relatório na semana passada sugerindo que para quase todos os tópicos cobertos, mais estudos eram necessários. Que tipo de estudo e quem o fará é a questão.

O informe sugeriu seguir múltiplas linhas de investigação, com foco na provável origem do coronavírus em morcegos. Ele concluiu que a rota mais provável para os humanos era por meio de um animal intermediário, talvez em uma fazenda de vida selvagem. Esforços futuros podem incluir pesquisas em bancos de sangue para procurar casos que possam ter surgido antes de dezembro de 2019 e rastrear possíveis fontes animais do vírus em fazendas de vida selvagem, propôs a equipe.

Os críticos do relatório buscaram uma análise mais aprofundada da possibilidade de que um incidente de laboratório em Wuhan poderia ter levado à primeira infecção humana. Um grupo vagamente organizado de cientistas e outros que têm se reunido virtualmente para discutir a possibilidade de um vazamento de laboratório publicou uma carta aberta esta semana, detalhando várias maneiras de conduzir uma investigação completa. Ele pediu mais ações, argumentando que “registros críticos e amostras biológicas que poderiam fornecer informações essenciais sobre as origens da pandemia permanecem inacessíveis”.

Muito da carta ressoa uma declaração anterior do mesmo grupo detalhando o que viu como as falhas do W.H.O. missão. Esta segunda carta é mais específica no tipo de pesquisa futura que propõe.

O grupo está buscando novas pesquisas que incluam especialistas em biossegurança e biossegurança, uma que poderia envolver W.H.O. ou um esforço multinacional separado para estabelecer um processo diferente para explorar os primórdios da pandemia e suas origens na China.

Jamie Metzl, autor, pesquisador sênior do Atlantic Council, um grupo de especialistas em política internacional e signatário da carta dos cientistas, disse que novos apelos por pesquisas mais aprofundadas refletem a necessidade de maior monitoramento e restrições aos vírus que eles pode ser estudado. em laboratórios de todo o mundo.

“Esta não é uma gangue contra a China”, disse Metzl.

O grupo do Sr. Metzl foi um dos decepcionados com o relatório emitido na semana passada, já que descartou categoricamente a possibilidade de um vazamento do Instituto de Virologia de Wuhan, chamando-o de extremamente improvável.

O chefe da W.H.O., Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, disse mais tarde que a consideração da missão sobre um possível vazamento de laboratório não foi “extensa o suficiente”.

Ele continuou: “Embora a equipe tenha concluído que um vazamento de laboratório é a hipótese menos provável, isso requer uma investigação mais aprofundada, possivelmente com missões adicionais envolvendo especialistas, que estou pronto para implementar.”

Desde o início, a tarefa da missão nunca foi investigar a segurança ou os procedimentos no laboratório de Wuhan, onde muitas pesquisas foram feitas sobre coronavírus de morcego nos últimos anos, ou em qualquer outro laboratório na China.

O que os países membros do W.H.O. Autorizado foi um esforço científico colaborativo de um grupo de especialistas internacionais e seus colegas chineses para estudar as origens da pandemia.

A equipe de cientistas internacionais não tinha poder ou mandato para agir independentemente de seus colegas chineses. Como os países membros ditaram, cada palavra do relatório teve que ser aprovada pelos grupos chineses e internacionais. Eles passaram 28 dias na China, duas semanas dos quais ficaram em quarentena em um hotel.

O resultado, que inclui uma extensa revisão da literatura científica existente, reúne evidências a favor do amplo entendimento das origens do vírus, que é que um coronavírus de morcego provavelmente o transmitiu para outro animal e depois para humanos. Foi o que aconteceu com as primeiras epidemias de coronavírus de SARS e MERS.

Vírus semelhantes foram encontrados em morcegos e pangolins, embora não próximos o suficiente para se espalharem para os humanos. A suspeita de um vazamento de laboratório baseia-se na noção de que laboratórios na China coletam e estudam esses vírus e que os cientistas chineses mentem sobre as pesquisas que fazem ou desconhecem o que acontece em suas instituições.

Shi Zhengli, diretor do Instituto de Virologia de Wuhan, e outros cientistas chineses de renome internacional disseram que o SARS-CoV-2 não estava presente em nenhum laboratório chinês. Também não havia vírus perto o suficiente para dar às pessoas um salto, eles disseram.

Alguns especialistas que não assinaram uma carta aberta criticando o W.H.O. Acho que é necessário um tipo diferente de pesquisa.

O Dr. Daniel Lucey, especialista em doenças infecciosas da Universidade de Georgetown, disse que, com base na genética do vírus e nos muitos precedentes estabelecidos para a propagação de doenças de animais para pessoas, o vírus se originou na natureza. Mas ele também disse que achava possível que ele tivesse estado presente em um laboratório em Wuhan e escapado para iniciar a pandemia, talvez porque alguém foi infectado acidentalmente.

Acima de tudo, disse ele, sobre a questão das origens virais, “não estou realmente convencido de que venha de um laboratório, mas não há pesquisa suficiente.”

Ele disse acreditar que o relatório representou um “home run do grand slam” para a China. O que a China quer, disse ele, “é criar dúvidas razoáveis ​​de que o vírus começou na China”. E, disse ele, o relatório sugere que o vírus pode ter se originado em outros países do Sudeste Asiático e talvez até na Europa.

Jesse Bloom, um biólogo evolucionário do Fred Hutchinson Cancer Research Center em Seattle, que não assinou nenhuma carta crítica, disse que não viu nenhuma evidência no relatório para apoiar a rejeição do possível papel de um laboratório.

“Eu acho que as origens naturais da pandemia são completamente plausíveis”, disse o Dr. Bloom, mas acrescentou que ele concordou com o Dr. Tedros de que a avaliação de um acidente de laboratório não foi extensa o suficiente e requer mais investigação.

Além do laboratório, o relatório menciona várias direções promissoras para estudos futuros, incluindo o rastreamento do caminho de animais ou produtos de origem animal que poderiam ter levado o vírus aos mercados de Wuhan.

Peter Daszak, diretor da EcoHealth Alliance, que foi criticado por teóricos de vazamento de laboratório por seu trabalho anterior com o Instituto de Virologia de Wuhan, disse que as descobertas até agora apontavam as fazendas de animais selvagens como os locais mais prováveis ​​de contágio de animais para pessoas . . Existem muitas dessas fazendas na China e no sudeste da Ásia, e os animais que vivem nelas, como cachorros-guaxinins e civetas, têm contato tanto com morcegos quanto com pessoas. Milhares de testes e amostras de animais da China, incluindo em frutos do mar e outros mercados, não produziram nenhuma evidência da presença de SARS-CoV-2, de acordo com o W.H.O. relatório.

O relatório também menciona que tanto o vison quanto os gatos demonstraram ser facilmente suscetíveis à infecção, presumivelmente de humanos, e são reservatórios potenciais para o vírus. Não foi demonstrado que os gatos transmitem o vírus aos humanos, mas o vison tem. A China tem uma próspera indústria de visons, mas não relatou nenhuma infecção em fazendas de visons ao W.H.O.

O Dr. Lucey disse que se referiu à falta de informações sobre as fazendas de visons na China como “O silêncio do vison”.

Quanto aos estudos em humanos, o relatório sugere que os testes de sangue de doações em bancos de sangue realizados entre setembro e dezembro de 2019 podem ser muito úteis. O primeiro surto registrado ocorreu no mercado de Huanan, em Wuhan, em dezembro de 2019.

Marion Koopmans, virologista holandesa da Erasmus University Rotterdam, disse W.H.O. A missão havia pedido ao sistema de bancos de sangue de Wuhan para manter a doação de sangue daquele período. Isso foi acordado, disse ele, e agora os chineses estão buscando permissão para testar sangue em busca de anticorpos contra o vírus que podem ajudar a identificar exatamente quando o vírus apareceu pela primeira vez em humanos. Se tais estudos fossem expandidos, também poderia ajudar com a localização.

A Dra. Koopmans disse esperar que os estudos de doação de sangue possam ser estendidos a outras províncias e regiões fora da China. “Meu desenho de estudo perfeito seria incluir regiões da Itália e França onde há possíveis sinais do vírus antes de dezembro”, disse ele.

Ele disse que testes padronizados devem ser realizados para todas as regiões em questão. Isso, por sua vez, pode apontar para focos isolados de surtos de vírus iniciais. Testes de vida selvagem nessas áreas podem ser produtivos.

Dr. Koopmans defendeu o W.H.O. missão da equipe, dizendo que sempre teve a intenção de ser um estudo científico com colegas chineses. Se o objetivo é pesquisar, disse ele, “você precisa fazer uma inspeção ou algo assim, mas isso não é um estudo científico”.

Os críticos concordam com isso. Uma das seções mais fortes de W.H.O. Critics é sobre a composição de uma equipe que investiga laboratórios chineses. Se as regras básicas para uma segunda missão forem reescritas, diz a carta, o W.H.O. deve “garantir a incorporação de um conjunto mais amplo de habilidades na equipe de especialistas internacionais, incluindo especialistas em biossegurança e biossegurança, analistas de dados biológicos e investigadores forenses experientes”.

Perto do final do relatório, ao discutir o que fazer para saber mais sobre a probabilidade de um incidente de laboratório, o relatório recomenda: “Revisão interna e administrativa periódica de laboratórios de biossegurança de alto nível em todo o mundo. Acompanhamento de novas evidências fornecidas sobre possíveis vazamentos de laboratório ”.

O Sr. Metzl disse que não poderia concordar mais e disse que no futuro tal revisão deveria incluir laboratórios dos EUA. Mas, ele disse, a pandemia é de extrema urgência e ele quer começar imediatamente com a China. Ainda assim, ele e os outros signatários das duas cartas, disse ele, estão muito preocupados com a pesquisa de vírus em todo o mundo.

Enquanto muitos virologistas e especialistas em doenças desejam coletar e estudar vírus como uma forma de aprender mais e estar mais preparados para surtos, Metzl disse que ele e outros queriam mais restrições aos estudos de vírus.

“Faz todo o sentido estabelecer um sistema regulatório global que supervisione o trabalho agressivo com patógenos perigosos ou mortais em todos os lugares”, disse ele.

Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo