Rastreamento de desinformação viral – últimas atualizações

Paxton é uma figura comprometida, indiciada em um caso de fraude de valores mobiliários e enfrentando acusações separadas de vários ex-funcionários de abusar de sua posição para ajudar um doador político.

Aqui estão algumas razões pelas quais este caso provavelmente não é “o grande” como o Presidente Trump liguei para ele.

O argumento legal do processo é profundamente falho, disseram especialistas jurídicos.

Texas parece não ter o direito de perseguir o caso, que prorrogaria o prazo de segunda-feira para a certificação dos eleitores presidenciais na Geórgia, Michigan, Pensilvânia e Wisconsin. É baseado em uma nova teoria de que o Texas pode ditar como outros estados conduzem suas eleições porque irregularidades na votação em outros lugares prejudicam os direitos dos texanos.

O caso Paxton não estabelece por que o Texas tem o direito de interferir no processo pelo qual outros estados depositam seus votos no Colégio Eleitoral, disse Edward B. Foley, professor de direito da Ohio State University e diretor de seu programa de colégio eleitoral. lei eleitoral. A autoridade para administrar as eleições cabe aos estados individuais, não no sentido coletivo que o processo de Paxton implica.

“Todo mundo faz o que faz”, disse Foley. “Para o Texas, tentar reclamar do que a Geórgia, a Pensilvânia e esses outros estados fizeram seria muito parecido com Massachusetts reclamar sobre como o Texas elege seus senadores.”

Geralmente, os procuradores-gerais estaduais protegem seus direitos e não confiam na intervenção da Suprema Corte, o que, de acordo com Foley, torna este caso incomum. “Este é o completo oposto”, disse ele. “Seria uma intrusão sem precedentes na soberania do estado.”

Os quatro estados citados na ação relatou ele na quinta e exortou o tribunal a rejeitá-lo. A procuradora-geral de Michigan, Dana Nessel, acusou Paxton e outros aliados de Trump de conduzir “uma campanha de desinformação que ataca sem base a integridade de nosso sistema eleitoral”.

O remédio que o processo busca – a cassação de milhões de eleitores – não teria precedentes na história do país.

Mesmo se o processo fosse adequado, quase certamente foi aberto muito tarde, já que os procedimentos aos quais o Texas se opõe já existiam antes da eleição.

Um relatório da Suprema Corte Opondo-se aos pedidos do Texas de republicanos proeminentes, incluindo o ex-senador John Danforth do Missouri e a ex-governadora Christine Todd Whitman de Nova Jersey, ele disse que as submissões do Texas “ridicularizam o federalismo e a separação de poderes”.

“Seria uma violação dos princípios constitucionais mais fundamentais para este tribunal”, dizia o documento, “servir como tribunal de primeira instância para disputas eleitorais presidenciais”.

Trump e seus partidários freqüentemente apontam para Bush x Gore, o caso da Suprema Corte que decidiu a eleição de 2000, como um precedente histórico promissor para seu lado. Mas, ao contrário de Bush vs. Gore, não há uma questão constitucional óbvia em jogo.

“Parece uma organização inerentemente política”, disse Foley.

O processo usa argumentos estatísticos que os especialistas chamam de “cômicos”.

A apresentação de Paxton cita repetidamente uma análise de um economista da Califórnia que os estatísticos disseram não fazer sentido. As chances de Biden de vencer todos os quatro estados do campo de batalha em questão, diz a análise, eram “menos de uma em um quatrilhão”.

O economista Charles J. Cicchetti, que doou para a campanha de 2016 de Trump, ele atingiu a probabilidade minúscula fingindo usar os resultados das eleições de 2016 como apoio. Seu raciocínio falho foi este: Se o Sr. Biden tivesse recebido Com o mesmo número de votos que Hillary Clinton deu em 2016, escreveu ele, uma vitória teria sido quase impossível.

Mas Biden, é claro, não obteve o mesmo número de votos que Clinton; recebeu mais de 15 milhões a mais. Nem se espera que qualquer candidato receba o mesmo número de votos que um candidato anterior.

Essa cifra de um em um quatrilhão tem ecoado nas redes sociais e foi promovida pela Secretário de Imprensa da Casa Branca. Mas vários especialistas disseram que a figura e a análise de Cicchetti são facilmente refutáveis.

Stephen Ansolabehere, professor de governo da Universidade de Harvard que administra seu arquivo de dados eleitorais, chamou essa análise de “cômica”.

A análise omitiu uma série de fatos óbvios e relevantes, disse: “O contexto das eleições é diferente, que uma pandemia de Covid está acontecendo, que as pessoas estão chegando a conclusões diferentes sobre o governo, que Biden e Clinton são candidatos diferentes.”

Seguindo a mesma lógica e fórmula, se Trump tivesse recebido o mesmo número de votos em 2020 que em 2016, também há uma chance em um quatrilhão de que Trump em 2020 exceda seus totais em 2016, disse Stephen. C. Preston, professor de matemática do Brooklyn College. “Mas isso não prova que Trump trapaceou, apenas mostra que os números são diferentes”, disse ele. “É como encontrar uma probabilidade baixa de que 2 seja igual a 3.”

O Sr. Cicchetti também escreveu que os votos contados no início do processo e os votos contados posteriormente favoreciam candidatos diferentes e que havia “uma chance entre muitos mais quatrilhões” de que os votos contados nos dois mandatos viessem dos mesmos grupos. dos eleitores.

Mas isso é exatamente o que era esperado que acontecesseOs democratas tendiam a preferir votar pelo correio, e essas cédulas foram contadas mais tarde nos quatro estados de batalha, enquanto os republicanos tendiam a preferir votar pessoalmente no dia da eleição, e essas cédulas foram contadas mais cedo.

“A ordem e o ritmo da contagem dos votos foram diferentes das eleições anteriores”, disse Amel Ahmed, professor de ciência política da Universidade de Massachusetts Amherst.

O que Cicchetti escreveu não foi particularmente revelador, concordam os especialistas.

“O modelo é bobo”, disse Philip Stark, professor de estatística da Universidade da Califórnia em Berkeley. “Isso não é ciência ou estatística. Não é nem mesmo um bom cartoon eleitoral. “

O procurador-geral do Texas está envolvido em um escândalo.

Embora o raciocínio jurídico no caso de Paxton possa ser novo, o ímpeto por trás dele não é. Foi apenas o exemplo mais recente de um leal a Trump usando o poder de um cargo público para ajudar um presidente cuja base de apoio continua profundamente ligada a ele e diz que a eleição foi injusta, de acordo com Centro.

Paxton, 57, está sob uma nuvem de escândalo desde outubro, quando sete de seus principais advogados acusaram seu chefe de suborno, uso indevido de seu cargo e outros crimes. Suas alegações, que Paxton negou, envolvem um rico desenvolvedor e doador político, Nate Paul, cuja casa e escritórios foram invadidos por agentes federais em agosto.

Os assessores acusaram Paxton de “possíveis ofensas criminais”, incluindo ajudar na defesa de Paul e intervir nos esforços do desenvolvedor para obter um julgamento favorável em uma batalha legal entre suas propriedades e uma organização sem fins lucrativos. .

Eleito pela primeira vez em 2014, Paxton cumpriu grande parte de seu mandato em uma acusação de fraude de títulos não resolvida, decorrente de eventos que ocorreram antes de ele assumir o cargo. A acusação acusa Paxton de vender ações de tecnologia a investidores em 2011 sem revelar que recebeu 100.000 ações como compensação e de não se registrar junto aos reguladores de valores mobiliários.

No entanto, Paxton manteve um alto perfil nacional e a afeição dos conservadores, com seus esforços incansáveis ​​para desmantelar as políticas da era Obama e defender as causas do governo Trump.