Olá. bem-vindo a Sobre política, seu resumo da semana na política nacional. Eu sou Lisa Lerer, seu anfitrião.
Em 2005, dois senadores fizeram uma turnê mundial.
Eles visitaram fábricas dilapidadas no leste da Ucrânia, onde trabalhadores desmontavam projéteis de artilharia. Eles beberam vodka brindes com líderes estrangeiros e dignitários locais em Saratov, Rússia. E no caminho para casa, eles encontraram Tony Blair, então primeiro-ministro britânico, em 10 Downing Street, em Londres.
Da Rússia à Ucrânia e do Azerbaijão à Grã-Bretanha, um dos homens foi saudado como um superastro. E não era Barack Obama.
“Eu me sinto muito como o novato e o aluno” Obama disse durante a viagem, olhando pela janela enquanto sobrevoava o interior da Rússia.
Sua professora? O senador Richard Lugar, de Indiana, membro de uma casta de mandarins republicanos de política externa que se orgulhava de acordos bipartidários em questões de importância global. Lugar foi uma escolha inteligente como mentor: quase uma década antes dos ataques de 11 de setembro, ele trabalhou com Sam Nunn, o senador democrata da Geórgia, para aprovar uma legislação que ajudou a destruir o excedente de armas nucleares, evitando a chegada de materiais perigosos. terroristas.
No entanto, Lugar serviria apenas mais um mandato após essa viagem. Sete anos depois, o Lugar perdeu mais de 20 pontos percentuais em uma batalha primária contra Richard E. Mourdock, um candidato conservador do Tea Party que atacou seu oponente moderado por sua disposição de trabalhar com Obama, então presidente. E hoje, a história daquela viagem, em que um senador mais velho passou semanas instruindo um membro mais jovem do partido da oposição sobre formas de política externa, é sentida claramente em tom sépia.
Estive pensando muito sobre essa história esta semana, enquanto observava o presidente Biden anunciar sua decisão de retirar todas as tropas do Afeganistão para 11 de setembro. Foi um momento de humildade para o país, uma admissão dolorosa de que o custo impressionante em dinheiro e vidas da “guerra eterna” jamais cumpriria a missão de inaugurar uma democracia estável.
Mas para os republicanos, a retirada ofereceu outro lembrete do conflito não resolvido do próprio partido. Como eu detalhei no jornal de sexta-feira, os suspeitos habituais deram as respostas habituais à decisão. Os comentários refletiram em grande parte o recebimento de uma promessa no ano passado do ex-presidente Donald J. Trump de renunciar até 1º de maio de 2021, embora com um pouco mais de vitríolo.
O senador Mitch McConnell, o líder da minoria, chamou isso de “uma retirada de um inimigo”. O senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, disse que era “mais burro que a sujeira e terrivelmente perigoso” e alertou que a retirada poderia levar a outro ataque terrorista. A representante do Wyoming, Liz Cheney, considerou a decisão uma “grande vitória da propaganda para o Talibã e para a Al Qaeda”.
Mas o revés não foi avassalador. O senador Rand Paul, de Kentucky, anunciou a medida, tuitando, “Chega de guerras sem fim”. E os senadores Josh Hawley do Missouri, Ted Cruz do Texas e Mike Lee de Utah ofereceram vários graus de elogio.
A partir dessa resposta divergente, fica claro que há pouco acordo dentro do partido sobre uma questão bastante básica: como os republicanos vêem o lugar da América no mundo?
O consenso belicista da era Bush pós-11 de setembro que guiou o partido por anos está sob cerco, enfraquecido pela política externa mais transacional de Trump, “America First”, que rejeitou a ordem internacionalista que foi a ortodoxia do partido durante décadas.
Na medida em que os eleitores republicanos se preocupam com a política externa, eles agora são em grande parte movidos pelos interesses e tendências isolacionistas de Trump.
Neil Newhouse, um pesquisador republicano, disse que viu três questões de política externa ressoando no G.O.P. eleitores: restrinjam a imigração, tomem uma posição mais dura contra a China (que muitos culpam pela disseminação do coronavírus) e acabem com as complicações estrangeiras.
“Só porque Donald Trump não é mais presidente não significa que os republicanos não estejam seguindo seu exemplo de política externa”, disse Newhouse.
Mas essas opiniões não são compartilhadas por alguns dos líderes do partido e por uma instituição de política externa que foi efetivamente exilada de cargos de formulação de políticas durante a administração Trump.
“Uma pequena minoria acredita que devemos fazer as pazes com os impulsos populistas que orientaram as decisões do presidente Trump”, disse Kori Schake, que dirige estudos militares e de política externa no conservador American Enterprise Institute e serviu no Conselho de Segurança Nacional durante a presidência. George W. Bush. “Mas meu sentimento é que uma pluralidade incipiente maior está convergindo em torno da noção de que não fizemos nosso trabalho bem o suficiente para explicar aos americanos, que eles não passam todo o tempo pensando em política externa e de defesa, para quais posições advogar para tornar o país mais seguro e próspero. “
Esta não é a única área em que Trump mexeu com a ortodoxia republicana ao mudar seu partido para uma direção mais populista. Como eu escrevi semana passada, as fissuras que criou entre os republicanos e seus aliados tradicionais na comunidade empresarial se transformaram em um abismo. A grande quantidade de novos gastos durante seu mandato tornou difícil para o partido retornar à sua posição tradicional de responsabilidade fiscal e argumentar contra os altos preços das contas de despesas de Biden e do alívio do coronavírus. Na sexta-feira, Bush postou um artigo de opinião artigo de tom mais suave sobre imigração, um forte contraste com Trump e seus apelos para “construir o muro”.
Há muito pouca unidade no G.O.P. agora quando se trata de definir uma agenda política. E não parece haver um grande interesse em confrontar essas divisões.
Durante os primeiros meses do governo Biden, os republicanos foram consumidos por questões como a chamada cultura do cancelamento, re-litígios de eleições e o “despertar” corporativo. Esses temas de guerra cultural inflamam a base conservadora, levando a pedidos de entrevista e dinheiro de campanha para candidatos e políticos republicanos.
Mas em toda essa discussão de teorias da conspiração e guerras culturais, há pouco espaço, ou aparente desejo, de esclarecer o que o Partido Republicano pós-Trump defende nas maiores questões da atualidade.
Lugar morreu em 2019. Apenas dois anos depois, a cortesia bipartidária que ele defendeu certamente parece uma relíquia de uma época passada. O que é muito mais difícil de ver é se os líderes, ativistas e eleitores de seu partido podem encontrar o caminho para um futuro em que até concordem com eles próprios.
Queremos ouvir nossos leitores. Tenho uma pergunta? Tentaremos responder. Você tem algum comentário? Somos todos ouvidos. Envie-nos um e-mail para onpolitics@nytimes.com ou me mande uma mensagem no Twitter em @llerer.
Em números: 147
… Esse é o número de tiroteios em massa até agora em 2021, de acordo com o Gun Violence Archive. Aqui está um pequeno vislumbre da violência armada que o país já sofreu neste ano.
… A sério
Uma vantagem do principado: Projetando seu próprio carro funerário.
Obrigado pela leitura. On Politics é o seu guia para o ciclo de notícias políticas, trazendo clareza do caos.
Você acha que está faltando alguma coisa? Quer ver mais alguma coisa? Gostaríamos muito de ouvir de você. Envie-nos um e-mail para onpolitics@nytimes.com.