Suprema Corte aceita plano de Trump para excluir imigrantes não autorizados do redistritamento

WASHINGTON – A Suprema Corte ouvirá argumentos na segunda-feira sobre os esforços do presidente Trump, nos últimos dias de sua presidência, para excluir imigrantes não autorizados a partir dos cálculos usados ​​para alocar assentos na Câmara.

Se o tribunal decidir pela administração, isso anularia o acordo de que o censo deve contar todos os residentes, independentemente de seu status de imigração, e poderia transferir o poder político dos estados democratas para os republicanos.

Mas o caso está repleto de complicações práticas. Funcionários do Census Bureau disseram que não pode produzir os dados necessários até Trump deixar o cargo em janeiro. Mesmo que o façam, não está claro se os funcionários do Congresso aceitam o que podem ver como cálculos falhos, e o presidente eleito Joseph R. Biden Jr. pode tentar mudar o curso quando assumir o cargo, levando a novos litígios.

A questão central no caso, quem conta para os propósitos da redistribuição do Congresso, é fundamental e amplamente não comprovada.

A Constituição exige que os distritos eleitorais sejam distribuídos “contando o número total de pessoas em cada estado”, usando informações do Censo. Para tanto, uma lei federal exige que o presidente envie uma declaração ao Congresso estabelecendo o número de representantes a que cada estado tem direito após cada censo decenal. No passado, essas declarações eram baseadas na contagem de todos os residentes.

Em julho, Trump emitiu um memorando tendo uma nova abordagem. “Para fins de redistribuição de representantes após o censo de 2020”, disse o memorando, “é política dos Estados Unidos excluir da base de distribuição os estrangeiros que não estão em situação de imigração legal.”

“As estimativas atuais sugerem que um estado abriga mais de 2,2 milhões de estrangeiros ilegais, constituindo mais de 6% da população total do estado”, dizia o memorando, aparentemente referindo-se à Califórnia. “Incluir esses estrangeiros ilegais na população do estado para fins de distribuição pode resultar na alocação de duas ou três cadeiras a mais no Congresso do que seria alocado.”

Remover imigrantes sem documentos da contagem provavelmente teria o efeito de mudar as cadeiras para estados que são mais velhos, mais brancos e tipicamente mais republicanos.

Trump ordenou que Wilbur Ross, o secretário de comércio, fornecesse a ele dois conjuntos de números, um que inclui imigrantes não autorizados e o outro não. Não estava claro como o Sr. Ross derivaria o segundo conjunto de números, já que no ano passado a Suprema Corte rejeitou seus esforços para adicionar uma questão de cidadania ao censo.

O caso no tribunal, Trump v. New York, No. 20-366, foi movido por dois conjuntos de demandantes, um um grupo de governos estaduais e locais e a Conferência de Prefeitos dos Estados Unidos; a segunda, uma coalizão de grupos de defesa e outras organizações não governamentais.

Um painel de três juízes do Tribunal do Distrito Federal de Manhattan decidiu que a nova política violava a lei federal. Dois outros tribunais emitiram decisões semelhantes, enquanto um disse que a disputa não estava pronta para consideração.

Em uma opinião não assinada no caso de Manhattan, o painel disse que a questão anterior “não foi particularmente fechada ou complicada”.

“O secretário deve relatar ao presidente um único conjunto de números, ou seja, ‘a tabulação da população total por estados’ sob o ‘censo decenal’, e então o presidente é obrigado a usar esses mesmos números para determinar a distribuição usando o método de proporções iguais ”, escreveu o painel, citando estatutos relevantes.

Grande parte da opinião do painel dizia respeito ao fato de os reclamantes terem sofrido o tipo de dano que lhes deu o direito de processar. Concluiu que a nova política tornava os imigrantes sem documentos e outros menos propensos a participar do censo, prejudicando sua precisão.

Mas a contagem aumentou e essa teoria da posição agora é questionável. Na Suprema Corte, os demandantes argumentaram que também tinham legitimidade porque seriam prejudicados pela distribuição revisada. Jeffrey B. Wall, o procurador-geral interino, respondeu que essa segunda teoria era especulativa e prematura, pois Trump não agiu.

Sobre a questão central do caso, o governo disse aos juízes que o termo “pessoas em cada estado” pode ser entendido como requerendo “a permissão de um soberano para permanecer dentro da jurisdição”.

Em respostaBarbara D. Underwood, a procuradora-geral de Nova York, que representa os governos estaduais e locais, disse que o governo estava pedindo ao tribunal que endossasse um afastamento marcante das tradições do país. “Desde sua fundação”, escreveu ele, “a base populacional usada para distribuir assentos na Câmara dos Representantes nunca excluiu qualquer residente por causa de seu status de imigração.”

em um resposta separadaGrupos representados pela American Civil Liberties Union disseram que a nova política do governo violava o estatuto federal e a Constituição.

“O presidente não tem ‘poder discricionário’ para destacar os indivíduos incluídos na enumeração real para criar uma base de distribuição separada de sua preferência”, diz o documento.