Suprema Corte nega tentativa de Trump de ocultar impostos e registros financeiros

WASHINGTON – A Suprema Corte rejeitou na segunda-feira uma última tentativa do ex-presidente Donald J. Trump de proteger seus registros financeiros, emitindo uma ordem curta e não assinada exigindo que os contadores de Trump entregassem seus impostos e outros registros aos promotores em Nova York. .

A ordem judicial foi uma derrota decisiva para Trump, que fez o possível para manter em segredo suas declarações de impostos e documentos relacionados. Nenhuma dissensão foi observada.

O caso dizia respeito a uma intimação aos contadores de Trump, Mazars USA, pelo Gabinete do Procurador Distrital de Manhattan, Cyrus R. Vance Jr., um democrata. A empresa afirmou que cumprirá a decisão final dos tribunais, o que significa que o grande júri deverá receber os documentos em breve.

O Sr. Vance emitiu uma declaração de três palavras em resposta à ordem do tribunal: “O trabalho continua.”

O ex-presidente criticou a ação do tribunal. “A Suprema Corte nunca deveria ter permitido que essa ‘expedição de pesca’ acontecesse, mas permitiu”, disse Trump em um comunicado. “Isso é algo que nunca aconteceu a um presidente antes, tudo é inspirado pelos democratas em uma localização totalmente democrática, a cidade e o estado de Nova York, totalmente controlados e dominados por um inimigo meu, o governador Andrew Cuomo”.

De acordo com as regras de sigilo do grande júri, normalmente não seria claro quando, ou nunca, o público veria as informações. Mas o The New York Times obteve mais de duas décadas de dados sobre declarações de impostos de Trump e suas empresas e publicou recentemente uma série de artigos Sobre eles.

Trump, de acordo com os artigos, sofreu perdas significativas, tem dívidas enormes que é pessoalmente obrigado a pagar, evitou pagar imposto de renda federal em 11 dos 18 anos examinados pelo The Times e pagou apenas $ 750 em 2016 e 2017.

O escopo da investigação do Sr. Vance é desconhecido. Isso resultou em parte de uma investigação de seu escritório sobre pagamentos secretos a duas mulheres que disseram estar tendo casos com Trump, relacionamentos que o presidente negou. Mas os arquivos do Ministério Público sugeriram que eles também são investigar possíveis crimes, como fraude fiscal e de seguros.

A intimação solicitava os registros fiscais e demonstrações financeiras de Trump de 2011, os acordos de participação com os contadores que os prepararam, os dados financeiros brutos subjacentes e informações sobre como os dados foram analisados.

Como candidato em 2016, Trump prometeu divulgar suas declarações de impostos, mas nunca o fez. Em vez disso, ele lutou muito para proteger os retornos do escrutínio, por motivos que têm sido objeto de muita especulação. Em 2019, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito em Nova York decidiu que os promotores estaduais podem exigir que terceiros entreguem os registros financeiros de um presidente em exercício para uso em uma investigação do grande júri.

Em uma nota de rodapé da decisão, Juiz Robert A. Katzmann disse que a ruptura de Trump com a prática de seus predecessores foi significativa.

“Observamos que os últimos seis presidentes, desde o presidente Carter, todos liberaram voluntariamente suas declarações de impostos ao público”, escreveu o juiz Katzmann. “Embora não coloquemos peso neste fato, reforça nossa conclusão de que a divulgação de informações financeiras pessoais, por si só, dificilmente prejudicará o presidente no desempenho das funções de seu cargo.”

Trump apelou para a Suprema Corte. Em julho, os juízes rejeitaram categoricamente o argumento constitucional central de Trump contra a intimação: que os promotores estaduais não têm poder para investigar um presidente em exercício.

“Nenhum cidadão, nem mesmo o presidente, está categoricamente acima do dever comum de apresentar provas quando solicitadas em processos criminais”, disse o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. escreveu para a maioria nessa decisão.

Embora os juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. discordassem em outros aspectos da decisão, todos os nove juízes concordaram com essa proposição. Mas o tribunal deu a Trump outra chance de contestar a intimação, em bases mais restritas.

“Um presidente pode se beneficiar das mesmas proteções disponíveis para todos os outros cidadãos”, escreveu o presidente do tribunal Roberts. “Isso inclui o direito de contestar a intimação por qualquer motivo permitido pela lei estadual, que geralmente inclui má-fé e fardos indevidos ou amplitude”.

Trump fez exatamente isso, mas seus argumentos foram rejeitados por um juiz de primeira instância e um painel unânime de três juízes do tribunal federal de apelações de Nova York.

“Qualquer documento produzido sob a intimação da Mazars seria protegido de divulgação pública pelas regras de sigilo do grande júri”, disse o painel em uma opinião não assinada, “O que reduz muito a plausibilidade da alegação de que o promotor está agindo com o desejo de constranger o presidente.”

“Não há nada a sugerir”, acrescentou o painel de informações solicitado, “que estes são tudo menos documentos atuais e geralmente relevantes para uma investigação do grande júri sobre uma possível má conduta financeira ou corporativa.”

Os advogados de Trump posteriormente entraram com um “pedido de emergência” pedindo ao Supremo Tribunal para interceder. Ele pediu ao tribunal que bloqueie a decisão do tribunal de apelações enquanto decide se ouvirá outro recurso de Trump.

“Mesmo se a divulgação de seus documentos se limitar a promotores e júris, o status quo nunca poderá ser restaurado depois que a confidencialidade for destruída”, diz o documento. “Mas o dano será mais do que irreparável se os registros forem tornados públicos. Será uma discussão de casos, a base mais forte possível para uma estadia. ”

Em resposta, Os advogados do Sr. Vance, incluindo Carey R. Dunne, que argumentou o caso pela primeira vez; Walter E. Dellinger III, ex-procurador-geral interino dos Estados Unidos na administração Clinton; e Michael R. Dreeben, um ex-procurador-geral adjunto e membro da equipe que ajudou Robert S. Mueller III a investigar a interferência russa nas eleições de 2016, observaram os artigos do Times. O gato, eles disseram, estava fora do saco.

“O New York Times obteve os dados de suas declarações de impostos e os descreveu em profundidade em uma série de artigos”, dizia o texto de Vance. “Com os detalhes de suas declarações de impostos agora públicos, os interesses de confidencialidade declarados do requerente foram bastante reduzidos, se é que eles sobreviveram. E mesmo supondo que haja algum resto, eles não podem justificar o alívio extraordinário deste tribunal que privaria o grande júri de apenas os fatos disponíveis para quem lê a imprensa. “

“Este litígio já prejudicou substancialmente a investigação do grande júri”, disse o documento. “Não há base legal para a tutela extraordinária solicitada pelo requerente, nem justifica remotamente o atraso adicional que isso acarreta”.