Suprema Corte parece pronta para manter os limites de votação do Arizona

WASHINGTON – A Suprema Corte parecia pronto Terça-feira para manter duas restrições eleitorais no Arizona e tornar mais difícil desafiar todos os tipos de limites de votação em todo o país.

Em seu maior caso de direitos de voto em quase uma década, o tribunal considerou pela primeira vez como uma parte crucial da Lei de Direitos de Voto de 1965 se aplica às restrições de voto que têm um impacto desproporcional sobre os membros do grupo. O tribunal ouviu o caso, pois as disputas sobre os direitos de voto mais uma vez se tornaram um ponto crítico na política americana.

A questão imediata para os juízes era se duas medidas do Arizona violavam a lei de 1965. Uma das medidas exige que os funcionários eleitorais descartem os votos lançados no distrito eleitoral errado. O outro considera crime os trabalhadores de campanha, ativistas comunitários e a maioria das pessoas coletar cédulas para entregá-las aos locais de votação, prática que os críticos chamam de “coleta de votos”.

Vários membros da maioria conservadora do tribunal disseram que as restrições eram sensatas, comuns e, pelo menos em parte, apoiadas por um consenso bipartidário refletido em um relatório de 2005 assinado pelo ex-presidente Jimmy Carter e James A. Baker III, que ele atuou como secretário de Estado durante a presidência de George. Arbusto.

A administração Biden também disse aos juízes de uma carta incomum Duas semanas atrás, as medidas do Arizona pareciam legais. Mas a carta não autorizada a posição da administração Trump que a seção relevante da Lei de Direitos de Voto não deve ser usada extensivamente para evitar que os estados adotem procedimentos de votação mais restritivos.

Grande parte da discussão de terça-feira se concentrou no tópico mais importante do caso, Brnovich vs. Comitê Nacional Democrata, No. 19-1257, de quais tribunais padrão devem aplicar a contestações sob a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto. A resposta do tribunal a essa pergunta poderia determinar o destino de dezenas, senão de centenas, de leis que tratam das regras eleitorais nos próximos anos.

Como legislaturas estaduais controladas pelos republicanos procuram impor novas regras restritivas de votação, Democratas e grupos de direitos civis vão aos tribunais para argumentar que os republicanos estão tentando suprimir a votação, frustrar a vontade da maioria e negar acesso igual aos eleitores minoritários e outros que foram sub-representados nas urnas.

“Mais restrições de voto foram decretadas na última década do que em qualquer momento desde o fim de Jim Crow”, disse Bruce V. Spiva, advogado do Comitê Nacional Democrata, que está contestando as duas medidas do Arizona, aos juízes. “Os últimos três meses viram um aumento ainda maior nas restrições de voto propostas, muitas delas direcionadas diretamente a grupos minoritários cuja participação o Congresso estava tentando proteger.”

Embora a Lei de Direitos de Voto busque proteger os direitos eleitorais das minorias, na prática, os litígios sob ela tendem a prosseguir em linhas partidárias. Quando a juíza Amy Coney Barrett perguntou a um advogado do Partido Republicano do Arizona por que seu cliente se importava se os votos lançados no distrito errado deveriam ser contados, ela deu uma resposta honesta.

“Porque nos coloca em desvantagem competitiva em relação aos democratas”, disse o advogado Michael A. Carvin. “A política é um jogo de soma zero, e cada voto adicional obtido por meio de interpretações ilegais da Seção 2 nos prejudica.”

Jessica R. Amunson, advogada de Katie Hobbs, a secretária de Estado democrata do Arizona, disse que as disputas eleitorais não deveriam girar em torno de procedimentos de votação.

“Os candidatos e partidos devem tentar conquistar os eleitores com base em suas idéias”, disse Amunson, “não tentar remover os eleitores do eleitorado impondo fardos injustificados e discriminatórios”.

Seção 2 adquiriu importância adicional após a Suprema Corte em 2013 efetivamente destruiu o cerne da Lei de Direitos de Voto, sua Seção 5, que exigia a aprovação federal prévia de mudanças nos procedimentos de votação em partes do país com histórico de discriminação racial e de outra natureza.

Até então, a Seção 2, que permite contestações post-fact, tinha sido usada principalmente em casos de redistritamento, onde a questão era se os mapas de votação haviam diluído ilegalmente o poder de voto das minorias. Seu papel em lidar com a negação do direito de voto em si tem recebido muito menos atenção.

Durante duas horas de discussão por telefone, os juízes lutaram para identificar um padrão que permitisse aos tribunais distinguir as restrições legais das inadequadas.

O tribunal não pareceu receptivo a um teste rigoroso proposto pelo Sr. Carvin, o advogado do Partido Republicano do Arizona, que disse que os regulamentos eleitorais ordinários não estão sujeitos a contestação sob a Seção 2. A maioria dos juízes pareceu aceitar que os regulamentos que colocam substanciais encargos sobre os eleitores minoritários podem violar a lei.

Mas havia alguma controvérsia sobre o que era considerado substancial e quais justificativas os Estados poderiam oferecer para suas restrições. Os membros mais conservadores do tribunal pareciam inclinados a exigir disparidades significativas não relacionadas às condições socioeconômicas e a aceitar a necessidade de combater até mesmo possíveis fraudes eleitorais como razão suficiente para impor restrições ao voto.

A juíza Elena Kagan testou os limites do argumento de Carvin, perguntando se filas muito mais longas em locais de votação em bairros de minorias poderiam ser contestadas por lei. Ele disse sim. Ele deu a mesma resposta quando questionado sobre a localização de todos os locais de votação dos clubes de campo longe dos bairros das minorias.

Mas ele disse que cortar a votação de domingo, mesmo que os eleitores negros confiem muito, é legal, assim como restringir a votação ao horário comercial no dia da eleição.

Mark Brnovich, o procurador-geral do Arizona, um republicano, propôs um padrão mais vago, dizendo que o efeito disparatado sobre os eleitores minoritários deve ser substancial e causado pela prática contestada e não por algum outro fator.

Quando questionado pelo juiz Kagan se as quatro restrições hipotéticas que ele impôs ao Sr. Carvin sobreviveriam sob esse teste, o Sr. Brnovich não deu uma resposta direta.

Ele disse que o número de votos desqualificados por terem sido atribuídos ao distrito errado é muito pequeno e que o sistema eleitoral geral do Arizona facilita a votação.

A Sra. Amunson, uma advogada do secretário de Estado do Arizona, pediu aos juízes que removessem as restrições questionadas.

“O Arizona já tem uma lei que proíbe a coleta fraudulenta de cédulas”, disse ele a título de exemplo. “O que esta lei faz é criminalizar os vizinhos que os ajudam a entregar as cédulas com até dois anos de prisão”.

O juiz Samuel A. Alito Jr. fez-lhe uma série de perguntas hipotéticas sobre votação antecipada, formulários de votação e prazos para envio de cédulas. A Sra. Amunson deu uma resposta geral.

“É preciso ter uma visão funcional do processo político e buscar uma visão holística de como isso está realmente afetando o eleitor no terreno”, disse ele.

O juiz Alito parecia insatisfeito. “Bem, essas são muitas palavras”, disse ele. “Eu realmente não entendo o que eles significam.”

Vários juízes sugeriram que a maioria das normas propostas pelos advogados antes deles eram bastante semelhantes. “Quanto mais tempo esse argumento continua”, disse o juiz Kagan, “menos claro eu sou sobre como os padrões das partes diferem.”

O juiz Stephen G. Breyer concordou com o ponto. “Muitas das peças de ambos os lados estão muito próximas dos padrões”, disse ele.

Os juízes Kagan e Breyer, ambos membros da ala liberal do tribunal, podem ter jogado na defesa, esperando que a decisão do tribunal, esperada para julho, deixasse a Seção 2 mais ou menos ilesa.

Mas o juiz Alito disse que temia tornar “todas as regras de votação vulneráveis ​​a ataques de acordo com a Seção 2.”

“As pessoas pobres e menos educadas como um todo provavelmente acharão mais difícil cumprir quase todas as regras de votação do que as pessoas mais ricas e que tiveram o benefício de mais educação”, disse ele.

O juiz Barrett pareceu concordar. “Todas as regras eleitorais”, disse ele, “tornarão mais fácil para alguns votar do que para outros.”

Mas o juiz Brett M. Kavanaugh disse que poderia pensar em dois padrões viáveis ​​para a aplicação da lei. “Um fator seria se você mudasse para uma nova regra que colocasse as minorias em uma posição pior do que sob a regra anterior”, disse ele, “e um segundo fator seria se uma regra fosse comum em outros estados que não o fazem. têm uma história semelhante de discriminação racial. “

No ano passado, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito, em San Francisco, decidiu que ambas as restrições do Arizona violaram a Seção 2 porque prejudicam desproporcionalmente os eleitores das minorias.