O fim do Ato Ao Povo, o poderoso projeto de lei de direitos de voto que os republicanos bloquearam no Senado na terça-feira, será um golpe esmagador para os progressistas e reformistas, que apresentaram a lei como uma ferramenta essencial para salvar a democracia.
Mas era um projeto de lei falho que tinha poucas chances de testar os limites do que ainda é possível em Washington, se é que é. Ativistas de direitos de voto e legisladores democratas podem até achar que o colapso dessa lei abre caminhos mais plausíveis, embora altamente improváveis, para a reforma.
A lei, conhecida como H.R. 1 ou S. 1, estava repleto de medidas urgentes, desde o financiamento público das eleições ao voto pelo correio nacional, que estavam apenas tangencialmente relacionadas com a salvaguarda da democracia, e quase garantiram o seu fracasso no Senado. Seus partidários insistiram que a lei deveria abrir caminho para o direito de voto; na verdade, colocou o chão no telhado, garantindo um nível de acesso ao voto que seria difícil de bater.
Ao mesmo tempo, os reformadores não adicionaram disposições para lidar com a ameaça mais insidiosa e séria à democracia: subversão eleitoral, onde os funcionários eleitorais partidários poderiam usar seus poderes para anular os resultados eleitorais.
Em vez disso, ele se concentrou nas questões sérias, mas menos urgentes, que animaram os reformadores na época em que o projeto de lei foi proposto pela primeira vez em 2019: alegações de corrupção no governo Trump, o aumento do chamado dark money na sequência da decisão da Suprema Corte sobre os cidadãos Unidos, ou a avalanche de leis de identificação do eleitor aprovadas após as vitórias eleitorais do presidente Barack Obama.
Mesmo uma olhada superficial no esforço do ex-presidente Donald J. Trump para subverter a eleição de 2020 revelou uma série de vulnerabilidades no sistema eleitoral, desde o risco de um gerente eleitoral partidário simplesmente se recusar a certificar um resultado eleitoral desfavorável até a possibilidade de um vice-presidente pode optar por não ter uma lista eleitoral certificada. Nenhuma dessas vulnerabilidades foi abordada.
Essas preocupações só aumentaram nos últimos meses, à medida que os republicanos avançaram com projetos de lei que não apenas impunham novos limites à votação, mas também permitiam que o G.O.P. maior controle sobre a administração eleitoral. Os novos poderes incluem a capacidade de retirar aos secretários de estado parte de sua autoridade e destituir membros dos conselhos eleitorais locais. O New York Times noticiou no fim de semana como alguns democratas nos conselhos locais da Geórgia, incluindo pessoas de cor, estavam perdendo suas posições.
É verdade que as eleições de 2020 e a tentativa sem precedentes de Trump de miná-las revelaram a fragilidade da democracia americana de maneiras diferentes e mais fundamentais do que até mesmo o legislador mais perspicaz poderia ter previsto. Originalmente, o projeto era considerado um “declaração política, “Um progressivo”lista de desejos“Ou um”fatura de correio,Não como base para um esforço legislativo realista.
Não foi projetado para apelar para os democratas moderados do Senado, que, no entanto, os progressistas esperavam remover o obstrucionismo, mesmo insistindo em propostas diferentes e uma abordagem bipartidária.
No entanto, curiosamente, o projeto de lei estava tão longe de ser aprovado que os reformadores ainda têm motivos para uma aparência de esperança. Quase todas as pedras ficaram sobre pedra.
Como resultado, existem muitos outros caminhos de reforma a seguir. Nenhum parece provável de ser promulgado no clima político atual. Todos são mais plausíveis do que o projeto de lei que morreu no Senado na terça-feira.
Uma dessas vias surgiu nos últimos dias do impulso do H.R.1: uma grande barganha, como a recente sugerido por Joe Manchin III, o senador democrata moderado da Virgínia Ocidental que gerou indignação entre os progressistas ao dizer que se oporia ao projeto em sua forma atual.
O compromisso de Manchin é semelhante ao H.R.1 em aspectos cruciais. Ele não aborda a subversão eleitoral mais do que o H.R.1. E ele ainda está buscando mudanças radicais nas leis de votação, ética, financiamento de campanha e redistritamento. Mas oferece aos republicanos um requisito de identificação do eleitor nacional, ao mesmo tempo que compromete muitas das disposições que provocam a oposição republicana mais intensa.
No entanto, a proposta do Sr. Manchin causou intensa oposição republicana. O senador Roy Blunt, do Missouri, ridicularizou-o como um projeto de lei “Stacey Abrams”. Mitch McConnell, o líder da minoria de Kentucky, parecia sugerir que nenhuma lei eleitoral federal conquistaria seu apoio.
De modo mais geral, é difícil imaginar como os republicanos poderiam ser tentados a aceitar limites estritos à manipulação, dadas as consequências partidárias desiguais de tal proibição.
Ainda assim, a estratégia por trás da proposta de Manchin pode servir como base para esforços legislativos sérios: os democratas podem oferecer aos republicanos as disposições que eles realmente desejam sobre votação, como novos requisitos de identificação com foto, e ver o que isso lhes custa.
A vontade da Sra. Abrams, que lidera o grupo de direitos de voto baseado na Geórgia Fair Fight, para suporte para O compromisso de Manchin, apesar de sua adoção de medidas de identificação do eleitor, uma cláusula arquetípica de supressão de eleitores, sugere que pode haver espaço para explorar opções que poderiam atrair o apoio republicano que não havia sido considerado anteriormente.
Outra via é uma versão do John Lewis Voting Rights Act, que novamente sujeitaria os estados do sul a obter autorização federal antes de fazer alterações em seu sistema de votação, uma exigência que uma decisão da Suprema Corte de 2013 anulou.
A batalha pelo direito de voto
Depois que o ex-presidente Donald J. Trump voltou nos últimos meses para fazer falsas afirmações de que a eleição de 2020 havia sido roubada, legisladores republicanos em muitos estados eles marcharam para frente aprovar leis que dificultam a votação e mudam a forma como as eleições são conduzidas, frustrando os democratas e até mesmo alguns funcionários eleitorais de seu próprio partido.
-
- Uma questão chave: As regras e procedimentos eleitorais tornaram-se questões centrais na política americana. Em 14 de maio, os legisladores aprovaram 22 novas leis em 14 estados para dificultar o processo de votação. de acordo com o Brennan Center for Justice, um instituto de pesquisa.
- Medidas básicas: As restrições variam por estado, mas podem incluir limitar o uso das urnas, adicionar requisitos de identificação para eleitores que solicitam cédulas ausentes e remover as leis locais que permitem o registro automático para votos ausentes.
- Medidas mais extremas: Algumas medidas vão além de alterar a forma como as pessoas votam, incluindo a modificação das regras do Colégio Eleitoral e eleições judiciais, reprimir as iniciativas de voto lideradas pelos cidadãos e proibir as doações privadas que fornecem recursos para administrar as eleições.
- Retrocesso: Esse esforço republicano levou os democratas no Congresso a encontrar uma maneira de aprovar leis eleitorais federais. Uma varredura projeto de lei de direitos de voto foi aprovado na Câmara em março, mas enfrenta duros obstáculos no Senado, incluindo de Joe Manchin III, democrata da Virgínia Ocidental. Os republicanos se uniram contra a proposta e mesmo que o projeto se torne lei, provavelmente enfrentará forte desafios legais.
- Flórida: As medidas aqui incluem limitar o uso da caixa de correio, adicionar mais requisitos de identificação para cédulas ausentes, exigir que os eleitores solicitem cédulas ausentes para cada eleição, limitar quem pode coletar e entregar as cédulas e ainda dar mais poderes aos observadores partidários durante o processo de contagem de votos.
- Texas: Os democratas do Texas bloquearam com sucesso o amplo projeto de lei de votação do estado, conhecido como S.B. 7, em uma greve noturna e eles estão começando uma principal programa de registro em todo o estado focado em comunidades racialmente diversas. Mas os republicanos no estado prometeu voltar em uma sessão especial e aprovar um projeto de lei semelhante. S.B. 7 incluiu novas restrições ao voto ausente; concedeu ampla nova autonomia e autoridade aos observadores eleitorais partidários; punições intensificadas por erros ou crimes cometidos por funcionários eleitorais; e proibiu o voto direto e o voto de 24 horas.
- Outros estados: A legislatura do Arizona, controlada pelos republicanos, aprovou um projeto de lei que limitar a distribuição de votos pelo correio. O projeto de lei, que inclui a remoção de eleitores da Lista Permanente de Votação Antecipada do estado se eles não votarem pelo menos uma vez a cada dois anos, pode ser apenas o primeiro de uma série de restrições de voto a serem promulgadas ali. Em março, os republicanos da Geórgia promulgaram novas leis eleitorais poderosas que limitam as urnas e tornam a distribuição de água dentro de certos limites de uma seção eleitoral uma contravenção. E Iowa impôs novos limites, incluindo a redução do período de votação antecipada e de votação em pessoa no dia da eleição.
Restaurar o status de autorização prévia tem um significado simbólico considerável, mas oferece muito menos aos reformadores do que o compromisso de Manchin. Não faz nada para resolver as leis que os republicanos promulgaram este ano. Faria pouco para se proteger contra a subversão eleitoral. Isso não retarda os esforços republicanos fora do sul. E depende do sistema de tribunais federais, que tem uma visão mais limitada da Lei de Direitos de Voto do que os reformadores gostariam.
Mas, ao contrário do H.R.1, restaurar a pré-autorização federal tem o suporte para do Sr. Manchin e Lisa Murkowski, um republicano do Alasca. Manchin também parecia disposto a aceitar uma variedade de alterações amplamente não especificadas que poderiam tornar a autorização prévia um pouco mais fácil para os republicanos, incluindo um teste objetivo para determinar se as jurisdições deveriam ser sujeitas ou isentas de autorização prévia e os limites do poder do procurador-geral. . Ainda é duvidoso que qualquer mudança atrairá apoio republicano significativo, mas também não foi provado.
Uma via final é um projeto de lei ainda mais restrito, compreendendo apenas disposições que atraem o apoio de ambas as partes. Resta saber se mesmo uma única ideia se enquadra nesta categoria. Mas muitas das propostas hipotéticas para abordar subversão eleitoral pode ter alguma chance de encontrar apoio republicano, como reformas nas regras de contagem de votos eleitorais e financiamento para a administração de eleições.
Outras áreas potenciais de acordo são um requisito para cédulas; requisitos de cadeia de custódia eleitoral; padrões para a certificação de eleições federais e o estabelecimento da elegibilidade do eleitor; e esclarecer se e quando os juízes ou autoridades locais podem contestar uma legislatura estadual.
Nenhuma dessas propostas beneficia necessariamente qualquer um dos partidos políticos. Todos teriam a oportunidade de evitar o debate centralizado e politizado sobre a supressão de eleitores e o direito de voto.
Realisticamente, mesmo as propostas mais inócuas teriam um caminho desafiador a percorrer. A janela para a cooperação bipartidária nessas questões pode ter se fechado há vários meses, quando as memórias do ataque de 6 de janeiro ao Capitólio por partidários de Trump foram suplantadas por lutas politicamente carregadas sobre direitos de voto e supressão de eleitores. Os republicanos têm pouco incentivo para apoiar um projeto de lei, mesmo que seja consideravelmente atenuado.
No entanto, todos esses novos caminhos para os reformadores têm uma coisa simples em comum: eles envolvem uma tentativa séria de ganhar 60 votos no Senado, algo que HR 1 não fez. Muitos progressistas zombam da idéia, mas se os democratas moderados puderem ser levados a sério, os reformadores nunca tiveram escolha a não ser pelo menos tentar buscar o apoio republicano.
Ativistas de direitos de voto na terça-feira pediram um novo impulso para garantir o direito de voto, e o senador Chuck Schumer, líder da maioria em Nova York, prometeu continuar lutando, chamando a votação do Senado de “a arma. Ponto de partida, não a linha de chegada”.
Talvez os reformadores fiquem surpresos e obtenham uma rara vitória legislativa. É mais provável que seu esforço fracasse e eles podem esperar que seu fracasso demonstre a impossibilidade do bipartidarismo para os moderados do Senado, talvez reabrindo a conversa sobre a remoção do obstrucionismo.
Onde quer que o esforço termine, um impulso legislativo mais realista começa com um esforço sério para redigir um projeto de lei que responda melhor às ameaças atuais ao sistema e seja projetado para ganhar votos suficientes para ser aprovado.