Últimas Notícias

Uma extraordinária seqüência de vitórias para a religião na Suprema Corte

WASHINGTON – “Para muitos hoje, a liberdade religiosa não é uma liberdade apreciada”, disse o juiz Samuel A. Alito Jr. disse a Sociedade Federalista, o Conservative Legal Group, em novembro. “Dói-me dizer isso, mas, em certos setores, a liberdade religiosa está rapidamente se tornando um direito desprivilegiado.”

Esses setores não incluem o Supremo Tribunal Federal, que se tornou muito mais provável de se pronunciar a favor dos direitos religiosos nos últimos anos, segundo um novo estudo que considerou 70 anos de dados.

O estudo, a ser publicado na The Supreme Court Review, documentou um aumento de 35 pontos percentuais na taxa de decisão para a religião em casos argumentados oralmente, culminando em uma taxa de sucesso de 81 por cento no tribunal liderado pelo Chefe de Justiça John G. Roberts Jr .

“Claramente, o tribunal de Roberts decidiu a favor das organizações religiosas, incluindo as principais organizações cristãs, com mais freqüência do que seus predecessores”, escreveram os autores do estudo Lee Epstein, da Washington University em St. Louis, e Eric A. Posner, da University of Chicago. . “Com a substituição de Ruth Bader Ginsburg por Amy Coney Barrett, essa tendência não vai acabar tão cedo e pode se acelerar.”

(O tribunal liderado pelo presidente do tribunal Earl Warren, de 1953 a 1969, apoiou a religião apenas 46 por cento das vezes. Isso cresceu para 51 por cento sob o presidente do presidente Warren E. Burger, de 1969 a 1986.; depois, para 58 por cento sob o presidente do tribunal William H. Rehnquist, de 1986 a 2005; e finalmente saltou para pouco mais de 81 por cento sob o Chefe de Justiça Roberts, que ingressou no tribunal em 2005.)

Os tipos de casos que o tribunal está ouvindo também mudaram. No tribunal de Warren, todas as decisões a favor da religião beneficiaram minorias ou praticantes dissidentes. No tribunal de Roberts, a maioria das reivindicações religiosas foi apresentada por cristãos dominantes.

Os cinco juízes mais pró-religião têm assento no tribunal atual, concluiu o estudo.

“Os juízes que são os grandes responsáveis ​​por essa mudança são Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, John Roberts e Brett Kavanaugh”, escreveram os autores do estudo. “Embora existam algumas diferenças entre esses juízes, e Kavanaugh esteve envolvido em apenas alguns casos, eles são claramente os juízes mais pró-religião na Suprema Corte desde pelo menos até a Segunda Guerra Mundial”. Todos são nomeações republicanas.

Somente no último período, o tribunal aliou-se a grupos religiosos cristãos em três casos disputados. O tribunal decidiu que os programas estaduais que apoiam escolas privadas deve incluir religiosos, que a administração Trump poderia permitir aos empregadores com objeções religiosas negar cobertura anticoncepcional para os trabalhadores e o que as leis de discriminação no emprego não se aplicam muitos professores de escolas religiosas.

E o tribunal em breve decidirá se a Filadélfia pode proibir uma agência católica que se recusou a trabalhar com casais do mesmo sexo de avaliar possíveis pais adotivos.

Depois que o juiz Barrett entrou no tribunal, posição alterada em uma questão que os grupos religiosos estavam perdendo: se os governadores poderiam restringir a frequência em locais de culto para lidar com a pandemia do coronavírus.

Mudança semelhante ocorreu em todo o judiciário federal em casos relativos à proteção constitucional ao livre exercício da religião.

Proteger esse direito, como destacou o juiz Alito em seu discurso, costumava ser um compromisso bipartidário. Em 1990, quando o Supremo Tribunal proteções mais baixas para exercícios gratuitos, com o juiz Antonin Scalia redigindo a opinião da maioria, o Congresso respondeu com a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa.

“A lei teve apoio quase universal”, disse o juiz Alito. “Na Câmara, a votação foi unânime. No Senado, foi apenas 97-3, e o presidente Clinton assinou com entusiasmo o projeto de lei. “

Estudos anteriores, abrangendo de 1996 a 2005 e 2006 a 2015, constatou que as filiações partidárias dos juízes, conforme refletidas pelos partidos políticos dos presidentes que os nomearam, não estavam significativamente vinculadas aos seus votos nos casos de livre exercício.

Zalman Rothschild, Fellow, Stanford Center for Constitutional Law, atualizou esses dados em um segundo estudo, a ser publicado na The Cornell Law Review. Ele descobriu que as coisas haviam mudado.

“A politização da liberdade religiosa se infiltrou em todos os níveis do judiciário federal”, escreveu Rothschild.

Nos cinco anos até o final de 2020, escreveu ele, as afiliações partidárias dos juízes federais foram fortemente correlacionadas com seus votos. “E quando a pandemia atingiu, resultando no fechamento generalizado de locais de culto religioso”, escreveu ele, “o número sem precedentes de casos constitucionais de livre exercício trouxe um lapso de tempo tão condensado que forçou aquele partidarismo a um alívio agudo”.

Mesmo deixando de lado os casos relacionados à pandemia, uma grande lacuna partidária foi aberta nos casos de exercício livre. Os juízes indicados pelos democratas apoiaram a religião 10 por cento das vezes nesses casos nos últimos cinco anos, em comparação com 49 por cento dos indicados pelos republicanos e 72 por cento dos indicados pelo presidente Donald J. Trump.

Os números eram ainda mais difíceis, escreveu Rothschild, em casos envolvendo restrições destinadas a combater a Covid-19. No final do ano passado, nem um único juiz nomeado pelos democratas apoiou a religião nesses casos, enquanto 66 por cento dos juízes nomeados pelos republicanos e 82 por cento dos juízes nomeados por Trump o fizeram.

O que mudou apenas nos últimos cinco anos? Provavelmente não é uma coincidência que o tribunal estabeleceu o direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo em 2015.

De maneira mais geral, as reivindicações por liberdade religiosa, feitas principalmente por grupos cristãos, têm sido cada vez mais usadas para tentar limitar medidas progressivas, como a proteção dos direitos das pessoas trans e o acesso à contracepção. Além disso, uma guerra cultural eclodiu sobre a melhor maneira de combater o coronavírus.

Em 2018, a juíza Elena Kagan acusou a maioria conservadora do tribunal de “juntando a Primeira Emenda, “Para usar sua proteção à liberdade de expressão” para intervir na política econômica e regulatória. “

O professor Epstein disse que algo semelhante estava em ação nas decisões religiosas do tribunal. “Assim como a maioria armada a liberdade de expressão a serviço dos interesses comerciais e conservadores”, disse ele, “eles estão usando cláusulas religiosas para privilegiar a maioria das organizações religiosas tradicionais”.

Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo