Diz-se que a Casa Branca pressiona discretamente pela mudança no projeto de lei estadual de D.C.

WASHINGTON – O governo Biden discretamente estendeu a mão aos democratas do Congresso sobre uma possível mudança em seu esforço de alto perfil, mas de longo prazo, para transformar a maior parte do Distrito de Columbia no 51º estado do país, de acordo com funcionários dos Estados Unidos. poderes legislativos.

A conta, que passou pela casa no mês passado mas enfrenta grandes probabilidades no Senado, admitiria as áreas residenciais e comerciais do Distrito de Columbia como um novo estado e deixaria para trás um enclave federal que abrange a sede do governo, incluindo o Capitólio, a Casa Branca, a Suprema Corte e outros edifícios federais e monumentos.

As deliberações se concentram na Emenda 23 à Constituição, que concede três votos no Colégio Eleitoral nas eleições presidenciais para a cadeira de governo. Se não for revogado após a criação de um estado, o projeto tentará bloquear a indicação dos três eleitores presidenciais. Mas o governo teria proposto entregá-los ao vencedor do voto popular.

Autoridades familiarizadas com a discussão falaram sob condição de anonimato, citando a sensibilidade política da questão em um momento em que os republicanos têm levantado objeções jurídicas e políticas à concessão de um estado aos 700.000 residentes do Distrito de Columbia. Tal medida criaria duas cadeiras adicionais no Senado que provavelmente os democratas ganhariam, além de dar um voto ao único representante na Câmara.

Mas um advogado da Casa Branca reconheceu o diálogo interprofissional entre os democratas, dizendo: “Admita D.C. como estado, está confortavelmente dentro do poder do Congresso; argumentos em contrário são infundados. Mas também acreditamos que existem maneiras de dissipar as preocupações que foram levantadas e é por isso que estamos trabalhando com o Congresso para tornar o projeto de lei o mais robusto possível. “

No final de abril, a Casa Branca aprovou o projeto de lei estadual em um declaração de política. Mas uma linha pouco notada também sugeriu que parte da legislação, conhecida como HR 51, havia dado um hiato à equipe jurídica do presidente Biden.

“O governo espera trabalhar com o Congresso enquanto o H.R.51 avança no processo legislativo para garantir que cumpra as responsabilidades constitucionais do Congresso e sua autoridade constitucional de admitir novos estados à União por meio de legislação”, disse ele.

Se as condições políticas mudarem o suficiente para que o Senado um dia passe o estado ao Distrito de Columbia, que se tornaria o menor estado por área territorial, mesmo que sua população exceda Vermont e Wyoming, espera-se que os estados controlados pelos republicanos entrem com um processo sua constitucionalidade. .

A Suprema Corte poderia encerrar tal caso com o fundamento de que levanta o tipo de questão que os ramos politicamente eleitos devem decidir. Em 1875, rejeitou um caso desafiando o retrocesso de 1845 para a Virgínia de uma antiga parte do distrito, em parte com essa lógica. Mas se os juízes chegassem aos méritos legais, eles se deparariam com várias questões novas.

Diz-se que os democratas geralmente concordam com duas objeções legais que os republicanos levantaram ao projeto: que Maryland pode ter que aprovar o estado porque a terra estava na jurisdição desse estado antes de 1790, e que poderia ser inconstitucional reduzir o tamanho do enclave federal que abriga a sede do governo – são ameaças menos graves. Consideram que estes argumentos não são suportados pelo texto explícito das partes relevantes da Constituição.

Mas a melhor maneira de navegar pela emenda 23, caso não seja revogada, deu à equipe jurídica do governo mais pausa, disseram as autoridades. O a emenda diz a sede do governo federal “nomeará” três eleitores presidenciais.

Não está claro quantos eleitores em potencial, se houver, permaneceriam lá. A única residência no enclave federal posterior seria a Casa Branca; As famílias presidenciais tradicionalmente escolhem votar em seus estados de origem, mas nada as obriga a fazê-lo. Em teoria, os sem-teto também poderiam reivindicar residência no enclave imaginado.

Alternativamente, se a emenda não for revogada prontamente, o projeto de lei estadual faria duas mudanças estatutárias: os residentes legais do enclave, se houver, poderiam votar por voto ausente em seus estados anteriores, e os procedimentos legais para nomear eleitores a serem rescindidos.

Mas um oponente do projeto de lei, Roger Pilon, ex-funcionário do governo Reagan e estudioso do direito do libertário Cato Institute, argumentou que esse mecanismo não funcionaria. Congresso disse em depoimento preparado na Câmara este anoVocê não pode usar um estatuto para eliminar uma diretiva constitucional, nem para tirar os direitos constitucionais do povo.

Os democratas estão discutindo a mudança do projeto de lei para usar um mecanismo diferente. Em vez de tentar bloquear a indicação de eleitores para a cadeira federal, o Congresso aprovaria uma lei designando-os de uma maneira particular. (A 23ª Emenda diz que os eleitores presidenciais para a cadeira federal serão nomeados “da maneira que o Congresso determinar”.)

Uma possibilidade é adicionar esses três votos ao total de qualquer candidato que tenha vencido o Colégio Eleitoral. Outra é premiá-los ao vencedor do voto popular nacional, que em uma eleição muito apertada pode mudar seu resultado.

Não está claro se tal mudança refletiria preocupações legais ou a noção de que seria uma abordagem política mais sensata.

Por uma questão de realidade política, dar aos eleitores o vencedor do voto popular poderia estimular as legislaturas estaduais controladas pelos republicanos a cooperar na revogação rápida da emenda, em vez de obstruir o esforço por ressentimento partidário: desde 2000, os candidatos presidenciais republicanos ganharam duas vezes o Colégio Eleitoral apesar de perder o voto popular.

A ideia do voto popular foi proposto no ano passado por dois professores de direito da Universidade de Columbia, Jessica Bulman-Pozen e Olatunde Johnson.

Bulman-Pozen, que trabalhou no Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça durante a administração Obama, disse que achava que a Suprema Corte consideraria que o projeto de lei existente era constitucional, mas não achou que seria tão “elegante”. conceder esses votos eleitorais ao vencedor do voto popular.

“Não acho que se encaixe melhor no texto”, disse ele sobre o foco atual do projeto, acrescentando: “O Congresso tem outras opções que deve considerar, mesmo que aguarde a revogação da emenda 23”.

Mas Pilon também expressou ceticismo sobre a revisão proposta, argumentando que isso prejudicaria o espírito da 23ª Emenda.

“A coisa toda é um esforço extraordinariamente complicado para contornar o fato” de que o Distrito de Columbia “nunca foi visto como a fonte de um futuro estado”, disse ele.

As deliberações estão ocorrendo no contexto de um crescente, embora incompleto, apoio do Partido Democrata ao Estado. Os defensores estão tentando escorar esse apoio para estabelecer as bases para que o projeto de lei seja aprovado um dia se as condições mudarem.

“Estou ativamente engajado com meus colegas democratas e republicanos para defender o estado de DC porque esta não é uma questão partidária, mas sim uma questão de justiça básica e representação igual para todos os cidadãos”, disse o senador Thomas R. Carper, democrata de Delaware . que assumiu o manto da causa no Senado.

Um obstáculo principal é a regra obstrucionista do Senado; seriam necessários os votos de 10 republicanos e 50 democratas para superá-lo. Embora o projeto de lei tenha um número recorde de co-patrocinadores democratas, incluindo a senadora Jeanne Shaheen, de New Hampshire, esta semana, quatro legisladores não assinaram, de acordo com o escritório do Sr. Carper. Esses quatro incluem a senadora Kyrsten Sinema, do Arizona, que faz parte do comitê igualmente dividido responsável pelo processamento da legislação.

Outro, o senador Joe Manchin III, um democrata da Virgínia Ocidental, recentemente disse um programa de rádio que ele acreditava que uma emenda constitucional era necessária para admitir o Distrito de Columbia como um estado. Ele citou a história do debate sobre as maneiras de dar representação plena aos residentes, incluindo comentários de alguns proeminentes funcionários jurídicos democratas nas décadas de 1960 e 1970.

Outros democratas, no entanto, apontaram que o contexto desses comentários históricos se concentrava em propostas diferentes da ideia desta época.

No dia das declarações do Sr. Manchin, o representante não votante do distrito e o principal patrocinador do projeto de lei na CâmaraEleanor Holmes Norton, delegada, emitiu um demonstração que procurava refutar a ideia de que era necessário emendar a Constituição. Como parte desse argumento, ele levantou a abordagem alternativa que a equipe de Biden vem solicitando em particular.

“O Congresso poderia escolher, por exemplo, conceder eleitores ao vencedor do Colégio Eleitoral ou ao voto popular nacional para evitar que o pequeno distrito federal controle os votos eleitorais”, declarou.