Opinião | Brexit: O que estávamos pensando ?!
Normalmente não “fazemos” revoluções e, se o fazemos, elas certamente não redistribuem radicalmente o poder, elas o cimentam. A revolta camponesa de 1381 terminou com a decapitação de seu líder; a Revolução Gloriosa de 1688 fez pouco mais do que capacitar aristocratas estrangeiros que acreditavam em Jesus de uma maneira ligeiramente diferente da dos domésticos; e a Revolução Industrial simplesmente mecanizou a exploração da classe trabalhadora. Nossa cultura em camadas nos mantém em nossas caixas. Embora, à primeira vista, o referendo do Brexit oferecesse aos eleitores uma opção binária simples de sair ou permanecer na União Europeia, na realidade isso passou a ser visto como algo muito mais: uma oportunidade de votar no establishment ou dê dois dedos.
Esta leitura pouco sofisticada do preocupante referendo foi facilitada pelo desmantelamento anterior da representação política real para o povo britânico comum, notadamente por meio do reposicionamento do Partido Trabalhista na década de 1990 como uma espécie de partido neoliberal e estabelecido sob Tony Blair. Durante esse tempo, o propósito da esquerda britânica mudou de busca da igualdade econômica para a classe trabalhadora para uma espécie de otimismo vazio e performativo que mascarava uma capitulação ideológica ao conservadorismo econômico.
Acredito que, na esteira dessa traição, um desejo nostálgico por justiça entre os trabalhadores levou ao ressurgimento do nacionalismo e, em última instância, ao apoio ao Brexit. Os partidos fundados para representar os trabalhadores os convidaram a descartar as bandeiras e ícones britânicos que historicamente foram mobilizados (embora cinicamente) para inspirar seu sacrifício, o que é parte da razão pela qual a campanha Remain fracassou. O foco do trabalho na igualdade cultural e não na econômica significava que a classe trabalhadora não tinha para onde ir, a não ser nos braços dos Brexiters.
Como produto de trabalhadores britânicos, não acredito que essas pessoas sejam intolerantes ou atrasadas, como costumam representar as instituições que as demonizam. Eu sinto que eles sabem que foram apunhalados pelas costas. Já que a política agora é principalmente sobre opiniões, coisas que você diz em vez de coisas que você faz, a ascensão das plataformas globais de comunicação online proporcionou uma gloriosa cervejaria digital na qual o descontentamento e a divisão podem fermentar horrivelmente. Julgamento, veemência e aversão podem ser dissipados silenciosamente com uma certeza fria e solitária.
Esta pandemia, associada à fragmentação social emergente da qual o Reino Unido pós-Brexit é um exemplo claro, revela que não podemos mais viver em sistemas centralizados que buscam apenas proteger hierarquias e servir aqueles em seus picos, sejam eles são grotescamente populistas. ou de natureza liberal-tecnocrática. Ambos são precursores da necessidade de alternativas políticas reais e mudanças reais, não os gestos superficiais e compreensíveis oferecidos pela democracia bipartidária.
Talvez mesmo antes do vírus, antes do Brexit, todos nós tínhamos sido colocados em quarentena em nosso próprio individualismo nu, um isolamento muito mais tóxico. Lá estávamos nós, aprisionados e sozinhos dentro da penitenciária de nossas identidades temporárias, sem nenhuma fé ou preocupação com nada além da realização fugaz de nossos desejos rebeldes. Esta é a divisão que os britânicos devem atravessar para que haja um verdadeiro senso de unidade entre nós. Em última análise, é a ilha do eu que devemos deixar ou permanecer presos dentro de nós.
Russell Brand, comediante e ator, é autor de “Recovery: Freedom From Our Addictions” e apresentador de um podcast semanal, “Under the Skin”.
The Times concorda em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber a sua opinião sobre este ou qualquer um dos nossos artigos. Aqui estão alguns dicas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook Y Twittere registre-se no Boletim da Opinion Today.
