A contradição que condenou a missão dos EUA no Afeganistão

Demorou apenas dois meses após a invasão dos EUA ao Afeganistão em outubro de 2001 para que a missão dos EUA visasse a derrota.

“Amanhã, o Taleban começará a depor as armas”, anunciou o porta-voz do Taleban, Mullah Abdul Salam Zaeef, em 7 de dezembro de 2001. “Acho que devemos ir para casa.”

Mas os Estados Unidos rejeitaram a rendição do grupo e prometeram continuar lutando para destruir a influência do Taleban em todos os cantos do país.

Naquela mesma semana, Washington supervisionou um acordo internacional para estabelecer um novo governo no Afeganistão que seria “segundo alguns relatos o mais centralizado do mundo”, disse Frances Z. Brown, especialista em Afeganistão do Carnegie Endowment for International Peace.

Isso deixou os Estados Unidos em busca de missões duplas, erradicando o Taleban e instalando um novo estado altamente centralizado, que não eram, pelo menos inicialmente, irreconciliáveis. Mas uma série de opções divergiam cada vez mais, criando o que se tornou uma contradição fatal no esforço americano, que o presidente Biden anunciou que está terminando após 20 anos de guerra.

“Essas duas coisas criaram a confusão em que estamos agora”, disse Brown.

No final daquela década, os Estados Unidos haviam se apoiado em uma missão em desacordo com eles mesmos: impor uma nova ordem de cima para baixo enquanto buscavam destruir um grupo – o Talibã, que representa um eleitorado rural pashtun crucial – que era para construir o seu próprio de baixo para cima.

Em essência, os Estados Unidos estavam tentando impor uma paz duradoura entre as facções do Afeganistão ao mesmo tempo que impediam a reconciliação com uma das maiores.

Era uma contradição enraizada na ambição e idealismo dos governos George W. Bush e Barack Obama. Numa aversão às compensações inerentes ao fim da guerra civil. E no que Michael Wahid Hanna chamou de “arrogância” dos americanos por acreditarem que haviam descoberto como superar essas compensações e o trabalho de décadas de reconstrução de um estado falido, instalando um “governo em uma caixa”.

“Havia a ideia de que eles haviam decifrado o código”, disse Hanna, uma pesquisadora sênior da Century Foundation, um centro de estudos. “Tudo é fantasia e vemos os resultados.”

Paz sem reconciliação

Dois anos depois que os Estados Unidos invadiram o Afeganistão, outra guerra que durou uma geração, em metade do mundo, terminou sob os termos típicos de tais acordos.

A Libéria, a República da África Ocidental, foi esmagada por 14 anos de lutas entre um governo desprezado, milícias remendadas conhecidas por sua brutalidade e extorsão e apoiadores estrangeiros. O estado havia efetivamente entrado em colapso.

Os termos da paz visavam dois objetivos complementares: reconciliar-se com os senhores da guerra e os insurgentes, quase independentemente de seus crimes, e reconstruir o Estado incorporando os rebeldes que já governavam efetivamente grande parte do país.

Foi uma paz feia e frustrante. Muitos liberianos foram condenados a viver sob o domínio de seus opressores. Os assassinos sanguinários foram recompensados ​​com ministérios do governo. A guerra poderia ter voltado facilmente a qualquer dia.

Ainda assim, deu a todas as partes um motivo para comprar a paz. E impôs uma ordem em mosaico que foi crescendo gradualmente, de baixo para cima, de volta a um estado funcional. É por isso que a fórmula tem sido aplicada a guerras como a Libéria e, aparentemente, o Afeganistão.

Mas os Estados Unidos rejeitaram esse modelo desde o início, rejeitando até mesmo os modestos termos de rendição do Taleban: permitindo que seu líder voltasse para casa depois de fugir para o Paquistão.

Bush havia enquadrado a guerra contra o terrorismo como uma guerra monolítica entre o bem e o mal, e a reconstrução do mundo para ser seguro para os ideais americanos. Isso tornou a reconciliação com o Taleban “impossível para a mentalidade da época”, disse Hanna.

Em vez disso, o governo Bush supervisionou uma nova constituição que reinventou completamente o Estado afegão, antes descentralizado, mas estável por gerações, em uma presidência supercentralizada que deveria governar todos os cantos do Afeganistão diretamente de Cabul.

“A imposição desse modelo de estado maximalista e intrusivo”, disse Brown, visava quebrar as fortalezas étnicas e o senhor da guerra que ajudou a dar à luz o Taleban. Mas ele disse que isso criou uma dinâmica de “o vencedor leva tudo” que deixou muito pouco espaço para dar aos insurgentes autonomia e controle local, já que ajudou a aliviar tantos outros conflitos.

Esse sistema era estranho para muitos afegãos e, em alguns casos, substituiu as instituições locais tradicionais. Sua centralização o tornava sujeito à corrupção, com as elites comprando acesso e favorecendo as comunidades às quais estavam destinadas a servir em desvantagem.

E exigia a imposição desse governo central em cada vale e aldeia, desalojando qualquer grupo que o controlasse. Por volta de 2005, geralmente era o Taleban, que se aproveitou da desatenção dos americanos durante a invasão do Iraque para se reconstituir.

“Isso nos colocou neste caminho em direção ao que se tornou um exercício de construção nacional”, disse Hanna, mesmo que ninguém tivesse a mesma intenção.

Construindo uma nação de soma zero

Quando Obama assumiu o cargo em 2009, o Afeganistão tinha um governo: ministérios, funcionários, um presidente, uma assembleia nacional que apontava para a representação regional. Mas em grande parte do país, não havia um estado. Anos de luta efetivamente não deixaram ninguém no comando. O presidente Hamid Karzai, uma piada comum costumava dizer, era pouco mais do que o prefeito de Cabul.

Em vez de reconciliar a tensão entre impor autoridade de cima para baixo e derrotar os insurgentes que tinham essa autoridade no local, o governo Obama procurou alcançar ambos por meio da força bruta, elevando o número de soldados para cerca de 100.000.

Foi a era da contra-insurgência, na qual as tropas lideradas pelos Estados Unidos pacificaram uma área à força, estabeleceram um posto avançado do governo central e esperaram que os habitantes locais aceitassem a nova ordem.

“O motivo era: ‘Vamos ajudar o Estado afegão a superar o Taleban’, que uma insurgência é fundamentalmente uma disputa pela governança”, disse Brown, na época funcionário da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional em Cabul.

“Mas não há espaço para reconciliação nisso”, disse ele. “Foi extremamente zero.”

Significou que os americanos desperdiçaram sua energia demolindo feudos locais fora do controle de Cabul e, em seguida, instalando novos governantes que receberam a ordem de tratar os antigos como inimigos mortais, transformando cada vila e vale em sua própria pequena luta pelo poder.

A reconstrução de um estado quebrado leva, em praticamente todos os casos, gerações. Facções locais e governos centrais aprendem a coexistir, cooperar e só então se reintegrar. Na Libéria, quase 20 anos depois, os caudilhos e caudilhos locais ainda estão cedendo o poder a um governo central que está reconstruindo sua autoridade casa por casa.

“Você não pode realmente saltar de pára-quedas em um estado consolidado”, disse Brown. “Mas era isso que estávamos tentando fazer.”

Mas os americanos resistiram durante anos a essa abordagem conciliatória e bem fundada, e até a minaram.

E as vitórias dos militares no campo de batalha, como no Vietnã décadas antes, deram-lhe confiança de que a vitória política viria, eliminando qualquer necessidade de negociação.

“Eles foram seduzidos por seus sucessos táticos”, disse Hanna. Como resultado, durante os anos de maior presença americana, “desperdiçamos aquele momento de influência”.

Conosco ou contra nós

No ano passado, Obama havia reduzido o número de tropas americanas para cerca de 8.000, uma pequena fração de seu pico e, para muitos, um reconhecimento implícito do fracasso americano.

Mas ele se recusou a negociar a paz diretamente com o Taleban, insistindo que ele primeiro conversasse com o governo afegão, que o grupo rejeitou como um fantoche americano.

Trump suspendeu essa restrição e, após meses de negociações, sua equipe de negociação assinou um acordo com o Taleban para a retirada das tropas americanas. Mas os detalhes difíceis e cruciais que poderiam levar à reconciliação e divisão do poder foram deixados para uma fase posterior das negociações entre o Taleban e o governo afegão, que está mergulhado na hostilidade.

Muitos no Afeganistão temem que os Estados Unidos tenham enfraquecido gravemente a mão do governo nessas negociações com os termos amplos que concordou no acordo de retirada de tropas com o Taleban. Mesmo quando o último soldado americano se prepara para partir, não está claro se o Taleban pretende honrar seu acordo de falar com o governo afegão ou simplesmente tentará lutar pela vitória total.

Para piorar as coisas, por duas décadas, os americanos mantiveram uma abordagem que Hanna chamava de “conosco ou contra nós”.

Esperava-se que senhores da guerra e combatentes se juntassem ao governo central contra o Taleban. Aqueles que não o fizeram foram tratados como inimigos. Ele surgiu da estratégia de instalar um estado unificado e derrotar o Taleban.

Mas evitou que grupos locais consolidassem o controle, forçando-os a participar de uma guerra mais ampla. E essencialmente os forçou a ficar do lado do Taleban, fortalecendo esse grupo ou se aliando a uma ordem apoiada pelos EUA que parecia cada vez mais incapaz de sobreviver à partida dos Estados Unidos.

Isso transformou grande parte do Afeganistão em uma rede de homens fortes unidos pelos americanos, Dipali Mukhopadhyay, um acadêmico da Universidade de Minnesota em construção do Estado afegão, escrevi em 2019.

E isso significava que quando os americanos partiram, advertiu Mukhopadhyay, “os incentivos para que os poderosos afegãos ajam sozinhos e se envolvam em comportamentos predatórios e até mesmo canibais podem ser irresistíveis”.