A Reunião de Biden e a Expulsão de Liz Cheney: atualizações ao vivo

Vídeo

transcrição

atrás

transcrição

Cheney fala após a votação para removê-la da liderança republicana

A deputada do Wyoming, Liz Cheney, foi demitida das fileiras de liderança republicana da Câmara na quarta-feira por sua recusa em permanecer em silêncio sobre as mentiras eleitorais de Donald J. Trump. A Sra. Cheney disse que faria todo o possível para garantir que o ex-presidente não tome posse novamente.

“Estou absolutamente comprometido, como disse ontem à noite, e como disse há pouco aos meus colegas, que devemos seguir em frente com base na verdade. Não podemos abraçar a grande mentira e abraçar a Constituição ao mesmo tempo. E no futuro, a nação precisa disso. A nação precisa de um Partido Republicano forte. A nação precisa de um partido que se baseie nos princípios fundamentais do conservadorismo. Farei o meu melhor para garantir que o ex-presidente nunca mais se aproxime do Salão Oval. Vimos o perigo que ele continua a provocar com sua linguagem. Vimos sua falta de compromisso e dedicação à Constituição ”. Jornalista: “Você se sente traído pela votação de hoje?” “Não. Acho que é uma indicação de onde está o Partido Republicano. E acho que o partido está em um lugar de onde temos que trazê-lo. E temos que voltar a uma posição em que sejamos um partido que pode lutar por princípio. conservadores, que podem lutar pela substância. Não podemos ser arrastados de volta pelas mentiras perigosas de um ex-presidente, obrigado. “

Os republicanos da Câmara expulsaram a deputada Liz Cheney de seus cargos de liderança na quarta-feira, votando para remover seu número 3 do cargo por sua recusa em permanecer em silêncio sobre as mentiras eleitorais de Donald J. Trump, em uma notável derrubada de um de seus próprios membros que refletia a intolerância de a festa. pela dissidência e lealdade inabalável ao ex-presidente.

A ação veio por votação verbal durante uma breve, mas ruidosa reunião a portas fechadas em um auditório no Capitólio na manhã de quarta-feira, depois que Cheney fez um discurso de encerramento desafiador que atraiu vaias de seus colegas.

Em seus comentários de despedida, Cheney pediu aos republicanos “que não deixem o ex-presidente nos arrastar de volta”, de acordo com uma pessoa familiarizada com os comentários privados que os descreveu sob condição de anonimato. A Sra. Cheney advertiu que os republicanos estavam trilhando um caminho que traria sua “destruição” e “possivelmente a destruição de nosso país”, disse a pessoa, acrescentando que se o partido quisesse um líder, eles “permitiriam e espalhariam suas mentiras destrutivas. “, eles devem votar para removê-lo.

Os republicanos fizeram exatamente isso depois de saudar seu discurso com escárnio, de acordo com duas pessoas presentes, que falaram sob condição de anonimato para descrever uma discussão interna. Eles optaram por não realizar uma votação registrada depois que o deputado Kevin McCarthy da Califórnia, o líder republicano, disse que eles deveriam votar pela voz para mostrar unidade.

Saindo da reunião, Cheney não se arrependeu e disse que estava comprometida em “fazer todo o possível para garantir que o ex-presidente nunca mais se aproxime do Salão Oval”.

“Precisamos seguir em frente com base na verdade”, disse Cheney a repórteres. “Não podemos abraçar a grande mentira e abraçar a Constituição.”

A ação veio um dia depois que a Sra. Cheney entregou um lado largo no chão da Câmara contra Trump e os líderes partidários trabalhando para derrubá-la, acusando-os de serem cúmplices em minar o sistema democrático, repetindo suas falsas alegações de que os resultados das eleições de 2020 foram fraudulentos.

Vídeo

transcrição

atrás

transcrição

“Não serei deixada para trás”, disse Liz Cheney antes da votação republicana na Câmara

A representante do Wyoming, Liz Cheney, disse que não permaneceria em silêncio enquanto o Partido Republicano abandonasse o império da lei.

Sou um republicano conservador, e o mais conservador dos princípios conservadores é a reverência pelo Estado de Direito. O Colégio Eleitoral votou, acabou a eleição, isso é o estado de direito, esse é o nosso processo constitucional. Aqueles que se recusam a aceitar as decisões de nossos tribunais estão em guerra com a Constituição. Nosso dever é claro, todos nós que prestamos juramento devemos agir para evitar o colapso de nossa democracia. Não se trata de política. Não se trata de partidarismo. É sobre nosso dever como americanos. Ficar em silêncio e ignorar a mentira encoraja o mentiroso. Eu não vou participar disso. Não vou sentar e assistir em silêncio enquanto outros conduzem nosso partido por um caminho que abandona o Estado de Direito e se junta à cruzada do ex-presidente para minar nossa democracia.

Em um discurso mordaz, Cheney disse que o país enfrentou uma ameaça “nunca antes vista” de um ex-presidente que deflagrou o ataque ao Capitólio em 6 de janeiro e “retomou seu esforço agressivo para convencer os americanos de que as eleições foram roubadas. ” do.”

“Ficar em silêncio e ignorar a mentira encoraja o mentiroso”, disse ele. “Eu não vou participar disso. Não vou sentar e assistir em silêncio enquanto outros conduzem nosso partido por um caminho que abandona o Estado de Direito e se junta à cruzada do ex-presidente para minar nossa democracia ”.

Trump pesou na manhã de quarta-feira com várias declarações atacando Cheney e encorajando seu impeachment, incluindo uma chamando-a de “uma líder pobre, um importante ponto de discussão democrata, uma incentivadora da guerra e uma pessoa sem personalidade ou coração”.

Os líderes republicanos têm lutado para evitar falar sobre os distúrbios do Capitólio e pintam o impeachment de Cheney como um movimento progressista que os levará até aquele dia.

Em vez disso, o episódio apenas chamou a atenção para a devoção do partido a Trump, sua tolerância ao autoritarismo e divisões internas entre as facções mais dominantes e conservadoras sobre como reconquistar a Câmara em 2022. Todas essas dinâmicas ameaçam alienar os independentes. E eleitores suburbanos, minando assim o que de outra forma parece ser uma excelente oportunidade para os republicanos reivindicarem a maioria.

Em substituição à Sra. Cheney, os líderes republicanos apoiaram o Representante Elise Stefanik de Nova York, uma ex-moderada cuja lealdade a Trump e o apoio de suas falsas alegações de fraude eleitoral ganharam amplo apoio das fileiras do partido que Cheney, um conservador de longa data, não tem mais.

Se Stefanik for eleito esta semana para substituir Cheney, como esperado, os três principais cargos de liderança republicana da Câmara serão preenchidos por legisladores que votaram para não certificar a vitória do presidente Biden em janeiro. Nos últimos dias, no entanto, alguns republicanos de extrema direita atacaram Stefanik como insuficientemente conservador e sugeriram que o partido deveria considerar outra pessoa.

O presidente Biden se reuniu com líderes republicanos e democratas de ambas as casas do Congresso na quarta-feira pela primeira vez desde que assumiu o cargo, mas a discussão parecia ter apenas um progresso modesto para resolver divergências sobre as propostas de Biden de gastar US $ 4 trilhões em infraestrutura e famílias.

A reunião a portas fechadas na Casa Branca incluiu o senador Chuck Schumer, democrata de Nova York e líder da maioria; O senador Mitch McConnell, republicano de Kentucky e líder da minoria; e seus colegas na Câmara, a presidente da Câmara Nancy Pelosi da Califórnia e o representante Kevin McCarthy da Califórnia. A vice-presidente Kamala Harris também compareceu.

Enquanto o grupo se reunia no Salão Oval, Biden disse a repórteres que esperava encontrar um terreno comum sobre os gastos com infraestrutura. Ele brincou que gostaria de simplesmente “estalar os dedos” para alcançar esse objetivo, apesar da feroz oposição republicana a seus planos.

“O ponto principal aqui é que veremos se podemos chegar a algum consenso sobre um meio-termo”, disse Biden. “Vamos falar muito sobre infraestrutura”.

Após o término da reunião de 90 minutos, os líderes republicanos disseram que foi produtivo. Mas tanto McConnell quanto McCarthy disseram que não estavam dispostos a considerar nenhum dos aumentos de impostos sugeridos por Biden para pagar as despesas.

“Você não descobrirá que nenhum republicano vai aumentar os impostos”, disse McCarthy, referindo-se ao desejo de Biden de aumentar os impostos dos americanos ricos que foram cortados na conta de impostos de 2017. “Acho que é a pior coisa a se fazer. economia. “

Ele e McConnell também disseram que seus membros continuam a discordar do presidente sobre como definir os gastos com infraestrutura. Os republicanos resistiram aos US $ 2,3 trilhões de Biden. Plano de emprego americano, o que aumentaria os gastos com auxiliares de saúde domiciliar, universidades e banda larga, bem como alvos de infraestrutura mais tradicionais, como estradas e pontes. E isso é separado dos US $ 1,8 bilhão que o governo solicitou para o Plano de Famílias Americanas, que visa ampliar o acesso à educação, reduzir o custo de creches e apoiar as mulheres na força de trabalho.

“Primeiro temos que começar com uma definição do que é infraestrutura”, disse McCarthy. “Isso não é saúde em casa. São estradas, pontes, rodovias, aeroportos, banda larga. “

McConnell disse a repórteres que esperava que os comitês do Senado tratassem das propostas do presidente por meio do processo legislativo normal, o que poderia aumentar as chances de um acordo. Voltando ao Capitólio, os líderes democratas enquadraram a reunião como um modesto sinal de progresso.

“Deu-nos alguns passos em frente”, disse Pelosi. Seu homólogo no Senado, Schumer, disse que os dois lados “se esforçariam muito” para chegar a um acordo e chamou a reunião de “primeiro passo”.

Mas os dois lados continuam presos a partes essenciais das propostas do presidente, e não está claro se eles podem concordar em dividir o plano de infraestrutura em dois projetos: uma medida bipartidária mais rígida e uma lei maior de impostos e empregos.

Jen Psaki, a secretária de imprensa da Casa Branca, disse na terça-feira que Biden não aceitaria “inação” ou legislação que aumentasse impostos sobre pessoas que ganham menos de US $ 400.000 por ano.

“Essas não são áreas para as quais você vai se mudar”, disse Psaki.

Falando no Senado antes da reunião, McConnell não deu nenhuma indicação de que esperava uma grande reconciliação com o presidente democrata, que, de acordo com McConnell, se inclinou para o liberalismo de extrema esquerda depois de fazer campanha pelo bipartidarismo.

E em um texto de campanha para apoiadores logo após a reunião, McCarthy buscou arrecadar dinheiro dizendo: “Acabei de me encontrar com o corrupto Joe Biden e ele AINDA está planejando levar sua agenda socialista radical ao povo americano”.

Zach Montague contribuiu com reportagem.

Quando Joe Biden ganhou a presidência, surgiram esperanças de que ele poderia ser o raro democrata que poderia finalmente quebrar o código de Mitch McConnell e encontrar um terreno comum bipartidário com base em seu passado comum como negociadores do Senado.

Quase cinco meses após o mandato do presidente Biden, essas aspirações ainda não se concretizaram, e McConnell, o líder republicano, deixou claro na semana passada que tinha pouco interesse em nutri-las, declarando-se “100% focado” em impedir a agenda de Biden.

Com os quatro principais líderes do Congresso agendados para se encontrar com Biden na Casa Branca pela primeira vez na quarta-feira, a posição de McConnell apenas ressaltou os obstáculos que temos pela frente. O senador intensificou seus ataques à agenda legislativa de Biden. Seu gabinete acusa o presidente de misturar “palavras centristas com ações liberais”.

McConnell fez seu comentário “100 por cento”, um comentário que foi rapidamente comparado à sua declaração de 2010 de que ele estava determinado a fazer Barack Obama presidente por um mandato na semana passada, durante uma viagem de volta ao Kentucky.

McConnell rapidamente tentou respaldar o comentário da semana passada, alegando que havia sido tirado do contexto, mas a narrativa foi estabelecida.

Com as tentativas de chegar a acordos bipartidários sobre infraestrutura, policiamento, programas de rede de segurança e muito mais entrando em uma fase crítica, McConnell e Biden não poderiam estar mais distantes, indicando que se a Casa Branca vai cruzar o corredor com sucesso para negócios, é muito é mais provável que esteja com um pequeno grupo de republicanos sem McConnell e a maioria dos demais membros.

“Temos um bom relacionamento pessoal, mas não vou endossar o tipo de coisa que eles estão fazendo até agora”, disse McConnell sobre Biden em uma entrevista recente.

Em particular, funcionários da Casa Branca argumentam que a posição de McConnell ajudará os democratas a justificar o uso de ferramentas procedimentais para forçar a legislação de proibição de voto do Partido Republicano se necessário, como muitos esperam.

Eles acreditam que o duro desafio de McConnell estabelece um contraste vencedor para Biden, enquanto ele continua a professar sua abertura para trabalhar com os republicanos. Se esse bipartidarismo for impossível, argumentam as autoridades, os democratas precisam apenas apontar para as próprias palavras do líder da minoria para explicar o porquê.

Vídeo

transcrição

atrás

transcrição

Ex-chefe do Pentágono defende resposta ao ataque de 6 de janeiro ao Capitólio

Christopher C. Miller, que era o secretário de defesa interino quando uma multidão atacou o Capitólio em 6 de janeiro, defendeu as ações do Pentágono antes e durante a rebelião em depoimento perante um comitê da Câmara na quarta-feira.

“Em 6 de janeiro de 2021; 8.000 policiais locais e federais estavam de serviço no Distrito de Columbia. Durante as sessões de planejamento, fui informado que essa força rotineiramente administra manifestações bem além de 100.000 manifestantes. É isso que eles são treinados, equipados, autorizados e se espera que façam. Muitos comentaristas interpretaram mal minhas instruções, e o guia que acompanha o Secretário do Exército Ryan McCarthy está de alguma forma contribuindo para a incapacidade da Guarda de responder, ou pior ainda, que essas instruções de alguma forma permitiram que a turba se entregasse a um caminho fácil para o Capitol. Isso é completamente falso. Não desarmamos a Guarda Nacional. O pedido do prefeito era para o apoio desarmado da polícia local, e autorizamos o apoio que ela e o General Walker solicitaram. Peço que considerem qual teria sido a resposta no Congresso e na mídia, se eu tivesse desdobrado unilateralmente milhares de soldados para Washington, DC, naquela manhã, contra os desejos expressos pelo Prefeito e pela Polícia do Capitólio, que indicaram que estavam prontos. “” Você era secretário de defesa interino em 6 de janeiro. O presidente Trump o chamou, como comandante-em-chefe das forças armadas dos Estados Unidos, durante o ataque de 6 de janeiro para garantir que o Capitólio estivesse seguro? “” Não, ele tinha toda a autoridade de que precisava do presidente para cumprir minha deveres constitucionais. “” Você falou com o presidente Trump enquanto o ataque se desenrolava? “” Em 6 de janeiro? “” Sim. ” e ele sabia o que tinha que ter. Ele sabia o que tinha que acontecer. ” “Você falou com o vice-presidente Pence durante o ataque? Sim ou não? “” Sim. “” De acordo com uma programação do Departamento de Defesa, foi o vice-presidente Pence, e não o presidente Trump, que ligou durante o cerco para dizer que o Capitólio não era seguro e para lhe dar as instruções para, Quote, ‘limpar o Capitol’. O vice-presidente Pence lhe disse naquele dia? “O vice-presidente não está na cadeia de comando. Ele não me disse para limpar o Capitol. Discuti muito brevemente a situação com ele. Ele forneceu informações com base em sua presença lá. “

Christopher C. Miller, que foi secretário de defesa interino quando manifestantes atacaram o Capitol Em 6 de janeiro, ele testemunhou perante o Congresso na quarta-feira que estava preocupado com o fato de o envio de tropas ao complexo contribuir para percepções de um “golpe militar” sob o presidente Donald J. Trump.

Miller disse que manteve seu testemunho por escrito de que Trump havia “encorajado” a multidão violenta que invadiu o Capitólio, mas disse ao Comitê de Supervisão e Reforma da Câmara que as palavras do ex-presidente em 6 de janeiro não foram o único fator na violência.

“Foi ruim”, disse Miller sobre o cerco. “Foi um ataque ao Capitólio e um ataque à Constituição.”

Seus comentários foram parte de uma longa defesa das ações do Pentágono durante o maior ataque ao Capitólio desde a Guerra de 1812.

Miller tentou retratar sua relutância em autorizar mais força militar como uma ação responsável para respeitar os direitos dos manifestantes, dizendo aos legisladores que Trump não havia atrapalhado a convocação da Guarda Nacional.

Mas ele também testemunhou que Trump não o havia chamado durante o ataque. Em vez disso, Miller disse que havia falado com o vice-presidente Mike Pence, que não está na cadeia de comando e estava no Capitólio enquanto estava sob cerco.

O medo de um golpe não foi uma explicação dada pelo Pentágono nos dias após o motim. Autoridades do distrito de Columbia, o ex-chefe da Polícia do Capitólio e o governador republicano de Maryland disseram que pediram que a Guarda Nacional fosse posicionada por horas antes de o Pentágono dar sua aprovação.

Vários democratas criticaram duramente Miller pelo que caracterizaram como sua lenta implantação da Guarda. O deputado Raja Krishnamoorthi, um democrata de Illinois, perguntou se ele estava “paralisado” durante o ataque.

“Você não teve licença, Sr. Secretário”, disse Krishnamoorthi, usando o termo militar para estar ausente sem permissão. “Senhor, você possui parcialmente este caos.”

O deputado Ro Khanna, um democrata da Califórnia, perguntou a Miller se ele pediria desculpas por sua “incompetência”.

“Eu mantenho todas as decisões que tomei em 6 de janeiro”, disse Miller.

Durante a audiência, os democratas também pressionaram Miller e Jeffrey A. Rosen, o ex-procurador-geral interino, sobre o que chamaram de “contraste absoluto” entre a agressividade com que os Departamentos de Justiça e Defesa responderam aos protestos de Black. verão e o ataque da máfia pró-Trump no Capitólio.

“Os fracassos de 6 de janeiro vão além das mentiras covardes e provocações de um homem”, disse a deputada Carolyn B. Maloney, democrata de Nova York e presidente do comitê, em sua declaração de abertura. “O governo federal não estava preparado para essa insurreição, embora tenha sido planejada à vista nas redes sociais para o mundo todo ver. E apesar de todos os recursos militares e policiais de que nosso governo pode recorrer em uma crise, a segurança entrou em colapso diante da multidão e os reforços foram atrasados ​​por horas quando o Capitólio foi invadido. “

Rosen, sob interrogatório, testemunhou que não havia “nenhuma evidência” de fraude generalizada que pudesse ter afetado o resultado da eleição presidencial de 2020, contrariando as falsas alegações de Trump. Mas ele se recusou a responder a perguntas que descreveu como violações do privilégio advogado-cliente, mesmo que Trump o tivesse instado a tentar anular os resultados da eleição.

Grande parte da audiência se transformou em idas e vindas sobre o mérito do Congresso, que autorizou uma comissão para examinar os eventos de 6 de janeiro, semelhante à que investigou o ataque terrorista de 11 de setembro.

Republicanos, incluindo o Representante James Comer de Kentucky, o principal G.O.P. Membro da comissão, eles argumentaram que a comissão deveria investigar a violência de grupos de esquerda.

“O Congresso deve examinar o ataque de 6 de janeiro e a violência que testemunhamos no verão passado para evitar que isso aconteça”, disse Comer em sua declaração de abertura.

O procurador-geral Merrick B. Garland e o secretário de Segurança Interna, Alejandro N. Mayorkas, disseram aos senadores na quarta-feira que a maior ameaça interna que os Estados Unidos enfrentam vem do que ambos chamaram de “extremistas violentos por motivos raciais ou étnicos”.

“Especificamente aqueles que defendem a superioridade da raça branca”, disse Garland ao Comitê de Apropriações do Senado.

Os comentários dos secretários de gabinete refletiram uma mudança dramática no tom da administração Trump, que deliberadamente minimizou a ameaça dos supremacistas brancos e grupos semelhantes, em parte para aumentar o perfil do que o ex-presidente Donald J. Trump descreveu como ameaças violentas de grupos radicais de esquerda.

No ano passado, um ex-chefe do ramo de inteligência do Departamento de Segurança Interna entrou com uma queixa de denunciante no qual ele acusou o departamento de bloquear um relatório sobre a ameaça de extremismo violento e descreveu os supremacistas brancos como “excepcionalmente letais em seus hediondos ataques direcionados nos últimos anos”.

Mayorkas disse aos senadores na quarta-feira: “O departamento está adotando uma nova abordagem para lidar com o extremismo violento doméstico, tanto interna quanto externamente”.

Como Garland e Mayorkas testemunharam perante o Comitê de Apropriações, ex-membros da administração Trump disseram ao Comitê de Supervisão da Câmara que as falsas alegações de Trump de vencer as eleições de 2020 alimentaram a ameaça de terrorismo doméstico, um argumento que muitos legisladores republicanos fizeram. rejeitado. Mais cedo na quarta-feira Derrubados dos republicanos da câmara A representante do Wyoming, Liz Cheney, de sua posição de liderança por rejeitar publicamente as alegações de Trump, no último sinal de que Trump ainda está mantendo o partido.

Embora os Departamentos de Justiça e Segurança Interna estejam envolvidos há muito tempo no combate ao extremismo violento dentro do país, funcionários do governo Biden disseram que 6 de janeiro tumultos pró-Trump no Capitólio, ele mostrou uma necessidade urgente de se concentrar mais no extremismo doméstico.

Os republicanos do Senado não compartilharam essa abordagem na quarta-feira, ao invés disso questionaram Garland e Mayorkas sobre questões de segurança na fronteira.

O principal republicano do comitê, o senador Richard C. Shelby, do Alabama, disse que os democratas estão politizando a questão ao descrever violentos extremistas domésticos como vindos da extrema direita. Ele comparou os tumultos no Capitólio aos protestos contra a violência policial no verão passado e perguntou a Garland por que o Departamento de Justiça parecia priorizar os autores do ataque de 6 de janeiro em vez daqueles que saquearam lojas e atacaram cidades. Policiais durante os protestos contra a justiça racial.

El Sr. Garland dijo que “si tiene que haber una jerarquía estricta de cosas que priorizamos”, el ataque del 6 de enero estaría en la cima porque fue el que más amenazó a la democracia.

“No he visto una amenaza más peligrosa para la democracia que la invasión del Capitolio”, dijo Garland, calificándola de “un intento de interferir con el elemento fundamental de nuestra democracia, una transferencia pacífica del poder”.

“Eso no significa que no nos centremos en otras amenazas y que no nos centremos en otros delitos”, dijo.

El Departamento de Justicia está liderando la investigación sobre los disturbios del 6 de enero y ha arrestado a más de 430 personas en todo el país, dijo Garland. Fiscales han comenzado a negociar acuerdos de declaración de culpabilidad de manera informal, mientras que algunos acusados ​​han sido luchando contra los cargos.

Tanto el Sr. Garland como el Sr. Mayorkas dijeron que la amenaza del extremismo doméstico había cambiado significativamente debido a las comunicaciones en línea, particularmente a través de aplicaciones encriptadas, y la proliferación de armamento cada vez más letal.

La administración Biden anunció el miércoles que le estaba pidiendo a México que revisara si se habían producido violaciones laborales en una planta de General Motors en el país, un paso significativo al utilizar una nueva herramienta de aplicación laboral en el acuerdo comercial revisado de América del Norte.

La administración está buscando la revisión bajo el novedoso mecanismo de “respuesta rápida” en el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá, que reemplazó al Tratado de Libre Comercio de América del Norte y entró en vigor el verano pasado. Según el mecanismo, se pueden imponer sanciones a una fábrica específica por violar los derechos de los trabajadores a la libre asociación y la negociación colectiva.

La administración “recibió información que parece indicar graves violaciones” de los derechos de los trabajadores en el G.M. en Silao, en el estado central de Guanajuato, en relación con una votación reciente sobre su convenio colectivo, dijo la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos.

La votación se detuvo el mes pasado en medio de acusaciones de que el sindicato de la planta la había manipulado, según informes de prensa. La Secretaría de Trabajo de México dijo el martes que había encontrado “graves irregularidades” en la votación y ordenó que se realizara nuevamente dentro de los 30 días.

En un comunicado, Katherine Tai, representante comercial de Estados Unidos, dijo que el anuncio del miércoles “muestra el compromiso serio de la administración Biden-Harris con los trabajadores y una política comercial centrada en los trabajadores”.

“Usando U.S.M.C.A. ayudar a proteger la libertad de asociación y los derechos de negociación colectiva en México ayuda a los trabajadores tanto en casa como en México, al detener una carrera hacia el fondo ”, dijo, usando las iniciales del acuerdo comercial. “También apoya los esfuerzos de México para implementar sus recientes reformas a la legislación laboral”.

En un comunicado, General Motors dijo que creía que no tenía ningún papel en las presuntas violaciones laborales y que había pedido a una empresa externa que revisara el asunto. La compañía, que fabrica camionetas pickup Chevrolet Silverado, Chevrolet Cheyenne y GMC Sierra en la planta de Silao, dijo que cooperaría con el Ministerio de Trabajo de México y el gobierno de Estados Unidos.

La administración de Biden y los demócratas de la Cámara de Representantes han llegado a un acuerdo tentativo para permitir que el ex abogado de la Casa Blanca del presidente Donald J. Trump, Donald F. McGahn II, para testificar ante el Congreso sobre Los esfuerzos de Trump para obstruir la investigación sobre Rusia, de acuerdo a una presentación judicial el martes por la noche.

Es probable que el acuerdo evite un precedente judicial definitivo que trazaría una línea clara en áreas ambiguas: el alcance y los límites del poder constitucional del Congreso para obligar a testificar sobre sus responsabilidades de supervisión, y el poder constitucional de un presidente para mantener en secreto las conversaciones con un abogado de la Casa Blanca. .

Se había establecido un tribunal de apelaciones para escuchar los argumentos en el caso la próxima semana, pero los abogados del Departamento de Justicia, que ha estado defendiendo al Sr. McGahn desde 2019 contra una citación de la Cámara que busca obligar su testimonio, y de la Cámara de Representantes, pidieron a la Cámara de Representantes. corte en una carta conjunta dejar ese plan. Qué hacer con el caso de citación, que el presidente Biden heredó de la administración Trump, ha sido un punto raro de desacuerdo institucional entre los demócratas en las dos ramas.

Los abogados de la Casa Blanca de Biden han dudado en establecer un precedente que los republicanos podrían usar algún día para obligarlos a testificar sobre sus propios asuntos internos. Los demócratas de la Cámara bajo la presidencia de Nancy Pelosi han estado decididos a seguir adelante después de la frustración de que el enfoque intransigente y la estrategia de litigio de la administración Trump se agotaron, impidiendo cualquier testimonio de McGahn antes de las elecciones presidenciales de 2020.

Las dos partes habían estado negociando durante varios meses, lo que provocó retrasos en el caso del tribunal de apelaciones. La presentación fue concisa y no ofreció detalles sobre el acuerdo, incluidos los límites, si los hubiera, que habría, como si el Sr. McGahn testificaría en público y el alcance de lo que los legisladores podrían pedirle que revele.

Pero la presentación también señaló un posible comodín: “El ex presidente Trump, que no es parte en este caso, no es parte del acuerdo en principio con respecto a una adaptación”, dijo.

Eso deja abierta la cuestión de si Trump podría intentar intervenir para impedir que McGahn testifique afirmando el privilegio ejecutivo. Tal intento plantearía preguntas novedosas sobre hasta qué punto un ex presidente puede hacer valer el privilegio cuando el presidente en ejercicio se niega a hacerlo.

Video

transcripción

atrás

transcripción

Enviado de Estados Unidos se dirige a Medio Oriente

El secretario de Estado, Antony J. Blinken, dijo el miércoles que Estados Unidos estaba preocupado por la escalada del conflicto.

Solo quiero tomarme un minuto para discutir lo que está sucediendo en Israel, Cisjordania y Gaza. Estamos profundamente preocupados por lo que estamos viendo allí. Las imágenes que salieron de la noche a la mañana son desgarradoras, y la pérdida de vidas civiles es una tragedia. Le pedí al subsecretario adjunto de Estado Hady Amr que fuera a la región de inmediato para reunirse con los líderes israelíes y palestinos. Aportará sus décadas de experiencia. Y, en particular, instará en mi nombre y en el del presidente Biden, a una reducción de la violencia. Estamos muy concentrados en esto. Estados Unidos sigue comprometido con una solución de dos estados. Esta violencia nos aleja más de ese objetivo. Apoyamos plenamente el derecho legítimo de Israel a defenderse. Hemos condenado y vuelvo a condeno los ataques con cohetes en los términos más enérgicos posibles. Creemos que los palestinos y los israelíes merecen igualmente vivir con seguridad y protección.

Un diplomático estadounidense de alto rango se dirige al Medio Oriente para reunirse con líderes israelíes y palestinos “para instar a la reducción de la escalada y traer la calma”, dijo el miércoles el secretario de Estado Antony J. Blinken en medio de una creciente violencia.

Hablando en el Departamento de Estado en Washington, Blinken afirmó repetidamente el derecho de Israel a defenderse de los ataques con cohetes de Hamas, el grupo militante islamista que dirige la Franja de Gaza.

“Primero, hay una distinción muy clara y absoluta entre una organización terrorista, Hamas, que está lanzando cohetes indiscriminadamente, de hecho, apuntando a civiles, y la respuesta de Israel, defendiéndose”, dijo Blinken.

Pero también dijo que Israel “tiene una carga adicional” para tratar de prevenir la muerte de civiles, y señaló que los niños palestinos han muerto en los ataques israelíes.

“Siempre que vemos víctimas civiles y, en particular, cuando vemos a niños atrapados en el fuego cruzado, perdiendo la vida, eso tiene un impacto poderoso”, dijo Blinken, sonando angustiado. Añadió: “El pueblo palestino tiene derecho a la seguridad y la protección, y creo que tenemos que trabajar todos en esa dirección”.

Blinken dijo que estaba desplegando Hady Amr, el subsecretario de Estado adjunto para Israel y Asuntos Palestinos, para reunirse con líderes de ambos lados en los próximos días. Se esperaba que Amr partiera de Washington más tarde el miércoles hacia la región.

En el Pentágono, el secretario de Defensa Lloyd J. Austin III también ofreció “apoyo férreo” al derecho de Israel a la autodefensa durante una conversación el miércoles temprano con el jefe de defensa de Israel, Benny Gantz.

Una lectura de su charla, emitida por John Kirby, el secretario de prensa del Pentágono, dijo que Austin condenó los ataques con cohetes de Hamas e instó a la calma a todas las partes, pero no mencionó el tema de las bajas entre los civiles palestinos.

El presidente Biden asumió el cargo este año con poco interés en lograr un acuerdo de paz entre Israel y Palestina, dado que los presidentes anteriores de ambas partes no lograron fomentar un acuerdo duradero. Pero el último estallido de violencia ha provocado crecientes llamamientos dentro del Partido Demócrata para que Biden desempeñe un papel más activo.

La administración Biden ha respaldado una solución de dos estados pero, según los expertos, ha hecho pocos esfuerzos para empujar a las partes hacia una.

“El problema con el Medio Oriente”, dijo Martin S. Indyk, un enviado especial para las negociaciones israelo-palestinas durante la administración Obama, “es que puedes intentar darle la espalda, pero no le dará la espalda. usted.”

El miércoles, Blinken repitió de nuevo que Estados Unidos sigue comprometido con una solución de dos Estados. “Esta violencia nos aleja más de ese objetivo”, dijo.

Sr. Blinken más tarde dijo había hablado con el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, para reforzar su mensaje. “Es vital ahora reducir la escalada”, dijo Blinken en Twitter.

Michael Crowley contribuyó con el reportaje.