A Suprema Corte afirma que mais de 200 juízes de patentes foram nomeados incorretamente

WASHINGTON – A Suprema Corte governou na segunda-feira, que mais de 200 juízes administrativos ouvindo disputas de patentes, alguns deles no valor de bilhões de dólares, foram nomeados em violação da Constituição.

A solução, decidida por uma maioria fragmentada do tribunal, foi dar ao diretor do Escritório de Marcas e Patentes dos EUA o poder de revisar as decisões dos juízes em casos arquivados em 2011 lei que tornou mais fácil desafiar patentes questionáveis.

Os partidários do procedimento, chamados de revisão interpartes, que em latim significa “entre as partes”, afirmam isso. ajuda a combater trolls de patentes, ou empresas que obtêm patentes não para usá-las, mas para exigir royalties e ações judiciais por danos. Os oponentes dizem que o procedimento tende a cancelar patentes válidas.

A decisão de segunda-feira significa que os desafios continuarão em grande parte como antes, sem mudanças na forma como os juízes são nomeados. O estreito arranjo do tribunal, que sujeitou os juízes a supervisão adicional, não alterou o sistema atual.

O caso, Estados Unidos v. Arthrex, não. 19-1434, surgiu de um desafio apresentado pela Smith & Nephew, uma empresa de tecnologia médica, contra as patentes de um concorrente, Arthrex, em um dispositivo médico. Um painel de juízes do Conselho de Recursos e Julgamentos de Patentes, um tribunal administrativo do poder executivo criado pela lei de 2011, decidiu que as patentes da Arthrex eram inválidas.

Arthrex apelou para o Tribunal de Apelações do Circuito Federal dos Estados Unidos, um tribunal especializado em Washington, e disse que a decisão dos juízes de patentes deveria ser rejeitada porque eles não foram devidamente nomeados.

O tribunal de apelações concordou, determinando que os juízes realizavam um trabalho importante sem supervisão e, portanto, eram “altos funcionários” segundo a Constituição, o que significa que deveriam ser nomeados pelo presidente e confirmados pelo Senado.

A solução do tribunal de apelações para o problema constitucional foi revogar uma parte da lei que protegia os juízes de patentes de serem demitidos sem justa causa. Isso efetivamente os rebaixou como “altos funcionários”, disse o tribunal de apelações.

O presidente do tribunal John G. Roberts Jr., escrevendo para cinco juízes na segunda-feira, concordou que havia um problema constitucional com a adequação entre a forma como os juízes foram nomeados e seus papéis. “O irreprimível poder executivo exercido” pelos juízes, escreveu ele, “é incompatível com sua condição de funcionários inferiores.”

“Apenas um funcionário devidamente nomeado para um escritório principal pode emitir uma decisão final vinculando o poder executivo no procedimento perante nós”, escreveu o Chefe de Justiça.

Os juízes Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett aderiram a essa parte da opinião do presidente do tribunal.

O presidente do tribunal Roberts escreveu para apenas quatro juízes em outra parte de sua opinião, esta sobre o que o tribunal deveria fazer a respeito do problema constitucional que ele identificou. Ele disse que as decisões dos juízes devem ser submetidas à revisão do diretor. O juiz Gorsuch discordou dessa parte da decisão, dizendo que cabia ao Congresso tratar de como corrigir a falha constitucional.

O juiz Stephen G. Breyer, junto com os juízes Sonia Sotomayor e Elena Kagan, discordou da primeira parte da opinião do presidente do tribunal. “A decisão de hoje”, escreveu ele, “é sem precedentes e desnecessária, e corre o risco de empurrar o judiciário para áreas onde não temos autoridade para agir e habilidade para agir com sabedoria”.

No entanto, esses três juízes disseram que aceitaram a solução do presidente do tribunal Roberts para o problema que a maioria identificou.

O juiz Clarence Thomas emitiu uma dissidência separada, amplamente unida pelos juízes Breyer, Sotomayor e Kagan. “O tribunal de hoje traça uma nova linha que divide os oficiais inferiores dos oficiais superiores”, escreveu ele. “O fato de que essa linha coloca os juízes administrativos de patentes do lado dos embaixadores, juízes da Suprema Corte e chefes de departamento sugere que algo não está muito certo.”