A Trump Associates teria sido examinada no suposto plano de clemência

O Departamento de Justiça investigou no verão passado os papéis de um importante arrecadador de fundos para o presidente Trump e um advogado de seu genro, Jared Kushner, em um suposto esquema para oferecer suborno em troca de clemência por um imposto. Condenando crimes, segundo duas pessoas familiarizadas com a investigação.

Um juiz federal em Washington abriu o selo documentos judiciais fortemente editados Terça o que revelou a existência da investigação sobre possível pressão e subornos não registrados. As pessoas disseram que ele estava se referindo aos esforços do advogado de Kushner, Abbe Lowell, e do arrecadador de fundos, Elliott Broidy, que confessou-se culpado em outubro a uma cobrança relacionada a um esquema diferente para pressionar a administração Trump.

Um bilionário desenvolvedor imobiliário de San Francisco, Sanford Diller, pediu sua ajuda para obter clemência de um psicólogo de Berkeley, Hugh L. Baras, que havia recebido uma sentença de prisão de 30 meses por condenação por sonegação de impostos e indevidamente reivindicando benefícios. da Previdência Social, conforme o expediente e pessoas a par do caso. Segundo o suposto plano, o Sr. Diller faria “uma contribuição política substancial” a um destinatário não especificado em troca de clemência. o morreu em fevereiro de 2018, e não há evidências de que o esforço continue após sua morte.

Como parte do esforço, alguém abordou o Gabinete do Procurador da Casa Branca para “garantir” que a “petição de clemência chegasse a funcionários selecionados”, de acordo com documentos judiciais. Eles não disseram quem fez o contato ou como a Casa Branca respondeu.

O Sr. Baras não recebeu perdão.

Nenhum suborno foi pago, disse Reid H. Weingarten, amigo e advogado de Lowell, que confirmou que seu cliente representou Baras em seus esforços malsucedidos para evitar o encarceramento. Baras foi para a prisão em junho de 2017 e foi libertado em agosto de 2019.

Ninguém foi acusado na investigação. Nenhum funcionário do governo é “atualmente o sujeito ou alvo da investigação revelada neste arquivo”, disse um funcionário do Departamento de Justiça. Os investigadores buscaram neste verão comunicações relacionadas ao plano de “confrontar” as pessoas que eles estavam examinando, mostraram documentos do tribunal.

Um porta-voz da Casa Branca não respondeu a um e-mail solicitando comentários, e um porta-voz do Departamento de Justiça se recusou a comentar. Senhor trunfo tweetou anteriormente que a investigação era “notícia falsa”.

Weingarten disse que conversou com funcionários do departamento que o deixaram “com a impressão de que não estavam absolutamente preocupados com a conduta de Lowell”.

“É muito barulho por nada”, acrescentou Weingarten. “Eles investigaram e concluíram que não havia nada de errado. Além disso, os promotores não tiveram problemas com Abbe. “

Um porta-voz da Broidy não respondeu imediatamente a um pedido de comentário. Marc J. Zilversmit, advogado que representou Baras no julgamento e nas apelações, disse que não era o advogado de Baras “para fins de clemência”, mas não quis comentar.

Pessoas familiarizadas com o caso falaram sob condição de anonimato porque não estavam autorizadas a discuti-lo publicamente.

O esquema delineado pelos promotores ressalta a natureza transacional do mandato de Trump, onde as pessoas tiraram proveito de suas conexões ou enquadraram suas causas em termos de ganho pessoal ou político para influenciar suas decisões.

Trump exerceu seus poderes de clemência para ajudar o povo com conexões pessoais ou políticas a ele. Ele comutou a sentença de Roger J. Stone Jr., seu amigo de longa data e conselheiro condenado pelas acusações feitas pelo advogado especial, e perdoou o comentarista conservador pró-Trump. Dinesh D’Souza e o ex-executivo de Wall Street Michael Milken.

E na semana passada, Sr. Trump perdoou seu ex-conselheiro de segurança nacional Michael T. Flynn, começando o que é Eu esperava que fosse uma onda de perdão quando termina a presidência de Trump.

Os presidentes têm autoridade ilimitada sobre a clemência, e há um registro de doadores ou suas famílias recebem perdões. Nenhuma lei proíbe as pessoas de fazer lobby por perdões, nem é necessariamente ilegal fazer uma doação a um presidente depois de receber um perdão. Mas as leis anti-suborno proíbem explicitamente pregar doações ou outros presentes de valor para conceder perdão.

Os promotores argumentaram em documentos judiciais que, como os participantes do esforço não se registraram como lobistas, isso poderia violar tanto as leis de lobby quanto as de suborno.

Os registros revelados esta semana pela juíza-chefe Beryl A. Howell, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia, gerou uma onda de intensa especulação em Washington e teorias envolvendo condenados de alto nível.

Mas o caso está relacionado à condenação do Sr. Baras, 77, que foi condenado em 2014 e ele foi condenado a pagar a restituição de aproximadamente $ 594.000 por evasão fiscal e alegação ilegal de benefícios de seguro de invalidez aos quais ele não tinha direito da Administração da Previdência Social.

O Sr. Baras lutou contra a condenação durante anos, exigindo desocupar, desocupar ou reduzir sua pena. Seu advogado tentou apelar para a Suprema Corte, argumentando que Baras foi privado de um julgamento justo em parte porque o tribunal se recusou a permitir que ele apresentasse provas de que fez um esforço para pagar seus impostos atrasados ​​e reembolsar a deficiência que recebeu. inadequadamente. Benefícios O Supremo Tribunal recusou-se a aceitar o caso e Baras apareceu na prisão em junho de 2017.

Em algum ponto durante sua luta, o Sr. Diller assumiu sua causa. Ele disse que Baras o ajudou de alguma forma e se sentiu obrigado a retribuir o favor, de acordo com um dos filhos de Diller, Bradley Diller.

“Isso era coisa dele”, disse Bradley Diller. “Não sei qual foi a história de seu relacionamento com Hugh Baras, por que ela sentia esse tipo de obrigação pessoal, mas ela estava se esforçando muito para ajudar essa pessoa.”

Embora Sanford Diller tenha sido treinado como advogado, ele não estava praticando e não apareceu em documentos judiciais como trabalhando em nome do Sr. Baras.

Bradley Diller disse que não sabia sobre o relacionamento de seu pai com o Sr. Broidy ou o Sr. Lowell, e que seu pai nunca falou em pedir sua ajuda, ou de qualquer outra pessoa, para tentar obter o perdão para o Sr. Barras.

“Duvido que meu pai fizesse algo assim”, disse ele, acrescentando que, com base em suas discussões, ele acreditava que seu pai “estava apenas tentando ajudá-lo a progredir por meios legais”.

Sanford Diller conheceu Broidy através dos círculos de doadores judeus republicanos, de acordo com uma pessoa familiarizada com o relacionamento deles. Ambos doaram a grupos de política externa conservadores e linha-dura, incluindo a Fundação para a Defesa das Democracias.

Embora Diller tenha dado $ 133.400 aos comitês do Partido Republicano em 2016, não há registro de uma doação dele para a campanha de Trump. Com exceção de US $ 23.400 em doações para candidatos republicanos ao Senado em 2014, Diller não tinha um longo histórico de doações republicanas antes disso.

Broidy, um empresário da Califórnia dono de uma empresa de recrutamento de defesa com sede na Virgínia, ajudou a arrecadar dinheiro para a campanha de Trump em 2016 e, após a eleição, se tornou um importante oficial de arrecadação de fundos para a inauguração de Trump e do Partido Republicano Nacional. E membro do clube privado de Trump no sul da Flórida, Mar-a-Lago.

Mr. Broidy comercializou seu acesso ao Sr. Trump para potenciais parceiros de negócios e outros que buscam o favor da administração, incluindo governos estrangeiros e interesses na África, Ásia, Oriente Médio e Europa.

Não está claro como o Sr. Lowell se envolveu. Ele era conhecido por seus laços com Kushner.

Weingarten disse que os eventos ocorreram em 2017. Ele minimizou o possível esquema de suborno, dizendo que o papel de Lowell “era simplesmente o de um advogado de rotina defendendo seu cliente sem sucesso”.

Weingarten disse acreditar que as alegações vieram à tona depois que investigadores federais examinaram uma série de comunicações de Broidy.

A juíza Howell disse em sua ordem que e-mails “indicando atividade criminosa adicional” foram descobertos entre os envolvidos na questão da clemência enquanto os investigadores examinavam mais de 50 dispositivos, incluindo iPhones, iPads, laptops, pen drives e discos rígidos. , que foram apreendidos em uma investigação.

Os esforços de lobby de Broidy para influenciar a administração tornaram-se o assunto de investigações federais para o verão de 2018.

Ele teve renunciou naquele abril como vice-presidente de finanças do Comitê Nacional Republicano após a revelação de que ele concordou em pagar US $ 1,6 milhão a uma ex-modelo da Playboy que engravidou durante um caso.

Broidy se confessou culpado em outubro de conspirar para violar a Lei de Registro de Agente Estrangeiro como parte de uma campanha secreta para influenciar a administração de Trump em nome dos interesses chineses e malaios.

Broidy, 63, concordou em ceder US $ 6,6 milhões ao governo federal e cooperar com os promotores em uma série de possíveis investigações envolvendo seus colegas conspiradores e outros.

O Sr. Lowell, um dos principais advogados de defesa de Washington, representou um dos cúmplices do Sr. Broidy no caso. Ele também foi o advogado dos democratas da Câmara durante o julgamento de impeachment de Clinton e em 2018 ajudou o senador Bob Menendez, um democrata de Nova Jersey, a derrotar as acusações federais de corrupção.

Pouco depois de Trump assumir o cargo, Lowell começou a representar Kushner, um conselheiro sênior da Casa Branca para seu sogro que enfrentou problemas legais relacionados ao seu certificado de segurança e à investigação na Rússia.

Os processos judiciais foram divulgados como resultado de uma decisão do juiz Howell de conceder aos promotores acesso a e-mails para investigar o plano. Ele decidiu que, com base em uma pequena seleção que tinha visto, não acreditava que os e-mails fossem protegidos pelo privilégio advogado-cliente.

Maggie Haberman e David D. Kirkpatrick contribuíram com reportagem. Kitty Bennett contribuiu com pesquisas.