Aqui estão os argumentos antitruste contra o Facebook e por que um juiz os rejeitou.
Um juiz federal na segunda-feira Argumentos eviscerados em dois processos antitruste contra o Facebook – um apresentado pela Federal Trade Commission e o outro por procuradores-gerais de 46 estados e do Distrito de Columbia e Guam.
O juiz James E. Boasberg, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia, disse que o governo federal não argumentou que o Facebook tinha o monopólio das redes sociais. E ele disse que os estados esperaram muito para apresentar seu caso.
Estes são os argumentos dos promotores e a resposta do juiz:
O argumento
A Federal Trade Commission disse que “o Facebook manteve sua posição de monopólio comprando empresas que apresentam ameaças competitivas e impondo políticas restritivas que injustificadamente atrapalham rivais reais ou potenciais que o Facebook não adquire ou não pode adquirir.” O Facebook alcançou o poder de monopólio depois de “derrubar o rival MySpace”, disse a agência, e se tornou “a maior e mais lucrativa rede social do mundo”.
A opinião
O juiz Boasberg disse que a comissão não havia provado suficientemente que o Facebook era um monopólio e que a definição da agência para mídia social era muito vaga.
“A reclamação do F.T.C. não diz quase nada de concreto sobre a questão-chave de quanto poder o Facebook realmente tinha e ainda tem”, escreveu o juiz Boasberg. “É quase como se a agência esperasse que o tribunal simplesmente concordasse com a sabedoria convencional de que o Facebook é um monopolista. Afinal, ninguém que ouve o título do filme de 2010 “A Rede Social” se pergunta que empresa é.
“Independentemente do que possa significar para o público, no entanto, ‘poder de monopólio’ é um termo artístico da lei federal com um significado econômico preciso: o poder de aumentar os preços de forma econômica ou excluir a concorrência em um mercado devidamente definido. Simplesmente alegar que uma empresa réu tem uma participação de mais de 60 por cento em um mercado de produto incomum e não intuitivo, cujos limites foram apenas ligeiramente desenvolvidos e os atores dentro dos quais permanecem quase inteiramente não especificados, não é suficiente “.
O argumento
A comissão também afirmou que o Facebook manteve seu domínio ao ameaçar impedir que desenvolvedores de software se conectassem à rede social se fabricassem produtos concorrentes. Ele também argumentou que, embora o Facebook tenha revertido uma política que permitia cortar aplicativos autônomos que replicavam seus recursos, “o Facebook provavelmente restaurará essas políticas se o escrutínio for aprovado”.
A opinião
“Um monopolista não tem a obrigação de negociar com seus concorrentes e, em geral, a recusa em fazê-lo é legal.” O juiz Boasberg escreveu. “Para ser acionável, tal esquema deve envolver instâncias específicas em que essa política foi aplicada (i) contra um rival com quem o monopolista tinha um negócio anterior; (ii) enquanto o monopolista continuava a negociar com outros no mercado; (iii) com lucros cessantes no curto prazo, por nenhuma outra razão concebível que não seja a falência de um concorrente no longo prazo. “
“Além disso, não há fatos alegados que sugiram que o ‘escrutínio’ antitruste enfrentado pela empresa está ‘prestes a’ ser aprovado ou, de fato, o fará a qualquer momento no futuro previsível. Na verdade, uma rápida olhada em qualquer jornal leva à conclusão oposta. “
O argumento
“O Facebook combinou sua estratégia de aquisição com táticas de exclusão que reprimiram ameaças competitivas”, disseram os estados em seu processo, “e enviou a mensagem para empresas de tecnologia que, nas palavras de um participante, se entraram no reino do Facebook ou resistiram à pressão para vender, Zuckerberg entraria em ‘modo de destruição’, sujeitando seu negócio à ‘ira de Mark’ ”. Além do CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, os estados se referiam especificamente às compras da empresa do Instagram em 2012 e do WhatsApp em 2014.
A opinião
O juiz Boasberg observou que a ação dos estados, “que visa, em geral, que o Facebook se desfaça de uma ou de ambas as empresas, não foi apresentada até dezembro de 2020”. Ele acrescentou: “O tribunal não tem conhecimento de nenhum caso, e os demandantes não fornecem nenhum, onde uma demora tão longa na busca de uma solução consistente foi permitida em um caso apresentado por um demandante que não seja o governo federal.” (Uma doutrina, conhecida como laches, que “exclui alívio para aqueles que dormem sobre seus direitos” não se aplica ao governo federal, “ao qual as leis antitruste federais concedem autoridade exclusiva como um aplicador da lei soberana.”)