Atualizações ao vivo: Biden impulsiona novos esforços para enfrentar a violência armada
transcrição
transcrição
Biden descreve ações para reduzir a violência armada
O presidente Biden anunciou novos esforços para lidar com a violência armada na quarta-feira, incluindo reprimir as vendas ilegais e fornecer novos fundos para departamentos de polícia e organizações comunitárias.
-
Historicamente, o crime aumenta durante o verão. E conforme emergimos desta pandemia, o país está se abrindo novamente, o pico tradicional do verão pode ser mais pronunciado do que normalmente é. Para as pessoas que vivem em casa, isso é o que você precisa saber. Estou nisso há muito tempo e há coisas que sabemos que funcionam para reduzir a violência armada e os crimes violentos e outras coisas que não conhecemos. Mas sabemos coisas sobre as quais: Verificações de antecedentes para comprar uma arma de fogo são importantes; proibição de armas de assalto e pentes de grande capacidade; policiamento comunitário e programas que mantêm os bairros seguros e as pessoas longe de problemas. Esses esforços funcionam. Eles salvam vidas. Mas, com o tempo, essas políticas foram destruídas e, infelizmente, sem recursos. Em nossa conversa de hoje, discutimos nossa estratégia para alavancar o que funciona e, ao mesmo tempo, continuar pressionando o Congresso a agir sobre uma legislação sensata contra a violência armada. Sabemos que, com a aplicação estrita de verificações de antecedentes, menos armas caem nas mãos de criminosos. Até agora, verificações de antecedentes mantiveram mais de três milhões de armas fora do alcance de criminosos, criminosos condenados, fugitivos, agressores domésticos e outros que estão proibidos de comprar uma arma. Se você vender uma arma intencionalmente para alguém que está proibido de possuí-la, se você deixar de realizar uma verificação de antecedentes intencionalmente, se você falsificar um registro intencionalmente, se você deixar de cooperar intencionalmente com solicitações de rastreamento ou inspeções. Minha mensagem para você é esta: nós vamos encontrá-lo e pedir sua licença para vender armas. Faremos o possível para que você não venda a morte e o caos em nossas ruas. É um ultraje, tem que acabar e nós vamos acabar com isso. Período.
O presidente Biden anunciou na quarta-feira novos esforços para enfrentar a violência armada e fornecer dinheiro para financiar departamentos de polícia, levando a Casa Branca a um debate politicamente contencioso sobre como lidar com o aumento do crime violento em muitas cidades dos Estados Unidos.
O presidente também ordenou que o Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos revogasse as licenças de traficantes de armas “na primeira vez que eles violarem a lei federal” ao deixar de conduzir verificações de antecedentes.
“Sabemos que, se houver uma fiscalização estrita das verificações de antecedentes, menos armas cairão nas mãos dos criminosos”, disse Biden. “Se você vender uma arma intencionalmente para alguém que está proibido de possuí-la, se você deixar de realizar uma verificação de antecedentes intencionalmente, se você falsificar um registro intencionalmente, se você deixar de cooperar intencionalmente com uma solicitação de rastreamento para inspeções, minha mensagem para você é o seguinte: nós o encontraremos e buscaremos a licença dele para vender armas. “
O discurso de Biden na Casa Branca ocorreu em meio a um julgamento nacional sobre racismo e vigilância. Os líderes da cidade estão lidando com chamadas de luto para melhorar a supervisão de seus departamentos de polícia e endereço O aumento das taxas de homicídio que funcionários do governo temem continuar no verão. O presidente, que ascendeu à presidência em parte prometendo priorizar as preocupações dos eleitores negros, deve agora se dirigir aos republicanos que o acusam de ser brando com o crime, bem como à ala progressista de seu próprio partido que está pressionando por reformas.
“Este no es un momento para dar la espalda a las fuerzas del orden público o nuestras comunidades”, dijo Biden, mientras promovía fondos para la policía que incluían algunos asignados a través del paquete de rescate económico de $ 1,9 billones que se aprobó em março. “O Congresso não deve de forma alguma tirar esses fundos.”
Biden não acredita que reformar a polícia e combater o crime sejam objetivos contraditórios, disse a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, na terça-feira. “Acreditamos que um fator central na violência é a violência armada”, disse ele, acrescentando que o presidente “também acredita que devemos garantir que os governos estaduais e locais mantenham a polícia em dia”.
Na quarta-feira, o governo anunciou que os governos estaduais e locais poderiam usar seus US $ 350 bilhões designados de fundos de ajuda ao coronavírus para contratar policiais em níveis pré-pandêmicos, pagar horas extras pelo policiamento comunitário, apoiar grupos comunitários contra a violência e investir em tecnologia para ” responder com eficácia ao aumento da violência armada decorrente da pandemia ”, segundo nota do Departamento do Tesouro.
Funcionários do governo Biden disseram que os comentários do presidente na quarta-feira visavam construir sobre ações executivas anteriores, incluindo ordens destinadas a conter a disseminação de “armas fantasmas” que são facilmente montadas a partir de kits, expandindo os subsídios federais para departamentos de polícia e direcionar US $ 5 bilhões em proposta de infraestrutura para grupos. que intervêm junto das pessoas com maior probabilidade de cometer atos de violência.
O governo Biden anunciou no início desta semana que o Departamento de Justiça iniciaria cinco “forças de ataque” para combater o tráfico de armas em Nova York, Chicago, Los Angeles, Washington e na área de São Francisco.
Criminologistas relataram que taxas de homicídio em grandes cidades aumentaram mais de 30% em média no ano passado e outros 24% a mais no início deste ano, embora os números gerais de crimes tenham diminuído durante a pandemia.
Alguns defensores da justiça criminal temem que dar o alarme sobre o crime possa prejudicar o ímpeto para reformar a aplicação da lei.
“Não devemos reagir de forma exagerada e não devemos repetir os erros do passado, onde o crime se politizou e as soluções se concentraram em tentar impedir o problema”, disse Udi Ofer, Diretor de Justiça da American Civil Liberties Union. Divisão. “Se há muito jargão nesse discurso que alimenta a dura narrativa do crime, então sim, temos um problema.”
Um compromisso bipartidário sobre a reforma do policiamento nacional ficou paralisado no Congresso, apesar de Biden ter instado os legisladores a chegarem a um acordo até 25 de maio, aniversário do assassinato de George Floyd por um policial branco em Minneapolis. Os democratas continuam a debater o corte de fundos para departamentos de polícia, enquanto os republicanos se apegaram ao slogan de “tirar o financiamento da polícia” para atacá-los por serem fracos para a segurança pública.
“Se eles pensam que vão apenas aprovar algumas leis sobre armas e que tudo vai ficar bem, eles não estão em contato com a realidade do que está acontecendo em nosso país”, disse o deputado John Katko, R-Nova York . e o membro mais graduado do comitê de Segurança Interna da Câmara, disse ele à Fox News na terça-feira.
Para alguns, os comentários de Biden na quarta-feira serão um lembrete de sua bagagem política. Como senador, Biden defendeu um projeto de lei criminal de 1994 que, segundo muitos especialistas, levou ao encarceramento em massa, levantando questões durante sua campanha presidencial sobre seu compromisso com a reforma do sistema de justiça criminal.
Biden tem resistido aos apelos de alguns membros do Partido Democrata para eliminar o financiamento dos departamentos de polícia, pedindo, em vez disso, que verbas do Departamento de Justiça sejam usadas para encorajá-los a mudar e eliminar disparidades nas sentenças.
transcrição
transcrição
A Casa Branca defende o momento da viagem de Harris à fronteira sul
Jen Psaki, a secretária de imprensa da Casa Branca, defendeu a próxima viagem do vice-presidente Kamala Harris à fronteira sul na quarta-feira. Os planos de viagem do vice-presidente vêm em meio à pressão dos republicanos que aproveitaram uma onda de passagens de fronteira para criticar o governo Biden.
-
“O vice-presidente vai viajar para El Paso, Texas, na sexta-feira. Ela estará acompanhada pelo secretário de Estado do Interior, Alejandro Mayorkas. No início deste ano, como todos sabem, o presidente pediu ao vice-presidente que supervisionasse nossos esforços diplomáticos para abordar as causas profundas da migração de El Salvador para a Guatemala e Honduras. E como parte desse trabalho, ele viajou recentemente para a Guatemala e o México no mês passado para ter essas discussões. E essa viagem até a fronteira na sexta-feira fará parte desse esforço. Vou reparar que também já disse aqui, deste pódio, e ela também disse que quando chegar a altura pode ir visitar a fronteira. E vou salientar que estamos neste ponto, em parte, porque percorremos um longo caminho. E se você olhar para alguns meses atrás, quando 6.000 crianças estavam nas instalações da Patrulha de Fronteira, estamos agora no ponto em que há muito menos de 1.000. Se você olhar alguns meses atrás, quando havia crianças esperando nas instalações da Patrulha de Fronteira por mais de 100 horas, e elas certamente estavam superlotadas, agora são menos de 30 horas. Em abril, havia 22.000 crianças no H.H.S. instalações, e agora esse número é de 14.000. Ainda há mais trabalho a ser feito? Com certeza, essa é a competência do secretário Mayorkas. Mas é importante que todos os componentes do nosso governo sejam coordenados. “Repórter:” Foi importante para a Casa Branca que eles a vissem na fronteira antes que o ex-presidente Trump fizesse uma viagem para lá na próxima semana? ” o momento adequado para ela ir para a fronteira ”.
A vice-presidente Kamala Harris viajará para a fronteira EUA-México nesta sexta-feira, uma visita que ocorre depois de semanas de críticas dos republicanos que a atacaram por não ter visitado, apesar do fato de que ela é responsável por abordar as causas profundas da migração.
A crítica veio após a visita de Harris à Cidade do México e à Guatemala neste mês, quando Lester Holt da NBC a questionou sobre o motivo de ela não ter visitado a fronteira. Ela respondeu chamando a visita de um “grande gesto” e notou que ainda não tinha visitado a Europa – ela responde que confundiu seus críticos e membros de sua própria administração.
“Ela disse na mesma entrevista que estaria disposta a ir para a fronteira no momento apropriado”, disse Jen Psaki, a secretária de imprensa da Casa Branca, respondendo a perguntas sobre a visita de Harris na quarta-feira. “Fizemos uma avaliação dentro do nosso governo sobre quando era o momento apropriado para ela ir para a fronteira.”
Funcionários do governo não deram uma resposta clara sobre o que tornou esta semana um momento apropriado. A Sra. Harris ocupou o cargo desde março, quando o presidente Biden a tocou para liderar um esforço para melhorar as condições na América Central para impedir a migração para o norte. Mas mesmo durante a viagem deste mês para melhorar as condições na região, ele continuou a enfrentar dúvidas sobre sua ausência da fronteira.
Desde então, a Sra. Harris e seus ajudantes têm estado na defensiva, argumentando que ela está focada em lidar com a pobreza e a perseguição que expulsam famílias vulneráveis de suas casas. Os aliados alertaram a Casa Branca para não ceder às críticas.
A visita, que foi a primeira relatado pelo Politico, acontecerá poucos dias antes de o ex-presidente Donald J. Trump visitar a fronteira com um grupo de republicanos da Câmara e o governador do Texas, Greg Abbott, que prometeu terminar o muro da fronteira que se tornou um símbolo da imigração restritiva de Trump. cronograma.
Um grupo bipartidário de senadores centristas irá à Casa Branca na quinta-feira para informar o presidente Biden sobre sua estrutura de infraestrutura depois que legisladores afirmaram que assinaram um esquema sobre como financiar e financiar bilhões de dólares para estradas, pontes e outras obras públicas. Projetos.
Depois de duas longas reuniões com funcionários da Casa Branca na quarta-feira, vários senadores disseram que haviam concordado com a estrutura geral para um plano de infraestrutura e que atualizariam pessoalmente Biden enquanto trabalhavam para finalizar alguns detalhes. Legisladores e funcionários se recusaram a fornecer detalhes sobre o aparente avanço, mas um esquema anterior elaborado por um grupo de senadores, cinco republicanos e cinco democratas, proporcionaria US $ 579 bilhões em novos gastos como parte de um pacote geral de US $ 1,2 trilhão gasto para oito anos. .
“Há uma estrutura de acordo sobre um pacote bipartidário de infraestrutura”, disse a senadora Susan Collins, R-Maine, a repórteres ao deixar as negociações no Capitólio. “Ainda há detalhes a serem acertados.”
O grupo bipartidário emitiu anteriormente um comunicado anunciando um acordo sobre uma estrutura que a Casa Branca ainda não havia endossado. Biden enviou assessores ao Capitólio na terça e na quarta-feira para continuar as discussões.
“O grupo avançou em direção a um esboço de um possível acordo”, disse Jen Psaki, secretária de imprensa da Casa Branca, em um comunicado na quarta-feira à noite, após o que ela descreveu como “duas reuniões produtivas” com funcionários da Casa Branca.
O grupo tem procurado maneiras de pagar bilhões de dólares em novas despesas que seriam uma parte crítica de um plano de promessa potencial para investir em rodovias, internet banda larga, serviços elétricos e outros projetos de infraestrutura.
“Ainda estamos trabalhando nisso, quero dizer”, disse Collins. “Cada um de nós contribuiu com ideias diferentes que pesquisamos com nossa equipe.”
Altos funcionários da Casa Branca se reuniram separadamente na quarta-feira à noite com o senador Chuck Schumer, de Nova York, o líder da maioria e a presidente da Califórnia, Nancy Pelosi. Esperava-se que essas discussões se concentrassem nas negociações de infraestrutura, bem como em um esforço separado para movimentar uma grande parte do investimento do presidente. Agenda econômica de US $ 4 trilhões através do Senado sem votos republicanos usando um mecanismo processual conhecido como reconciliação.
Entre os que deveriam comparecer à reunião estavam Brian Deese, diretor do Conselho Econômico Nacional; Steve Ricchetti, um dos principais conselheiros de Biden; Louisa Terrell, Diretora do Escritório de Assuntos Legislativos da Casa Branca; Shalanda Young, Diretor Interino do Escritório de Gestão e Orçamento; e Susan E. Rice, que chefia o Conselho de Política Nacional da Casa Branca, de acordo com um funcionário familiarizado com os planos.
O governo Biden está expulsando o chefe da patrulha de fronteira dos EUA, Rodney S. Scott, que assumiu o controle da agência durante o último ano do governo Trump, disse um funcionário do Departamento de Segurança Interna na quarta-feira.
A ação ocorre no momento em que a vice-presidente Kamala Harris planeja visitar a fronteira sudoeste na sexta-feira pela primeira vez desde que o presidente Biden a pediu para liderar os esforços do governo para impedir a migração da América Central. Os republicanos aumentaram a pressão sobre Biden e Harris para que visitem a fronteira, onde um número recorde de migrantes tem tentado cruzar nos últimos meses.
Scott, um veterano de 29 anos da Patrulha de Fronteira, assumiu o comando da agência em fevereiro de 2020. Ele apoiava a política de fronteira do presidente Donald J. Trump, um plano para completar um muro entre os Estados Unidos e o México. . O oficial da Segurança Interna, falando sob condição de anonimato, disse que embora Scott fosse solicitado a se mudar, era possível que ele fosse transferido para um novo cargo dentro do departamento.
A Patrulha de Fronteira monitora quase 6.000 milhas das fronteiras do país com o México e o Canadá, entre os pontos de entrada oficiais. Ele tem estado no centro de um debate nacional altamente polarizado sobre a política de imigração, particularmente quando Trump empregou táticas duras contra imigrantes sem documentos.
Sob a liderança de Trump, a Patrulha de Fronteira tentou capturar e deter centenas de milhares de imigrantes, incluindo famílias de imigrantes que fugiram da violência em seus países de origem.
No começo deste ano, Sr. Scott recusou-se a seguir uma diretiva da administração Biden para parar de usar o termo “estrangeiro ilegal” em referência a imigrantes sem documentos. Referindo-se às leis de imigração, que usam o termo, Scott disse que a confiança do público na Patrulha de Fronteira continuaria a se desgastar se seus agentes fossem forçados a usar termos “inconsistentes com a lei”.
Scott estava no comando da agência quando agentes altamente treinados da Patrulha de Fronteira, designados para investigar organizações de tráfico de drogas, foram enviados às ruas de Portland, Oregon, no verão passado. Embora sua missão fosse proteger prédios federais durante uma série de protestos contra a violência policial, houve relatos de oficiais em equipamento anti-motim dentro da cidade e longe de propriedade federal. Senhor scott empurrado contra Esses relatos, mas o episódio e outros semelhantes no verão passado, deixaram uma marca indelével no legado de Trump.
A primeira pessoa a ser sentenciada em conexão com os distúrbios no Capitólio, uma mulher de Indiana de 49 anos, não cumprirá pena na prisão depois de chegar a um acordo com o governo e se declarar culpada na quarta-feira por um delito de conduta desordenada.
Em uma audiência incomum em que ela admitiu sua culpa e foi imediatamente condenada por um juiz, a mulher, Anna Morgan-Lloyd, expressou remorso por seu papel nos ataques de 6 de janeiro. Ele pediu desculpas ao tribunal, à sua família e ao “povo americano”. “Dizer que foi errado entrar no Capitol.
Nos documentos judiciais apresentados na semana passada, os promotores expuseram sete razões pelas quais eles acreditavam que Morgan-Lloyd não deveria passar um tempo na prisão. É provável que sirva de lista de verificação para outros manifestantes que não cometeram violência e foram acusados de contravenções. Os promotores observaram que a Sra. Morgan-Lloyd não foi violenta no Capitólio, não planejou seu estupro com antecedência, permaneceu dentro de casa apenas brevemente e permitiu que os investigadores a questionassem completamente sobre seu papel no motim e revistassem seu telefone celular.
A Sra. Morgan-Lloyd também apresentou uma declaração ao tribunal dizendo que estava “envergonhada” e sugeriu que sua participação relativamente pacífica no estupro permitiu que outros piorassem.
“No começo eu não percebi, mas depois percebi que se todas as pessoas como eu, que não eram violentas, fossem excluídas daquela multidão, aqueles que eram violentos poderiam ter perdido a coragem de fazer o que fizeram”, Escreveu a Sra. Morgan-Lloyd. “Lamento por isso e assumo a responsabilidade. Nunca foi minha intenção ajudar a capacitar as pessoas a agirem com violência. “
Na audiência, o juiz presidente, Royce C. Lamberth, fez comentários mordazes do tribunal atacando o punhado de políticos republicanos que rotulou o ataque ao Capitólio como obra de meros turistas, chamando essa posição de “absurdo completo”.
“Não sei em que planeta eles estão”, disse o juiz Lamberth. “Milhões de pessoas assistiram 6 de janeiro.”
Sob os termos de seu acordo com o governo, a Sra. Morgan-Lloyd concordou em pagar uma restituição de US $ 500 para ajudar a custear US $ 1,5 milhão em danos estimados causados ao Capitólio em 6 de janeiro.
O presidente Biden anunciou na quarta-feira que estava nomeando Cindy McCain, viúva do ex-senador John McCain, como embaixadora do Programa Mundial de Alimentos das Nações Unidas, entregando o cargo a um amigo republicano de longa data, continuando a enfatizar a importância do bipartidarismo em um contexto. profundamente dividido. Washington.
McCain, que participou de um vídeo apoiando a candidatura de Biden durante a Convenção Nacional Democrata totalmente virtual no verão passado, foi vista como um “must-have” para um cargo de embaixador no governo Biden, de acordo com fontes familiarizadas com o processo. e já está há algum tempo em processo de investigação.
No vídeo, McCain falou sobre a “improvável amizade” de Biden com seu marido.
“Meu marido e o vice-presidente Biden tiveram uma amizade de mais de 30 anos que remonta a antes de servirem no Senado juntos”, ela tuitou antes da convenção democrata. “Tive a honra de aceitar o convite da campanha de Biden para participar de um vídeo celebrando seu relacionamento.”
A missão da ONU está sediada em Roma.
Biden também anunciou na quarta-feira que estava nomeando Claire Cronin, uma representante do estado de Massachusetts, como embaixadora na Irlanda. O ex-senador de Connecticut Chris Dodd, amigo de longa data de Biden, desistiu da candidatura ao cargo porque não queria retirar sua família do país, segundo pessoas a par do processo.
Ambas as nomeações estavam atrasadas.
Um terceiro indicado foi Jack Markell, ex-governador do estado natal de Biden, Delaware, escolhido pelo presidente para o cargo de representante dos Estados Unidos na Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, com o posto de embaixador.
Biden anunciou sua primeira lista de nomeações para embaixadores no início deste mês, incluindo suas seleções para posições-chave no México, Israel e OTAN.
Mas algumas de suas escolhas para cargos importantes no exterior, incluindo R. Nicholas Burns, um veterano oficial do Serviço de Relações Exteriores e ex-embaixador da OTAN, para servir como embaixador na China; O prefeito de Los Angeles, Eric Garcetti, para servir como embaixador na Índia; y el ex alcalde Rahm Emanuel de Chicago para servir como embajador en Japón, aún no se han anunciado, a pesar de que varias personas familiarizadas con el proceso dijeron que sus nominaciones se habían finalizado internamente.
El miércoles, el presidente Biden destituyó al jefe de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, que supervisa a los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, actuando inmediatamente después de que la Corte Suprema dictaminó que el presidente tenía la autoridad para destituir al director de la agencia.
El director, Mark Calabria, quien fue designado por el presidente Donald J. Trump, emitió un comunicado deseando lo mejor a su sucesor y señalando que respetó la decisión del tribunal y la autoridad del presidente para destituirlo. Biden no nombró un reemplazo de inmediato.
Reemplazar a Calabria le da a Biden más control sobre el destino de los gigantes hipotecarios, que desempeñan un papel enorme en el mercado de la vivienda y son fundamentales para la capacidad de muchos propietarios de comprar viviendas. Fannie y Freddie no otorgan préstamos hipotecarios, sino que compran hipotecas y las empaquetan en valores, proporcionando una garantía para que los inversores que compren esos valores estén completos en caso de incumplimiento. Eso ayuda a mantener bajo el costo de las hipotecas a 30 años.
Durante su mandato, Calabria había supervisado la promulgación de una serie de reglas que se consideraron pasos críticos para poner fin a la tutela del gobierno federal de Fannie y Freddie, que se impuso en 2008 al comienzo de la crisis financiera. Calabria ha favorecido un movimiento hacia la privatización de Fannie y Freddie y el fin de la tutela.
Muchos defensores de la vivienda y demócratas también están a favor de ponerle fin, pero no necesariamente quieren que Fannie y Freddie se pongan en manos privadas.
El fallo de la Corte Suprema derivado de una disputa entre los accionistas de Fannie Mae y Freddie Mac y el Departamento del Tesoro por más de $ 124 mil millones en pagos que los dos prestamistas debieron hacer al gobierno después de la crisis inmobiliaria de 2008.
El juez Samuel A. Alito Jr., en representación de un tribunal unánime sobre este punto, rechazó el argumento de los accionistas de que esta supuesta barrida de ganancias excedía la autoridad legal de la agencia.
Pero agregó, ahora escribiendo para seis jueces, que la ley que creó la agencia de vivienda violó la Constitución porque aisló al director de la agencia de la supervisión presidencial.
transcripción
transcripción
El general Milley defiende la enseñanza militar de la “teoría crítica de la raza”
El general Mark A. Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, rechazó enérgicamente el miércoles las objeciones planteadas por los legisladores republicanos sobre la enseñanza de la “teoría crítica de la raza” en las academias de servicio.
-
Creo que es importante, de hecho, que los uniformados seamos abiertos y seamos leídos. En la Academia Militar de Estados Unidos es una universidad. Y es importante que entrenemos y entendamos. Y quiero entender la rabia blanca, y yo soy blanco, y quiero entenderlo. Entonces, ¿qué fue lo que provocó que miles de personas asaltaran este edificio y trataran de revocar la Constitución de los Estados Unidos de América? ¿Qué causó eso? Quiero averiguarlo. Quiero mantener una mente abierta aquí y quiero analizarlo. Es importante que entendamos que debido a que nuestros soldados, marineros, aviadores, infantes de marina y guardianes, provienen del pueblo estadounidense. Por lo tanto, es importante que los líderes ahora y en el futuro lo entiendan. He leído a Mao Zedong. Leí a Karl Marx. He leído a Lenin. Eso no me convierte en comunista. Entonces, ¿qué hay de malo en comprender, tener alguna comprensión de la situación sobre el país por el que estamos aquí para defender? Y personalmente me parece ofensivo que estemos acusando al ejército de los Estados Unidos, a nuestros oficiales generales, a nuestros oficiales comisionados y suboficiales de estar, citar, despertar o algo más, porque estamos estudiando algunas teorías que existen. Eso se inició en la Facultad de Derecho de Harvard hace años. Y propuso que había leyes en Estados Unidos, leyes anteriores a la Guerra Civil, que llevaron a un diferencial de poder con los afroamericanos, que eran 3/4 de un ser humano, cuando se formó este país. Y luego tuvimos una Proclamación de Guerra Civil y Emancipación para cambiarlo. Y lo llevamos a la Ley de Derechos Civiles de 1964. Se necesitaron otros 100 años para cambiar eso. Así que mira, quiero saberlo. Y respeto su servicio, y usted y yo somos Boinas Verdes, pero quiero saberlo. Y es importante para nuestro ejército y la disciplina y cohesión de este ejército.
El general Mark A. Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, rechazó el miércoles las sugerencias de un congresista republicano de que los militares se estaban volviendo demasiado “despiertos”, calificando tales acusaciones de “ofensivas” y aludiendo directamente al 6 de enero. ataque al Capitolio en el que participaron algunos veteranos y miembros en servicio activo.
Sr. Milley y Secretario de Defensa Lloyd J. Austin III estaban testificando ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes cuando fueron interrogados sobre los esfuerzos contra el extremismo y los planes de estudio sobre las relaciones raciales en las academias de servicio y más allá.
El representante Michael Waltz, republicano de Florida, preguntó sobre la enseñanza de la “teoría crítica de la raza” en la Academia Militar de Estados Unidos en West Point, y específicamente sobre un seminario llamado “Comprensión de la blancura y la ira blanca”.
“Esto me vino de los cadetes, de las familias, de los soldados con su alarma y su preocupación por lo divisiva que es este tipo de enseñanza que tiene sus raíces en el marxismo”, dijo Waltz.
Austin, quien es el primer secretario de defensa negro de la nación, sugirió que la enseñanza de literatura sobre la ira blanca, como la describió Waltz, “ciertamente suena como algo que no debería ocurrir”.
Pero el general Milley, que es blanco, defendió tanto el seminario como la práctica más amplia de enseñar a los miembros del servicio ideas controvertidas o incómodas.
“Quiero entender la rabia blanca, y yo soy blanco”, dijo el general Milley.
“¿Qué fue lo que provocó que miles de personas asaltaran este edificio y trataran de revocar la Constitución de los Estados Unidos de América?” continuó, mientras el Sr. Austin miraba. “¿Qué hay de malo en tener algún conocimiento de la situación sobre el país que estamos aquí para defender?”
Observando que el haber leído a escritores como Karl Marx no lo convertía en comunista, el general Milley emprendió una larga e improvisada disquisición sobre la historia del racismo en el ejército y la necesidad de que tanto los cadetes como los miembros del servicio lo estudiaran.
“Quiero saber”, dijo. “Es importante para nuestro ejército y la disciplina y cohesión de este ejército”.
Por vigésimo noveno año, la Asamblea General de las Naciones Unidas votó abrumadoramente el miércoles para condenar el embargo estadounidense de la era de la Guerra Fría a Cuba, y muchos diplomáticos exhortaron al gobierno de Biden a reanudar la reconciliación que fue revocada por el ex presidente Donald J. Trump.
El voto “no” de la administración Biden pareció indicar, al menos por ahora, que actuaría con cautela para deshacer la política de Trump sobre Cuba, que sigue siendo un tema políticamente polémico en Estados Unidos, particularmente en Florida, hogar de muchos cubanos que Huyó de Fidel Castro y sus sucesores.
La resolución de la ONU que denuncia el embargo de seis décadas es solo simbólica y no tiene ningún efecto práctico. Pero la votación, celebrada desde 1992, equivale a una tradición para que los críticos de la política estadounidense desahoguen su ira y expresen su solidaridad con Cuba en las Naciones Unidas.
Estados Unidos siempre había votado en contra de la resolución hasta que se abstuvo en la votación durante el último año de la administración Obama, mientras que Biden era vicepresidente, lo que indica un movimiento para reparar completamente las relaciones de Estados Unidos con Cuba después de más de medio siglo de alejamiento.
Pero Trump trató de revertir esa dirección después de que asumió el cargo, y Estados Unidos reanudó la votación en contra de la resolución durante su mandato. Fue mucho más allá, agregó sanciones a Cuba y, en sus últimas semanas en el cargo, volvió a colocar al país en la lista de países del Departamento de Estado. patrocinadores estatales del terrorismo.
Una terminación total del embargo, que solo puede ser rescindida por el Congreso, parece muy poco probable en el corto plazo. Pero aún se espera que Biden se aleje gradualmente de la postura de Trump sobre Cuba.
El miércoles, la Corte Suprema dictaminó que un distrito escolar de Pensilvania había violado la Primera Enmienda al castigar a un estudiante por un mensaje vulgar en las redes sociales enviado fuera de los terrenos de la escuela.
El juez Stephen G. Breyer, escribiendo para una mayoría de ocho miembros, dijo que parte de lo que las escuelas deben enseñar a los estudiantes es el valor de la libertad de expresión. “Las escuelas públicas de Estados Unidos son las guarderías de la democracia”, escribió. “Nuestra democracia representativa solo funciona si protegemos el ‘mercado de ideas’”.
“Las escuelas tienen un gran interés en garantizar que las generaciones futuras comprendan el funcionamiento en la práctica del conocido aforismo: ‘No apruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo’, escribió. El juez Clarence Thomas discrepó.
Han pasado más de 50 años desde que un estudiante de secundaria ganó un caso de libertad de expresión en la Corte Suprema.
“La opinión reafirma que la autoridad de las escuelas sobre la vida de los estudiantes no es ilimitada”, dijo Justin conductor, a law professor at Yale and the author of “The Schoolhouse Gate: Public Education, the Supreme Court and the Battle for the American Mind.”
“At the same time,” he said, “the decision is intensely, almost painfully narrow, and for that reason it offers little in the way of clarity to students, educators or lower court judges.”
El caso se refería a Brandi Levy, una estudiante de secundaria de Pensilvania que había expresado su consternación por no estar en el equipo de porristas del equipo universitario al enviar un colorido mensaje de Snapchat a unas 250 personas.
She sent the message on a Saturday from a convenience store. Incluía una imagen de la Sra. Levy y un amigo con el dedo medio levantado, junto con una serie de palabras que expresaban el mismo sentimiento. Usando una palabrota cuatro veces, la Sra. Levy se opuso a “escuela”, “softbol”, “alegría” y “todo”.
Aunque los mensajes de Snapchat están destinados a desaparecer poco después de ser enviados, otro estudiante tomó una captura de pantalla y se la mostró a su madre, una entrenadora. La escuela suspendió a la Sra. Levy de animar durante un año, diciendo que el castigo era necesario para “evitar el caos” y mantener un “ambiente de equipo”.
La Sra. Levy demandó al distrito escolar, obteniendo una gran victoria de un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos, en Filadelfia. The court said the First Amendment did not allow public schools to punish students for speech outside school grounds, relying on precedent from a 1969 case.
Aquí hay otros fallos clave anunciados el miércoles por la Corte Suprema:
The Supreme Court, which has said that police officers do not need a warrant to enter a home when they are in “hot pursuit of a fleeing felon,” ruled on Wednesday that the same thing is not always true when the crime in question is minor.
Justice Elena Kagan, writing for a seven-justice majority in the case, Lange v. California, said the mere fact that someone suspected of a minor crime had fled from the police did not justify entering a home. She added that other factors could change the calculus.
“We have no doubt that in a great many cases flight creates a need for police to act swiftly,” she wrote. “A suspect may flee, for example, because he is intent on discarding evidence. Or his flight may show a willingness to flee yet again, while the police await a warrant. But no evidence suggests that every case of misdemeanor flight poses such dangers.”
The case concerned Arthur Lange, a retiree in Sonoma, Calif., who was charged with driving under the influence, a misdemeanor, and playing music too loudly, an infraction, after an officer followed him home and used his foot to stop Mr. Lange from closing his garage door. Mr. Lange moved to suppress the evidence against him, arguing that the officer’s entry into his home had violated the Fourth Amendment’s prohibition on unreasonable searches and seizures.
In an unusual move, California did not defend a lower court’s decision in its favor and instead urged the Supreme Court to rule that only felonies justified entering a home without a warrant.
transcripción
transcripción
Austin Backs Plan to Remove Sexual Assault Cases From Commanders
El secretario de Defensa, Lloyd J. Austin III, aprobó formalmente el miércoles un plan, recomendado por una comisión del Pentágono, que eliminaría el enjuiciamiento de casos de agresión sexual de la cadena de mando militar.
-
As you know, my first directive as Secretary of Defense issued on my first full day in the office was to service leadership about sexual assault. Yesterday, I received the final recommendations and complete report of the independent review commission, and I want to thank Lynn Rosenthal for her exceptional leadership on this commission, as well as the talented experts who worked so hard and so diligently to support her. The result is a comprehensive assessment across four lines of effort: accountability, prevention, climate and culture, and victim care and support. And that assessment recommends creative and evidence-based options. In the coming days, I’ll present to President Biden my specific recommendations about the commission’s finding, but I know enough at this point to say that I fully support removing the prosecution of sexual assaults and related crimes from the military chain of command. We are prepared to work with Congress to amend the Uniform Code of Military Justice in this regard. The I.R.C. also recommended the inclusion of other special victims crimes inside this independent prosecution system to include domestic violence, and I support this as well. As we move forward, I believe that it’s important to make changes that are both scope to the problem that we’re of trying to solve, and properly resource.
Secretario de Defensa Lloyd J. Austin III formally endorsed changes on Wednesday to the way the militares manejan agresión sexual cases, a sharp retreat from years of opposition by prior secretaries on the issue.
The changes, which were recommended by a Pentagon commission convened by Mr. Austin, do not go as far as a bill that Speaker Nancy Pelosi said on Wednesday that she intended to put on the floor soon. That legislation would take decisions about prosecuting all serious crimes committed in the military — not just sexual assaults — from the hands of commanders.
Senadora Kirsten Gillibrand, Democrat of New York, has pushed a similar bill for nearly a decade, but she has faced resistance from the chairman and top Republican on the Senate Armed Services Committee.
“As you know, my first directive as secretary of defense, issued on my first full day in the office, was to service leadership about sexual assault,” said Mr. Austin, who appeared before the House Armed Services Committee with Gen. Mark A. Milley, the chairman of the Joint Chiefs of Staff.
“In the coming days, I will present to President Biden my specific recommendations about the commission’s finding,” Mr. Austin said. “But I know enough at this point to say that I fully support removing the prosecution of sexual assaults and related crimes from the military chain of command.”
The competing visions of how far to go in altering the military justice system set the stage for a potentially intense legislative battle over an issue that has vexed the Pentagon for generations with little progress. Some military leaders have begun to protest such changes.
Análisis de noticias
transcripción
transcripción
Proyecto de Ley de Derechos Electorales Republicanos Filibustero
Los republicanos del Senado utilizaron el obstruccionismo el martes para bloquear el debate sobre un ambicioso proyecto de ley demócrata destinado a contrarrestar una ola de restricciones en las boletas electorales en los estados controlados por el Partido Republicano.
-
“La Ley For the People se trata de establecer estándares nacionales básicos para garantizar que todos los votantes de este país puedan votar legalmente de la manera que les convenga, independientemente del código postal en el que vivan, independientemente de si viven en una gran ciudad o en un suburbio o en una pequeña ciudad en el oeste de Minnesota. Se trata de reducir el poder de las grandes cantidades de dinero en nuestras elecciones poniendo fin al gasto secreto de multimillonarios e intereses especiales. Y se trata de hacer reformas anticorrupción para garantizar que los políticos trabajen para la gente, no para ellos mismos ”. “Las elecciones federales de toma de posesión no deberían ocurrir. Insto a mis colegas a que no apoyen que suceda. El pueblo estadounidense no quiere ver las cosas impuestas en nuestro sistema electoral que están en este proyecto de ley. E insto a mis colegas a votar en contra de esta legislación dañina ”. “En esta votación, los votos a favor son 50, los negativos son 50. Tres quintas partes de los senadores debidamente elegidos y juramentados no habiendo votado a favor, la moción no es aprobada”. “Todo lo que queríamos hacer aquí en la sala era plantear el tema de los derechos de voto y debatir cómo combatir estas restricciones de voto viciosas, a menudo discriminatorias. Y hoy, todos y cada uno de los senadores demócratas se unieron en la lucha para proteger el derecho al voto en Estados Unidos. Lamentablemente, nuestros esfuerzos se encontraron con la oposición unánime de la República, de la minoría del Senado. Una vez más, los republicanos del Senado han firmado sus nombres en el libro mayor de la historia a lo largo de Donal, junto con Donald Trump, la gran mentira y la supresión de votantes, para su perdurable desgracia “.
La desaparición de la Ley Para el Pueblo, el proyecto de ley de derechos de voto de gran alcance que los republicanos bloquearon en el Senado el martes, es un golpe aplastante para los progresistas y reformadores, pero abre caminos más plausibles, aunque aún difíciles, para la reforma.
La ley, conocida como H.R. 1 o S. 1, estaba llena de lista de deseos progresiva medidas, desde la financiación pública de las elecciones hasta la votación nacional por correo, que prácticamente aseguraron su fracaso en el Senado.
Pero hubo caminos que no se tomaron. Los reformadores no agregaron disposiciones para abordar la amenaza más insidiosa y grave a la democracia: subversión electoral, donde los funcionarios electorales partidistas podrían usar sus poderes para anular los resultados electorales. Esas preocupaciones solo han aumentado en los últimos meses a medida que los republicanos han adelantado proyectos de ley que no solo impusieron nuevos límites a la votación, sino que también permitieron al G.O.P. mayor control sobre la administración electoral.
En cambio, el proyecto de ley se centró en los problemas serios pero menos urgentes que animaron a los reformadores en el momento en que se propuso por primera vez en 2019: acusaciones de corrupción en la administración Trump, el aumento del llamado dinero oscuro a raíz de la decisión de la Corte Suprema en Citizens United, o la avalancha de leyes de identificación de votantes aprobadas tras las victorias electorales del presidente Barack Obama.
Originalmente, el proyecto de ley se consideraba un “declaración política“O un”factura de mensajería,”No como base para un esfuerzo legislativo realista.
Una avenida angosta, pero posible, surgió en los últimos días de la campaña por H.R.1: una gran ganga, como la que se ha hecho recientemente. sugerido por Joe Manchin III, el senador demócrata moderado de Virginia Occidental que provocó la indignación entre los progresistas cuando dijo que se opondría al proyecto de ley en su forma actual.
El compromiso de Manchin se asemeja a H.R.1 en aspectos cruciales. No aborda la subversión electoral más de lo que lo hace H.R.1. Y todavía busca cambios radicales en la votación, la ética, el financiamiento de campañas y la ley de redistribución de distritos. Pero ofrece a los republicanos un requisito de identificación de votante nacional, al tiempo que cede en muchas de las disposiciones que provocan la oposición republicana más intensa.
No obstante, la propuesta del Sr. Manchin provocó intensa oposición republicana. El senador Roy Blunt de Missouri lo ridiculizó como un proyecto de ley “Stacey Abrams”. Y Mitch McConnell, el líder de la minoría de Kentucky, pareció sugerir que ninguna ley electoral federal ganaría su apoyo.
The Biden administration plans to extend the national moratorium on evictions, scheduled to expire on June 30, by one month to buy more time to distribute billions of dollars in federal pandemic housing aid, according to two officials with knowledge of the situation.
The moratorium, instituted by the Centers for Disease Control and Prevention last September to prevent a wave of evictions spurred by the economic downturn associated with the coronavirus pandemic, has significantly limited the economic damage to renters and sharply reduced eviction filings.
Congressional Democrats, local officials and tenant groups have been warning that the expiration of the moratorium at the end of the month, and the lapsing of similar state and local measures, might touch off a new — if somewhat less severe — eviction crisis.
President Biden’s team decided to extend the moratorium by a month after an internal debate at the White House over the weekend. The step is one of a series of actions that the administration plans to take in the next several weeks, involving several federal agencies, the officials said.
Other initiatives include a summit on housing affordability and evictions, to be held at the White House later this month; stepped-up coordination with local officials and legal aid organizations to minimize evictions after July 31; and new guidance from the Treasury Department meant to streamline the sluggish disbursement of the $21.5 billion in emergency aid included in the pandemic relief bill in the spring.
White House officials, requesting anonymity because they were not authorized to discuss the issue publicly, said that the one-month extension, while influenced by concerns over a new wave of evictions, was prompted by the lag in vaccination rates in some parts of the country and by other factors that have extended the coronavirus crisis.
Forty-four House Democrats wrote to Mr. Biden and the C.D.C. director, Dr. Rochelle P. Walensky, on Tuesday, urging them to put off allowing evictions to resume. “By extending the moratorium and incorporating these critical improvements to protect vulnerable renters, we can work to curtail the eviction crisis disproportionately impacting our communities of color,” the lawmakers wrote.
A spokesman for the C.D.C. did not immediately reply to a request for comment.
Many local officials have also pressed to extend the freeze as long as possible, and are bracing for a rise in evictions when the federal moratorium and similar state and city orders expire over the summer.
Gov. Gavin Newsom of California announced on Monday that his state had set aside $5.2 billion from federal aid packages to pay off the back rent of tenants who fell behind during the pandemic, an extraordinary move intended to wipe the slate clean for millions of renters.
Still, groups representing private landlords maintain that the health crisis that justified the freeze has ended, and that continuing the freeze even for an extra four weeks would be an unwarranted government intrusion in the housing market.
“The mounting housing affordability crisis is quickly becoming a housing affordability disaster fueled by flawed eviction moratoriums, which leave renters with insurmountable debt and housing providers holding the bag,” said Bob Pinnegar, president of the National Apartment Association, a trade group representing owners of large residential buildings.
Facing a surge in shootings and homicides and persistent Republican attacks on liberal criminal-justice policies, Democrats from the White House to Brooklyn Borough Hall are rallying with sudden confidence around a politically potent cause: funding the police.
In the nation’s capital on Wednesday, President Biden put the weight of his office behind a crime-fighting agenda, unveiling a national strategy that includes cracking down on illegal gun sales and encouraging cities to use hundreds of billions of dollars in pandemic relief money for law-enforcement purposes. It was his administration’s most muscular response so far to a rise in crime in major cities.
In New York City, the country’s largest metropolis and a Democratic stronghold, it was Eric Adams, a former police officer who is Black, who rode an anti-crime message to a commanding lead in the initial round of the Democratic mayoral primary on Tuesday.
The back-to-back developments signaled a shift within the Democratic Party toward themes of public safety. Senior Democrats said they expected party leaders to lean hard into that issue in the coming months, trumpeting federal funding for police departments in the American Rescue Plan and attacking Republicans for having voted against it.
