Caso de violência policial revela linhas de falha na Suprema Corte

WASHINGTON – Mulher baleada por policiais pode processá-los por uso de força excessiva, Suprema Corte decidiu na quinta-feira, dizendo que o tiroteio foi uma “apreensão” segundo a Quarta Emenda, embora a mulher tivesse conseguido escapar.

“A aplicação de força física ao corpo de uma pessoa com a intenção de imobilizá-la é uma apreensão, mesmo que a força não consiga subjugar a pessoa”, escreveu a decisão do juiz-presidente John G. Roberts Jr. -3.

A decisão gerou forte dissensão dos três membros mais conservadores do tribunal, que chegaram perto de acusar o Chefe de Justiça de dobrar a lei em resposta ao alvoroço público sobre a violência policial.

O juiz Neil M. Gorsuch ofereceu uma possível razão para a decisão da maioria de permitir que a demandante, Roxanne Torres, prossiga com seu processo: “Pode ser um ímpeto que indivíduos como a Sra. Torres deve para poder entrar com um processo de indenização “.

“Às vezes, tiroteios policiais são justificados, mas outras vezes clamam por um remédio”, escreveu o juiz Gorsuch, junto com os juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. “A maioria parece dar voz a esse sentimento”.

A resposta suave do chefe de justiça Roberts não escondeu completamente sua irritação. “A dissidência especula que a verdadeira razão para a decisão de hoje é um ‘empurrão’ para trazer alívio a Torres”, escreveu ele.

“Não há necessidade de tal conjectura”, escreveu ele, dizendo que o tribunal tinha realmente respondido à questão diante dele em uma decisão de 1991 com opinião majoritária do juiz Antonin Scalia. “No final das contas, simplesmente concordamos com a análise do direito consuetudinário de prisão e sua relação com a Quarta Emenda estabelecida há 30 anos pelo ministro Scalia, junto com seis de seus colegas, ao invés da opinião contrária promovida pelo dissidência hoje “.

O juiz Brett M. Kavanaugh aderiu à opinião da maioria, assim como os três membros da ala liberal do tribunal: os juízes Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan. Essa coalizão agora parece representar o mais provável em que o bloco liberal vai prevalecer. (O caso foi discutido antes que a juíza Amy Coney Barrett ingressasse no tribunal e ela não estava envolvida na decisão.)

O caso, Torres v. Madrid, n. 19-292, começou quando dois policiais estaduais em traje tático escuro chegaram a um conjunto habitacional para cumprir um mandado de prisão em uma manhã de verão em Albuquerque em 2014. No estacionamento, ele encontrou a Sra. Torres, sentada no seu carro com o motor funcionando.

A Sra. Torres não era a mulher que eles procuravam. Mas os agentes, que não se identificaram, se aproximaram de seu carro. Tomando-os como ladrões de carros, a Sra. Torres começou a se afastar. Os policiais atiraram nela 13 vezes, atingindo-a duas vezes, mas ela conseguiu fugir.

Precisamente o que aconteceu naquela manhã é controverso. Os policiais dizem que temiam que Torres os atropelasse.

A Sra. Torres logo perdeu o controle de seu carro, parou em um estacionamento e pediu a um transeunte que chamasse a polícia. Sem receber resposta, ele roubou um carro que havia ficado funcionando e dirigiu 120 quilômetros até um hospital em Grants, N.M.

Ela foi levada de avião para um hospital em Albuquerque, onde foi presa. Ele não contestou as acusações de fugir de um policial, agredir um policial e roubar um carro.

A Sra. Torres processou os policiais que atiraram nela, Richard Williamson e Janice Madrid, dizendo que eles usaram força excessiva, violando seus direitos da Quarta Emenda. A emenda proíbe buscas e apreensões não razoáveis.

Se os policiais tivessem conseguido prender a Sra. Torres, não haveria dúvida de que ela poderia processar. A questão para os magistrados era se deveria importar que a Sra. Torres conseguiu escapar.

O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Circuito, em Denver, determinou que ele fez. “A fuga contínua de um suspeito depois que ele foi baleado pela polícia”, disse o tribunal, “nega a alegação da Quarta Emenda de uso de força excessiva.”

O presidente da Suprema Corte Roberts disse que era uma análise incorreta, observando a decisão de 1991, que dizia que “a palavra ‘apreensão’ facilmente significa imposição de mãos ou aplicação de força física para restringir o movimento, mesmo quando malsucedida”.

O presidente do tribunal Roberts escreveu que o caso da Sra. Torres foi coberto por essa análise.

“Os disparos dos policiais aplicaram força física em seu corpo e objetivamente manifestaram a intenção de impedi-lo de se mudar”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal Federal. “Portanto, concluímos que os agentes prenderam Torres no momento em que as balas a atingiram.”

O presidente da Suprema Corte, Roberts, enfatizou que a Sra. Torres tinha vários obstáculos adicionais a superar antes que pudesse ganhar seu processo. “Deixamos em aberto na prisão preventiva quaisquer questões sobre a razoabilidade da apreensão, os danos causados ​​pela apreensão e o direito dos policiais a imunidade qualificada”, escreveu ele.

A imunidade qualificada, que exige que os reclamantes demonstrem que os policiais violaram um direito constitucional claramente estabelecido, é, em particular, um escudo legal poderoso.

Discordando, o juiz Gorsuch escreveu que o presidente do tribunal havia evitado a decisão de 1991 demais e ignorado o texto da Constituição, história e bom senso.

A decisão também deixou inúmeras perguntas sem resposta, escreveu o juiz Gorsuch. “Imagine que, com a intenção objetiva de prender um suspeito, os policiais apliquem spray de pimenta que entra nos pulmões do suspeito quando ele está se afastando”, escreveu ele. “Aplicar o spray de pimenta conta?”

“Suponha que, na tentativa de capturar um suspeito em fuga, os policiais detonem granadas explosivas que são tão altas que danificam o tímpano do suspeito, embora ele consiga escapar”, escreveu ele. “Ou imagine que um policial aponta um laser para os olhos de um suspeito para fazê-lo parar, mas o suspeito pode sair com as retinas agora danificadas.”

Ele acrescentou que a abordagem da maioria foi baseada no acaso.

“Um suspeito em fuga que foi brevemente tocado por policiais em perseguição pode fazer uma reclamação”, escreveu o juiz Gorsuch. “Mas um suspeito que escapa ileso de uma saraivada de balas, ou que suporta uma série de granadas incontáveis ​​intocadas, está sem sorte.”