Citando o perdão, o Departamento de Justiça pede ao juiz que rejeite o caso Flynn “imediatamente”

WASHINGTON – O Departamento de Justiça pediu a um juiz federal na segunda-feira que encerrasse o processo criminal contra o ex-conselheiro de segurança nacional do presidente Trump, Michael T. Flynn, citando seu perdão semana passada – e esclarecendo que abrangia extensivamente possíveis problemas jurídicos além da acusação que Flynn havia enfrentado de mentir para investigadores federais.

“O perdão do presidente, que o general Flynn aceitou, contesta este caso”, disse o Apresentação do Departamento de Justiça disse.

O Sr. Flynn confessou duas vezes a culpa de uma acusação de mentir para o F.B.I. sobre suas conversas no final de 2016, durante a transição presidencial de Trump, com o embaixador da Rússia nos Estados Unidos. Seu acordo de confissão original também cobria responsabilidade legal por outros possíveis encargos relacionados ao seu trabalho como agente estrangeiro não registrado para a Turquia em 2016.

Mas Flynn, cujo caso se tornou uma causa para Trump e seus apoiadores quando eles atacaram a investigação Trump-Rússia liderada pelo advogado especial Robert S. Mueller III, tentou mudar sua declaração de inocência. E o procurador-geral William P. Barr perguntou ao juiz, Emmet G. Sullivan, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito de Columbia, para encerrar o caso em uma reviravolta muito incomum para o Departamento de Justiça.

Mas em vez disso, o juiz começou uma revisão da legitimidade do pedido, nomeando um crítico externo, John Gleeson, um ex-juiz federal e promotor da máfia, que descreveu a decisão de Barr como um abuso ilegal de poder para mostrar. um favor especial a um aliado presidencial e exortou o juiz Sullivan a prosseguir com a condenação do Sr. Flynn.

Na semana passada, quando o juiz Sullivan ainda não havia proferido uma decisão, Trump perdoou seu ex-assessor e assumiu a responsabilidade política pelo encerramento do caso. Como resultado, o Departamento de Justiça disse em um novo processo, todo o assunto é discutível.

A apresentação foi acompanhada por o próprio texto do perdão, que não havia sido lançado anteriormente. Enquanto o Sr. Trump tinha disse no Twitter que ele estava concedendo ao Sr. Flynn um perdão “total”, não deixou claro até onde ele iria em termos de qualquer risco legal potencial para o Sr. Flynn em outros assuntos pelos quais ele não havia sido acusado.

A clemência, no entanto, foi escrita em termos gerais não apenas para encobrir a mentira do FBI, mas para excluir qualquer perigo legal que o Sr. Flynn pudesse enfrentar de um futuro Departamento de Justiça decorrente do caso da Turquia, suas declarações inconsistentes sob juramento ao juiz Sullivan e qualquer potencial. perjúrio ou declarações falsas para a equipe do Sr. Mueller ou o grande júri que ele usou.

Em um processo de três páginas que acompanha a clemência, o Departamento de Justiça enfatizou ao Juiz Sullivan que a linguagem abrangia “quaisquer possíveis acusações futuras de perjúrio ou desacato em relação aos depoimentos do General Flynn e quaisquer outras possíveis acusações futuras” que o O juiz ou o Sr. Gleeson “sugeriram que ele poderia de alguma forma manter este caso criminal vivo, apesar da objeção do governo”.

O juiz Sullivan não apresentou imediatamente uma resposta à nova moção para rejeitar, e o Sr. Gleeson não respondeu a um e-mail solicitando comentários.

Andrew Weissmann, um ex-membro da equipe de advogados especiais que não estava diretamente envolvido no processo contra Flynn, condenou o tratamento do caso pelo governo Trump após o fechamento do escritório de Mueller.

“Trump concedeu a clemência somente depois que Barr rebaixou o Departamento de Justiça ao entrar com uma moção falsa para demitir”, disse Weissmann. “Sullivan terá a oportunidade de comentar seu ponto de vista sobre tudo isso quando conceder a moção para demitir com base em total clemência.”

Mas o processo do Departamento de Justiça observou que, sob a administração Trump, pelo menos, o caso Flynn está encerrado.

“Nenhum outro procedimento é necessário ou apropriado, já que o tribunal deve encerrar imediatamente o caso com prejuízo”, disse ele.