Com a aproximação do 250º aniversário da América, a forma de sua história de origem muda

Foi um ano difícil para 1776.

Em 6 de janeiro, manifestantes entraram no Capitólio dos Estados Unidos, alguns agitando bandeiras “1776” com 13 estrelas. Duas semanas depois, a Comissão de 1776 do presidente Trump emitiu seu relatório clamando por “educação patriótica”, que retratava os progressistas como inimigos dos valores eternos da fundação.

E nos últimos meses, “1776” foi um grito de batalha para ativistas conservadores levando a luta contra a teoria crítica da raça para conselhos escolares locais em todo o país, transformando ainda mais um emblema da identidade nacional em um aríete de guerra cultural.

Esses esforços têm desgraça desenhada de muitos dos historiadores da nação, que os vêem como tentativas de suprimir a discussão honesta do passado e minimizar o papel que a raça e a escravidão desempenharam na formação da nação desde o início. Mas à medida que o planejamento para o 250º aniversário da América em 2026 avança, alguns historiadores também se perguntam se a história que contam sobre a fundação ficou muito sombria.

Para os estudiosos, a história otimista de uma libertação puramente heróica da liberdade pode ter acabado há muito tempo. Mas a América ainda precisa de uma versão de sua história de origem que possa amar?

A história que os historiadores contam sobre a Revolução Americana mudou enormemente desde o Bicentenário. Biografias edificantes dos pais fundadores ainda podem governar a lista dos mais vendidos (e Broadway) Mas hoje em dia, os estudiosos descrevem a Revolução menos como uma gloriosa luta pela liberdade do que como um hiperviolento guerra civil que dividiu virtualmente todos os segmentos da sociedade colonial contra si mesma e deixou muitos afro-americanos e nativos americanos em situação pior, e menos livre.

Os historiadores hoje não estão escrevendo histórias de origem claras: complexidade, contexto e contingência são seus lemas. Mas na vida cívica, onde apostamos nossos começos assuntos.

“Cada nação deve ter uma história”, disse Annette Gordon-Reed, uma historiadora de Harvard cujo novo livro “19 de junho” discute as elisões e simplificações no cerne de várias narrativas de origem.

“Estamos agora discutindo o conteúdo dessa história e encontrando um equilíbrio”, disse ele. “Se você acha que a América foi uma boa ideia, não quer que as pessoas pensem que todo o esforço foi desperdiçado, inútil ou maligno.”

Em um recente teste Ao ensinar a Revolução Americana, Jane Kamensky, professora de história de Harvard, argumentou que os historiadores devem fazer mais para apoiar “nossa frágil democracia”. A “última e maior bolsa de estudos”, escreve ele, “é corajosa, fresca e verdadeira, tudo o que é necessário. Mas, no final, não é o suficiente ”.

E é um problema que Kamensky, o principal historiador da Educando para a democracia americana, uma nova iniciativa de educação cívica voltada para a ideologia lançada na primavera passada, ele acredita que se tornou mais urgente.

“Nós, como profissão, investimos muito na originalidade, o que significa derrubar”, afirmou. “Acho que originalidade também significa descoberta e construção. Ignoramos a responsabilidade da história de ajudar a traçar um caminho a seguir por nossa própria conta e risco. “

De quem é essa revolução?

Os americanos têm lutado pela história – e mitologia – da Revolução quase desde o momento em que ela terminou. “Não há memória da Revolução”, disse Michael Hattem, autor de “Passado e Prólogo: Política e Memória na Revolução Americana”. “E a maneira como nos lembramos dele sempre foi condicionada pelas circunstâncias contemporâneas.”

À medida que sua mitologia pública evoluía, diversos grupos resgatavam sua memória e seus símbolos, como forma de definir a nação e se ancorar na cidadania. Foram os abolicionistas negros da década de 1840 os primeiros a promover a história de Crispus Attucks, o nativo americano e marinheiro vira-lata negro que se diz ter sido o primeiro a ser morto pela Revolução do Massacre de Boston.

Para os imigrantes irlandeses na Nova Inglaterra pós-Guerra Civil, reivindicar descendência espiritual da Revolução uma maneira de recuperar a americanidade, enquanto os ianques brancos procuraram preservar o espírito de 1776 como uma herança pelo sangue.

Essas fraturas e os temores de “perder” a verdadeira Revolução persistiram. Hoje, o Bicentenário de 1976 pode ser lembrado principalmente por sua explosão de comercialismo e kitsch “Buy-cetennial”, bem como shows comemorativos, como uma reconstituição da assinatura da Declaração de Independência que atraiu um milhão de pessoas relataram para a Filadélfia.

Mas aconteceu em um momento de extraordinária divisão nacional, na esteira de Watergate e da retirada do Vietnã. Depois de sobreviver “a alguns dos momentos mais amargos de nossa história”, declarou o relatório final da comissão oficial, “clamamos por algo que nos unirá novamente”.

Alguns viram a tarefa de maneira diferente. O Bicentennial Afro-American Corporation, um grupo privado sem fins lucrativos, trabalhou para designar novos marcos da história negra e eventos organizados, como uma leitura dramática de James Earl Jones de “Qual é o Quatro de Julho para o Escravo?” por Frederick Douglass

E a Comissão do Bicentenário do Povo, um grupo de esquerda fundado pelo ativista Jeremy Rifkin, pretendia recuperar o que considerava o verdadeiro espírito radical da fundação que havia sido varrida pelas grandes empresas. Em um protesto, o presidente Gerald Ford foi queimado em uma efígie. Em outro, Ronald McDonald foi Pendurado em uma árvore da liberdade substituta.

O grupo causou alarme em Washington. Sobre um relatório de maio de 1976 intitulado “The Attempt to Steal the Bicentennial”, um subcomitê do Congresso denunciou-o como uma fachada para “organizações da esquerda revolucionária que buscam perverter o significado legítimo da Revolução Americana”.

Além dos pais fundadores

O Bicentenário também deu início a um boom em bolsa de estudos sobre a revolução, o que às vezes gerava disputas acirradas entre historiadores voltadas para a recuperação do experiências de pessoas marginalizadas e aqueles que tomam um ar mais festivo, focado nas elites visão.

Dentro da profissão histórica, pelo menos, essas batalhas campais esfriaram. Se houver um texto-chave da bolsa atual, é “American Revolutions: A Continental History, 1750-1804”, de Alan Taylor, uma síntese caleidoscópica publicada em 2016. Taylor, duas vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, inclui atores e eventos de muito mais além das 13 colônias e dos pais fundadores, lançando um olho frio e anti-heróico sobre os custos da Revolução para muitos.

Hoje, a inclusão – geográfica, demográfica – é também um tema central para quem organiza a comemoração de 2026, o Comissão Semiquentenária dos Estados Unidos Para baixo.

No Smithsonian Institution, isso significa promover a ideia de “os muitos anos 1776”, para citar o título de uma exposição a ser realizada no Museu Nacional de História e Cultura Afro-americana, no Museu Nacional do Índio Americano e no Smithsonian Latino Center. .

“Mesmo os lugares distantes de onde a Revolução foi travada ainda tiveram uma profunda influência no país como o conhecemos hoje”, disse Kevin Gover, subsecretário para museus e cultura do Smithsonian.

Gover, ex-diretor do Museu do Índio Americano, disse esperar que alguns apoiadores “jogassem futebol” em 1776, mas o objetivo do Smithsonian era “tratá-lo com respeito”.

“Para nós, tratá-lo com respeito significa dizer a verdade, o melhor que podemos, e realmente encorajar as pessoas a aceitarem a complexidade”, disse ele.

Uma declaração viva

Isso pode ser uma tarefa difícil em 2021, em meio ao furor contínuo desencadeado pela Projeto 1619, uma iniciativa da The New York Times Magazine que explora a história e o legado contínuo da escravidão, postulando a chegada dos primeiros escravos africanos à Virgínia naquele ano como o “Muito origem”. Isso gerou intenso debate acadêmico e partidário, juntamente com contra-campanhas comemorativas focadas em 1620, 1776, e (no Texas) 1836.

Philip Mead, o principal historiador do Museu da Revolução Americana, inaugurado na Filadélfia em 2017, disse esperar que o 250º aniversário ajudasse a superar a percepção da história americana como hagiográfica ou iconoclasta.

“Temos que tentar lidar com tudo e mais coisas”, disse ele, “e tornar a conversa mais abertamente uma conversa, ao invés de um debate contraditório.”

O museu não economiza o fundo da revolução. Uma exposição explora como, para os afro-americanos, milhares dos quais fugiram para as linhas britânicas, “às vezes a liberdade usava um casaco vermelho”. Outro explora a situação dos nativos americanos, cujas nações estabeleceram as alianças que poderiam melhor preservar sua soberania.

“É importante reconhecer não apenas as decepções da Revolução, mas os resultados realmente sombrios”, disse Mead.

O que precisamos de 1776, disse ele, não é uma história de origem, mas uma história de transformação. “Aprendemos quem somos ao compreender como mudamos”, disse ele. “E a Revolução foi um grande ponto de inflexão nessa mudança.”

A exibição do semiquentenário do museu enfocará o legado da Declaração da Independência. É um documento cuja interpretação está no cerne das guerras históricas hiperpolarizadas de hoje.

Deve ser celebrado como um declaração transcendente de liberdade e igualdade abraçado por Frederick Douglass, Abraham Lincoln, Susan B. Anthonye o Rev. Dr. Martin Luther King Jr.? Ou foi apenas uma folha de figueira filosófica pairando sobre uma guerra suja para defender a liberdade branca baseada na escravidão e na expropriação dos nativos (e igualmente útil como modelo para a declaração de secessão da Carolina do Sul em 1860)?

A maneira como você vê as coisas depende em parte da sua posição. Em 2017, quando Kamensky começou a dar aulas sobre a Revolução com a melhor nova bolsa de estudos, o espírito era “distanciamento cético da mitologia fundadora”.

Ele ficou surpreso quando um estudante, um reenator Minuteman da terceira geração, mais tarde lhe disse que ele havia pendurado seu tricórnio e seu mosquete. “É tudo lixo e mentiras”, disse ele (para colocar de forma mais contundente). “Quem poderia se orgulhar disso?”

Kamensky revisou seu curso. Na próxima vez, a sessão sobre a promessa e os limites da Declaração terminou com o grupo a lendo em voz alta.

“Todo mundo estava chorando”, disse ele. “Mas não quero dizer que eram as mesmas lágrimas para todos.”

Uma democracia … se podemos mantê-la?

Até mesmo alguns acadêmicos cujo trabalho minou poderosamente a visão whiggish da Revolução como o gatilho para uma marcha constante em direção à liberdade e igualdade universais dizem que estão incomodados com o que consideram um sequestro por extremistas não democráticos.

As “Revoluções Americanas” de Taylor podem ser curto em elevação ou admire odes à sabedoria de George Washington ou Thomas Jefferson. Mas em suas palestras na Universidade da Virgínia, disse ele, ele sempre tenta se conectar com a compreensão dos fundadores da república como um organismo vivo que, se não for constantemente defendido por cidadãos comprometidos, irá “se dissolver”.

“Os fundadores tinham uma compreensão muito clara disso”, disse Taylor. “Temos um entendimento muito menos claro.”

Robert Parkinson, professor associado da Binghamton University em Nova York, é o autor de “Treze relógios” um estudo recente de como os líderes patriotas exploraram os temores de escravos rebeldes e “selvagens indianos implacáveis” (como a Declaração o coloca) para reunir os colonos à causa.

“1776 realmente tem um passe”, disse Parkinson. “Race foi o centro de como a fundação realmente aconteceu.”

Ainda assim, na primeira reunião de sua turma da Revolução Americana após as eleições de 2016, Parkinson se viu voltando para falar sobre os valores do Iluminismo e a fragilidade da democracia. “Foi muito mais patriótico do que costumo pensar”, disse ele.

Estava também, disse ele, em linha com a posição dos americanos em 1776, quando, como agora, a situação mudava constantemente, as apostas eram altas, o futuro era incerto.

“Voltar a esse tipo de frescor é outra maneira de falar sobre a fundação”, disse Parkinson. “É um tipo diferente de passado utilizável.”